Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-15934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 г. гражданское дело N 2-1802/2021 по апелляционной жалобе Долининой Е. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. по иску Долининой Е. Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга о включении периодов в специальный стаж, признании права на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Долинину М.А, представителя ответчика - Пономареву Л..Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинина Е.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга), в котором просила включить в специальный стаж периоды работы: с 9 августа 1989 г. по 31 июля 1992 г. в ТМО-2 ГТМО "Стоматология" поликлинического отделения в должности врача-интерна, с 1 августа 1992 г. по 10 ноября 1992 г. в должности врача-стоматолога в ТМО-2 ГТМО "Стоматология" поликлинического отделения, с 12 ноября 1992 г. по 30 ноября 2000 г. в ООО "Институт здоровья человека" в должности врача-стоматолога, с 1 декабря 2000 г. по 24 апреля 2001 г. в ООО "Международный медицинский центр "Меридент" в должности врача-стоматолога, с 7 мая 2001 г. по 23 марта 2002 г. в СЦ "Стомус" при ЦМСЧ-122 в должности врача-стоматолога, с 25 марта 2002 г. по 18 апреля 2010 г. в АНО СЦ "Стомус" в должности врача стоматолога-терапевта, с 19 апреля 2010 г. по настоящее время в ООО "СЦ Стомус" в должности врача стоматолога-терапевта, признать за истцом право на досрочное назначение пенсии на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 30 июля 2020 г. (даты обращения), ссылаясь в обоснование иска на то, что 30 июля 2020 г. она в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако решением от 21 августа 2020 г. ей было отказано, при этом в специальный стаж не были включены спорные периоды, с чем Долинина Е.Б. не согласна, поскольку в спорные периоды она осуществляла лечебную деятельность, а потому, полагая свои пенсионные права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. исковые требования Долининой Е.Б. удовлетворены частично; суд обязал ответчика включить в специальный стаж истца период работы с 9 августа 1989 г. по 31 июля 1992 г. в ТМО-2 в должности врача-стоматолога-интерна; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Долинина Е.Б. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку назначение досрочно пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, не зависит от организационно-правовой формы организации здравоохранения, понятием "учреждение здравоохранения" охватывается, в том числе, субъект частной системы здравоохранения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Истец Долинина Е.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Долинина М.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 30 июля 2020 г. Долинина Е. Б. обратилась в УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", однако решением от 21 августа 2020 г. ей отказано ввиду отсутствия специального 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Пенсионным органом в специальный стаж не были включены, в том числе, периоды работы истца:

- с 9 августа 1989 г. по 31 июля 1992 г. в должности врача-интерна в поликлиническом отделении N4 ТМО-2 ГТМО "Стоматология", т.к. право предоставлено врачам-специалистам всех наименований (кроме врачей-статистов), врач-интерн не поименован. Выполнение Долининой Е.Б. функциональных обязанностей по должности врача специалиста документально не подтверждено, справка о работе не представлена;

- с 12 ноября 1992 г..по 30 ноября 2000 г..в ООО "Институт здоровья человека" в должности врача-стоматолога, с 1 декабря 2000 г..по 24 апреля 2001 г..в ООО "Международный медицинский центр "Меридент" в должности врача-стоматолога, поскольку Списками от 6 сентября 1991 г..N 464, от 22 сентября 1999 г..N 1066 и от 29 октября 2002 г..N781 поименован конкретный перечень учреждений здравоохранения.

Общества с ограниченной ответственностью по своей организационно-правовой структуре не являются учреждениями, и на основании ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как сведения о работе на ИЛСЗЛ Долилиной Е.Б. занесены без подтверждения медицинской деятельности, в т.ч. на 1, 0 ставку, - с 7 мая 2001 г..по 23 марта 2002 г..в СЦ "Стомус" при ЦМСЧ-122 в должности врача-стоматолога, поскольку в пункте Правил от 29 октября 2002 г..N 781 и в пункте 1 Правил от 22 сентября 1999 г..N 1066 поименованы конкретные структурные подразделения учреждений, организаций (воинских частей), в числе которых "стоматологический центр" не поименован, и на основании ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", т.к. сведения о работе на ИЛСЗЛ Долилиной Е.Б. занесены без подтверждения медицинской деятельности, в т.ч. на 1, 0 ставку, - с 25 марта 2002 г..по 24 декабря 2002 г, с 1 января 2003 г..по 18 апреля 2010 г..в должности врача-стоматолога в АНО "Стоматологический центр "Стомус", поскольку Списками от 29 октября 2002 г..N781 и от 22 сентября 1999 г..N1066 поименованы конкретные центры, в числе которых "стоматологический центр" не поименован, и на основании ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как сведения о работе на ИЛСЗЛ Долилиной Е.Б. занесены без подтверждения медицинской деятельности, в т.ч. на 1, 0 ставку, - с 19 апреля 2010 г..по 28 ноября 2010 г, с 2 декабря 2010 г..по 30 сентября 2013 г, с 1 января 2014 г..по 31 декабря 2019 г..в должности врача-стоматолога в ООО "Стоматологический центр "Стомус", поскольку Списком от 29 октября 2002 г..N 781 поименован конкретный перечень учреждений здравоохранения. Общества с ограниченной ответственностью по своей организационно-правовой структуре не являются учреждениями, и на основании ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как сведения о работе на ИЛСЗЛ Долининой Е.Б. занесены без подтверждения медицинской деятельности, в т.ч. на 1, 0 ставку.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", Положения об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 20 января 1982 г. N 44, утвержденному Министром здравоохранения СССР 12 января 1982 г, Министром высшего и среднего специального образования СССР 20 января 1982 г.), Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 марта 1993 г. N 62 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения Российской Федерации", тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников здравоохранения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период прохождения истцом интернатуры подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии, поскольку истец в период прохождения интернатуры фактически выполняла работу врача-интерна, а потому соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

Также судом сделан вывод о том, что требование о включении в специальный стаж истицы периода работы с 1 августа 1992 г. по 10 ноября 1992 г. в должности врача-стоматолога в ТМО-2 ГТМО "Стоматология" поликлинического отделения удовлетворению не подлежит, поскольку данный период включен в специальный стаж решением УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 г.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а потому, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Долининой Е.Б. исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 12 ноября 1992 г. по 30 ноября 2000 г. в ООО "Институт здоровья человека" в должности врача-стоматолога, с 1 декабря 2000 г. по 24 апреля 2001 г. в ООО "Международный медицинский центр "Меридент" в должности врача-стоматолога, с 19 апреля 2010 г. по настоящее время в ООО "СЦ Стомус" в должности врача стоматолога-терапевта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст.ст. 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Как следует из содержания п. 3 данного постановления исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, согласно подп. "н" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 применяются:

- Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.;

- Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Правила исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно.

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списки наименований и должностей являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Из приведенных нормативных положений следует, что страховые пенсии назначаются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, осуществлявшие, в том числе, в городах не менее 30 лет лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, применяются соответствующие правила, утвержденные Правительством Российской Федерации. При этом периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ до вступления в силу новых правовых актов могут применяться нормативные правовые акты, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда или пенсию за выслугу лет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанные периоды Долинина Е.Б. осуществляла трудовую деятельность в организациях, которые по своей организационно-правовой форме являются коммерческими организациями, созданными для извлечения прибыли, в связи с чем, они не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Такие наименования учреждений, как общество с ограниченной ответственностью осуществляющее медицинскую деятельность, в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, а также в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не предусмотрены.

При этом, в силу положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общества с ограниченной ответственностью не относятся к учреждениям.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) учреждением признавалась некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г.) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (ст. 87 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателей истца выданной в установленном законом порядке лицензии на осуществление медицинской деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку само по себе наличие лицензии не меняет организационно-правовую форму юридического лица.

Наличие у организаций лицензий на осуществление медицинской деятельности не опровергает выводы суда, поскольку, устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).

Организационно-правовая форма деятельности организации не менялась с учреждения на общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, установление тождественности должностей в данном случае невозможно.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути вышеизложенных выводов не опровергают, основаны на расширительном толковании положений законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Кроме того, вышеизложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 г. N 78-КГ17-7.

Доводы подателя жалобы о соответствии работодателей истца (Обществ с ограниченной ответственностью) лицензионным требованиям, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи не опровергают выводов суда о наличии установленных законом требований к организационно-правовой форме организации, осуществляющей деятельность в сфере здравоохранения, в целях пенсионного обеспечения, а потому отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы с 7 мая 2001 г. по 23 марта 2002 г. в Стоматологическом центре "Стомус" при ЦМСЧ-122 в должности врача-стоматолога.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, предусмотрено, что в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке: в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

При этом, в материалах дела не представлено доказательств того, что стоматологический центр "Стомус" являлся именно структурным подразделением медико-санитарной части (в данном случае - ЦМСЧ-122).

Кроме того, конкретных доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба истца не содержит.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении периода работы с 25 марта 2002 г. по 18 апреля 2010 г. в АНО СЦ "Стомус" в должности врача стоматолога-терапевта, поскольку деятельность автономной некоммерческой организации регулируется Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" который определяет форму некоммерческих организаций, в том числе общественные и религиозные организации, фонды, некоммерческие партнерства, частные учреждения, автономные некоммерческие организации, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы), при этом частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, а автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг (в редакции закона, действовавшей в период работы истца).

Таким образом, законодатель не относит автономную некоммерческую организацию к частным учреждениям.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица АНО "Стоматологический центр "Стомус" не подавало сведения о льготном характере работы истца (л.д. 113-оборот).

Поскольку с учетом периода, включенного в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности на дату обращения в пенсионный орган не имело необходимой продолжительности специального стажа, требуемого для назначения страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения Долининой Е.Б. такой пенсии.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долининой Е. Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: