Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-15947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года апелляционную жалобу Валеева И. Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Валеева И. Р. к СПб ГУП "Петербургский метрополитен" об оспаривании приказа, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца, представителя истца - Дегтярева В.В, представителя ответчика - Беловой С.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Валеев И.Р. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене его привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от "дата" N... /Д; обязать ответчика прекратить в отношении него психологическое давление и унижение чести и достоинства со стороны представителей работодателя, в связи с чем предоставить письменные извинения за унижение его чести и достоинства; обязать выплатить премиальную часть заработной платы за май 2020 года в полном объеме из расчета 40 % за отработанное в указанный период время; взыскать компенсацию морального вреда - 200 000 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг - 50 000 руб. (л.д.2-10).

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности дежурного по обслуживанию пассажиров в составе Службы движения. Оспариваемым приказом ему был объявлен выговор в связи с использованием личного телефона и наличием в руках журнала "судоку" в рабочее время в период ночного дежурства 07/ "дата". "дата" он дал письменные объяснения по событиям указанного дежурства; с "дата" по "дата" находился на больничном; "дата" ему было вручено уведомление о предоставлении объяснений; "дата", во время очередного больничного с "дата" по "дата", он такие объяснения написал. Не оспаривал, что в рабочее время, действительно, пользовался своим личным телефоном, на котором в мессенджере WhatsApp просматривал последние оперативные сообщения от начальника участка, а также журналом "Судоку", просматривая свои старые записи на его страницах; однако данные действия не мешали при помощи периферического зрения наблюдать за редкими пассажирами. Также полагал, что по причине необеспечения его блокнотом и ручкой со стороны руководства, он имеет право делать записи, в том числе, в журнале "Судоку", чем он и занимался. Указал, что ни одна из 8 фотографий, на которых он запечатлен, не позволяет утверждать, что он разгадывает именно кроссворд; наличие в руках "Судоку", которое он был бы готов использовать как средство для записей в случае поступления заявки от диспетчера, не позволяет обвинять его в нарушении п.3.4.3 должностной инструкции. Полагал, что даже в случае бесспорных доказательств факта нарушения п.п.3.4.3 и 3.4.6 должностной инструкции степень наказания должна применяться к работнику исходя из тяжести последствий. В результате решения о невыплате премии по итогам работы за май 2020 года работодатель изначально лишил его мотивации к усердному труду в течение всего месяца, однако он отработал весь месяц без замечаний.

В окончательной редакции исковых требований Валеев И.Р. просил признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене его привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от "дата" N... /Д; обязать выплатить премиальную часть заработной платы за май 2020 года в полном объеме из расчета 40 % за отработанное в указанный период время; взыскать компенсацию морального вреда - 200 000 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг - 50 000 руб. (л.д.106-107).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований Валеева И. Р. к СПб ГУП "Петербургский метрополитен" об оспаривании приказа, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств - отказано.

В апелляционной жалобе истец Валеев И.Р. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика - Белова С.А. действующей на основании доверенность от "дата" сроком на 3 года, диплом N... в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец - Валеев И.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Дегтярев В.В. действующий на основании ордера от "дата", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, Валеев И.Р. состоит в трудовых отношениях с СПб ГУП "Петербургский метрополитен" на основании трудового договора N... от "дата" (том 1 л.д.170-183, 169).

С "дата" истец осуществляет трудовую деятельность в должности дежурного по обслуживанию пассажиров Дистанции обеспечения мобильности пассажиров - Службы движения (том 1 л.д.177-178).

В соответствии с положениями трудового договора N... от "дата", в редакции дополнительного соглашения N... от "дата", работник, в частности, обязан выполнять трудовые функции, возложенные на него должностной инструкцией.

Должностная инструкция дежурного по обслуживанию пассажиров N... утверждена "дата" (т.1 л.д.141-150); при этом "дата" Валеев И.Р. с указанной инструкцией ознакомлен (т.1 л.д.151, 152).

Должностные обязанности дежурного по обслуживанию пассажиров определены в разделе 3 Должностной инструкции, в том числе, дежурный обязан:

- п.3.1.4 при отсутствии заявок на оказание помощи пассажирам из числа маломобильных групп населения находиться в вестибюле станции в месте, предусмотренном схемой расстановки штата, или месте, определенном диспетчером дистанции обеспечения мобильности пассажиров или старшим дежурным по обслуживанию пассажиров;

- п.3.1.5 выявлять среди граждан при входе на станцию пассажиров из числа маломобильных групп населения: - пассажиров с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (пассажиры, передвигающиеся на колясках, ходунках, костылях); - пассажиров с нарушением зрения (незрячие, слабовидящие); - пассажиров с нарушением слуха (глухие, слабослышащие, слепоглухие); - пассажиров, испытывающих затруднения в самостоятельном передвижении (беременные женщины, люди старших возрастов, люди с детскими колясками, пассажиры с детьми до 7 лет) и информировать их о видах услуг, оказываемых дежурными по обслуживанию пассажиров, с целью оказания помощи в передвижении по территории станции;

- п.3.1.9 докладывать диспетчеру дистанции обеспечения мобильности пассажиров о фактическом оказании услуги по транспортировке и сопровождению пассажиров из числа маломобильных групп населения.

При этом дежурному по обслуживанию пассажиров запрещается, в том числе:

- п.3.4.3 заниматься посторонними делами, отвлекаться от работы и вести неслужебные переговоры;

- п.3.4.6 в период исполнения должностных обязанностей пользоваться личными электронными устройствами - мобильными телефонами, смартфонами, смарт-часами, планшетами, ноутбуками, нетбуками, плеерами, книгами, наушниками и т.п.

"дата" работодателем издан приказ N... /Д "О применении дисциплинарного взыскания к дежурному по обслуживанию пассажиров Валееву И.Р." (т.1 л.д.15-18, 131-135), в соответствии с которым "дата" начальником участка Ермаковым П.А, в ходе осуществления контроля выполнения подчиненными работниками участка трудовых обязанностей, при просмотре материалов видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в верхнем вестибюле станции "Пионерская", был выявлен случай нарушения дежурным по обслуживанию пассажиров Валеевым И.Р. пункта 3.4.3 Должностной инструкции дежурного по обслуживанию пассажиров, введенной в действие приказом начальника Службы движения от "дата" N... /Д, в соответствии с которым дежурному по обслуживанию пассажиров запрещается заниматься посторонними делами, отвлекаться от работы и вести неслужебные переговоры (т.1 л.д.19, 138).

Так, из материалов видеонаблюдения следует, что дежурный по обслуживанию пассажиров Валеев И.Р, в нарушение п.3.4.3 Должностной инструкции "дата", находясь на рабочем месте на станции "Пионерская", в период с 07 час. 45 мин. до 08 час. 21 мин. разгадывал кроссворд (делал пометки в не служебном журнале "Судоку"), то есть занимался посторонними делами (т.1 л.д.19, 138).

В своей объяснительной записке от "дата" Валеев И.Р. факт совершения проступка не отрицал; пояснил, что в рабочее время просматривал газету "Петербургский дневник" в период с 07 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. (т.1 л.д.139). В тот же день Валеевым И.Р. представлено еще одно письменное объяснение от "дата", в котором он подтверждает просмотр в рабочее время газеты "Метро", при этом просил аннулировать предыдущее объяснение от "дата" (т.1 л.д.21, 140).

Таким образом, из письменных объяснений Валеева И.Р. от "дата" следует, что при исполнении трудовых обязанностей он занимался посторонними делами, что является нарушением пункта 3.4.3 Должностной инструкции.

В рамках проведения служебной проверки, "дата" начальником дистанции обеспечения мобильности пассажиров Гришиным А.Н. были повторно просмотрены материалы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в верхнем вестибюле и на наклонном ходе станции "Пионерская". В ходе повторного просмотра материалов видеозаписи факт нарушения Валеевым И.Р. пункта 3.4.3 Должностной инструкции, выразившийся в разгадывании кроссворда в журнале "Судоку" в рабочее время "дата" (в вестибюле станции с 07 час. 45 мин. до 08 час. 21 мин, с 06 час. 29 мин. до 06 час. 38 мин.; на протяжении спуска на эскалаторе с 08 час. 22 мин. до 08 час. 25 мин.), нашел свое подтверждение.

Кроме того, в ходе повторного просмотра материалов видеозаписи с камер, расположенных в верхнем вестибюле, а также на наклонном ходе станции "Пионерская", было установлено, что дежурный по обслуживанию пассажиров Валеев И.Р, в нарушение пункта 3.4.6 Должностной инструкции, "дата", находясь на рабочем месте на станции "Пионерская", в период с 06 час. 39 мин. до 07 час. 09 мин. пользовался личным электронным устройством - мобильным телефоном (смартфоном) (т.1 л.д.20, 26-33, т.2 л.д.17-24).

В периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" Валеев И.Р. был нетрудоспособен, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности от "дата" и от "дата" (т.1 л.д.34-35, 162-163).

По выходу на работу "дата" комиссией в составе начальника дистанции обеспечения мобильности пассажиров Гришина А.Н, старшего дежурного по обслуживанию пассажиров Куликова В.Ю, дежурного по станции Любимовой Г.Н, дежурному по обслуживанию пассажиров Валееву И.Р. были предъявлены для просмотра материалы видеозаписи за "дата" за период с 06 час. 28 мин. до 08 час. 30 мин. с камер видеонаблюдения, расположенных в верхнем вестибюле, а также на наклонном ходе эскалатора станции "Пионерская", подтверждающие нарушение им должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.3, 3.4.6 Должностной инструкции. Видеозаписи Валеевым И.Р. были просмотрены, после чего он покинул служебное помещение, не дожидаясь составления акта о просмотре материалов видеозаписи от "дата" (т.1 л.д.25, 165). Данные факты истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не оспаривались.

"дата" в соответствии с уведомлением от "дата" N... у Валеева И.Р. были затребованы письменные объяснения по фактам нарушений Должностной инструкции, совершенных им "дата", с указанием на необходимость представить объяснения не позднее 17 час. 20 мин. "дата" (т.1 л.д.22, 166).

В период с "дата" по "дата" Валеев И.Р. был нетрудоспособен, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности от "дата" (т.1 л.д.36, 164).

Письменные объяснения (объяснительная записка) от "дата" представлены Валеевым И.Р. "дата", в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности (т.1 л.д.23-24, 167-168).

В письменных объяснениях Валеев И.Р. признает факт использования личного телефона (смартфона) и разгадывания журнала "Судоку" в рабочее время в вестибюле и на эскалаторе станции "Пионерская", однако не считает это нарушениями. В том числе указывает, что трое суток не проверял сообщения в чате в мессенджере WhatsApp, созданном его руководителем для оперативного доведения до сотрудников необходимой информации.

Из представленных материалов также следует, что Валеев И.Р. находился на рабочем месте с 21 час. 00 мин. "дата" по 09 час. 00 мин. "дата" согласно графику дежурств на март 2020 года, утвержденному начальником дистанции обеспечения мобильности пассажиров Гришиным А.Н. "дата", с которым Валеев И.Р. ознакомлен "дата" под личную роспись (т.1 л.д.136-137).

Ранее, приказом начальника Службы движения от "дата" N... /Д (т.1 л.д.154-158), приказом начальника Службы движения от "дата" N... /Д (т.1 л.д.159-161) к дежурному по обслуживанию пассажиров Валееву И.Р. были применены дисциплинарные взыскания в связи с нарушением Должностной инструкции дежурного по обслуживанию пассажиров и регламента оказания услуг по перевозке маломобильных групп населения.

Учитывая отсутствие Валеева И.Р. на рабочем месте в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в связи с временной нетрудоспособностью, с целью получения дополнительных объяснений от работника, время проведения расследования по выявленному инциденту было продлено.

Таким образом, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду, Валееву И.Р. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.4.3, 3.4.6 Должностной инструкции дежурного по обслуживанию пассажиров, в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ объявлен выговор (т.1 л.д.15-18).

В соответствии с Положением о премировании рабочих, руководителей производственных подразделений, специалистов и служащих Службы движения за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденным приказом N... /Д от "дата" с последующими изменениями (т.1 л.д.231-250, т.2 л.д.1-4), премия за основные результаты хозяйственной деятельности выплачивается на основании приказа начальника службы служащим дистанции службы по результатам работы с 21 числа предыдущего месяца по 20 число следующего месяца (п.1.2).

Работники, привлеченные к дисциплинарной ответственности, лишаются премии полностью и частично, как правило, за период, в котором произошло событие, повлекшее за собой наложение взыскания.

Если привлечение к дисциплинарной ответственности не связано с рассматриваемым периодом, то депримирование осуществляется за месяц, в котором было наложено взыскание (по дате выхода приказа).

При наложении дисциплинарного взыскания в виде "замечания" размер премии снижается не менее чем на 25 %, при "выговоре" - не менее чем на 50 % (п.2.5).

Показатели и размеры премирования рабочих, руководителей производственных подразделений, специалистов и служащих Службы движения за основные результаты хозяйственной деятельности, определены в Приложении N... к Положению (т.1 л.д.236-242), в соответствии с п.6.6 которого для дежурного по обслуживанию пассажиров установлен размер премии - 40 %, показателем премирования является отсутствие объективных жалоб на качество обслуживания пассажиров по вине конкретного работника (за отчетный месяц); при наличии объективных жалоб премия по данному показателю за отчетный месяц снижается от 25 % (т.1 л.д.242).

Приложением N... к Положению установлен Перечень производственных упущений, за которые коллективам и отдельным работникам может уменьшаться размер премии или премия не выплачивается полностью (т.1 л.д.243-247), в соответствии с разделом 8 которого для дистанции обеспечения мобильности пассажиров такими упущениями является, в том числе, нарушение обязанностей, указанных в должностных инструкциях (п.8.1).

"дата" комиссией по рассмотрению предложений по начислению премии за основные результаты хозяйственной деятельности, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности работника ДЧ-М Валеева И.Р. (приказ от "дата" N... /Д) принято решение не выплачивать премию Валееву И.Р. по результатам работы с "дата" по "дата", так как дата приказа относится к данному периоду.

В соответствии с п.3 приказа от "дата" N... /Д "О премировании работников Службы движения за основные результаты хозяйственной деятельности за май 2020 года" работодателем принято решение не выплачивать Валееву И.Р. премию за май 2020 года в связи применением дисциплинарного взыскания приказом от "дата" N... /Д (т.2 л.д.90-92).

Решением комиссии по трудовым спорам Службы движения СПб ГУП "Петербургский метрополитен" от "дата" N... в удовлетворении заявления Валеева И.Р. отказано, результаты подведения итогов за май 2020 года оставлены без изменения (т.1 л.д.40-44).

В судебном заседании суда первой инстанции с участием истца и представителей ответчика были исследованы видеозаписи (период съемки "дата" с 06 час. 29 мин. до 08 час. 27 мин.) с камер видеонаблюдения, представленные ответчиком, на которых зафиксированы факты допущенных истцом нарушений требований должностной инструкции, в частности, факт использования личного смартфона в рабочее время, а также факт внесения "пометок" в журнал "Судоку".

При этом на представленных видеозаписях отчетливо видно, что "пометки" в журнал "Судоку" вносятся истцом не на свободных полях страниц, а в местах непосредственного расположения заданий, в связи с чем доводы истца о том, что он перечитывал ранее сделанные им служебные записи на полях журнала, были отклонены судом первой инстанции, как надуманные.

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях на имя работодателя, о том, что именно в период времени, с 07 час. 45 мин. до 08 час. 21 мин, то есть более 30 минут, он изучал связанные с работой сообщения непосредственного руководителя в мессенджере WhatsApp на своем мобильном телефоне, поскольку ранее не проверял сообщения в течение трех суток, судом первой инстанции были отклонены, так как не свидетельствуют ни о соответствии его действий требованиям должностной инструкции, так и о необходимости совершения таких действий в конкретный период времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца, не оспаривавшего факт использования личного телефона и журнала "Судоку" в рабочее время на рабочем месте, об отсутствии негативных последствий для работодателя и пассажиров в результате его действий, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа, поскольку соответствующие запреты установлены его должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен в установленном порядке, а основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось выявление самих фактов нарушения должностной инструкции, а не наступление каких-либо последствий.

Поскольку период временной нетрудоспособности истца с "дата" по "дата" составил 18 календарных дней, с "дата" по "дата" - 9 календарных дней, а всего 27 календарных дней, на момент издания оспариваемого приказа от "дата" установленный ст.193 ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - 1 месяц, как со дня обнаружения проступка ("дата"), так и со дня его совершения ("дата") не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валеева И.Р. в полном объеме, учитывая, что факт нарушения истцом требований п.п.3.4.3, 3.4.6 Должностной инструкции им фактически не оспаривался, у работодателя имелись основания для применения к истцу как к работнику мер дисциплинарного взыскания, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, мера дисциплинарной ответственности определена работодателем с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду; в связи с чем решение не выплачивать истцу премию за спорный период принято работодателем в полном соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам жалобы нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Так, факт отказа в удовлетворении заявленных истцом ходатайств не свидетельствует о предвзятом отношении суда и нарушении процессуальных норм. Все заявленные истцом ходатайства были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, по ним приняты обоснованные и мотивированные процессуальные решения.

Кроме того, Валеев И.Р. в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с "дата" по "дата" был временно нетрудоспособен и находился на больничном листе (N... от "дата"), данный факт истец заблаговременно сообщил районному суду и указал, что желает представить дополнительные пояснения и доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, однако в судебном заседании, состоявшемся "дата", районным судом было вынесено решение.

Судебной коллегией в целях реализации прав истца было предложено, предоставить доказательства и дать дополнительные пояснения по делу в суд апелляционной инстанции. Валеевым И.Р. в ходе судебного заседания состоявшегося "дата" в суде апелляционной инстанции не было представлено дополнительных доказательств, но были даны пояснения, которые занесены в протокол судебного заседания, и не могли повлиять на правильность постановленного районным судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".