Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-16015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-377/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Сестрорецкого районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шишикину Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Шишкина Г.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось 27.01.2020 с иском к Шишикину Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) N... (N...) от 30.08.2012 в размере 241 895, 13 рублей, из которых: 174 751, 53 рубль - просроченная ссуда; 17 355, 84 рублей - просроченные проценты; 32 752, 88 рубля - неустойка по ссудному договору; 17 034, 88 рубля - неустойка на просроченную ссуду; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 618, 95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N... (N...) в виде акцептованного заявления оферты на следующих условиях: сумма кредита 240 000 рублей, срок пользования кредитом: 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 17, 9 % годовых, банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в результате чего образовалась задолженность (л.д.3-4).

Ответчик против иска возражал, заявил о пропуске прока исковой давности.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований в пределах срока исковой давности за период с 15.09.2016 по 23.08.2019, взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2012 между "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком Шишикиным Г.Ю. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты) N... (N...) на следующих условиях: сумма кредита - 240 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 17, 9 % годовых (л.д.32-35).

05.05.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 решение N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22.12.2014 положения Устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

По условиям договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графика платежей, согласно которому заемщик ежемесячно вносит платежи в указанном в графике размере.

Согласно выписки по счету последний платеж был внесен ответчиком в счет погашения кредита 06.02.2015 (л.д.5).

Истец обратился к мировому судье судебного участка N... Санкт - Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт- Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 16.09.2019 судебный приказ от 23.08.2019, выданный по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Шишикина Г.Ю. задолженности по кредитному договору от 30.08.2012, отменен в связи с поступившими от Шишикина Г.Ю. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.20).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Совкомбанк" пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку последний платеж ответчиком был произведен 06.02.2015, а за вынесением судебного приказа истец обратился только в августе 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, соответственно, и в суд с настоящими требованиями истец обратился (27.01.2020) за пределами срока исковой давности. Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор между сторонами заключен 30.08.2012, согласно графику платежей ответчик должен был вносить ежемесячный платеж с 15.09.2012 по 15.08.2017.

Учитывая, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств по частям, то срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

При таком положении истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями п. 18 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебный приказ был вынесен 23.08.2019 и отменен определением мирового судьи судебного участка 16.09.2019, в суд с настоящим иском истец обратился 27.01.2020, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Таким образом, ко дню обращения истца в суд срок давности не истек по платежам начиная с 15.09.2016 по 15.09.2017.

С учетом изложенного, взысканию с Шишкина Г.Ю. подлежит задолженность, состоящая из платежей, которые ответчик должен был уплатить банку в вышеуказанный период согласно графику платежей, а именно, с 15.09.2016 по 15.09.2017 в размере 65 426, 46 рублей (график погашения кредита и уплаты процентов л.д. 37-38).

Данные правила исчисления срока исковой давности применяются и в отношении плановых процентов, подлежащих уплате ежемесячно за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, взысканию с Шишкина Г.Ю. подлежит задолженность по оплате процентов, которые ответчик должен был уплатить банку в вышеуказанный период согласно графику платежей, а именно, с 15.09.2016 по 15.09.2017 в размере 6 497, 92 рублей (график погашения кредита и уплаты процентов л.д. 37-38).

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций - неустойки, истребуемой истцом за период с 01.07.2014 по 26.06.2015 (л.д. 19), поскольку в указанной части трехлетний срок исковой давности пропущен.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 71 924, 37 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 357 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размер 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шишикина Г. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 71 924, 37 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 357 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 17.09.2021