Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-16163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Еремина И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Еремина И. А. к УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца - Еремина И.А.; представителя истца - Иванова А. А.ича, (действует на основании ордера); представителя ответчика - Горбунова А. В. (действует на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", диплом N...); представителя третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО - Сухарниковой А. В, (действует на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", диплом N...) заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Еремин И.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать незаконным приказ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... л/с и восстановить его в должности дежурного дежурной части 59 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга; взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие (на "дата" в размере 264 188, 14 руб.); взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что был уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, однако факт нарушения им законодательства не доказан, за допущенное нарушение он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Еремина И. А. к УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств отказано в полном объеме

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Истец - Еремин И.А.; представитель истца - Иванов А. А.ич, (действует на основании ордера) в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представителя ответчика УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга - Горбунов А. В. (действует на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", диплом N...) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" - Сухарникова А. В. (действует на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", диплом N...) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В своем заключении прокурор Амелькович Е.С. указывает на законность и обоснованность судебного акта, судом первой инстанции, заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определилюридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Еремин И.А. совершил проступок, повлекший возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, что нанесло ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Судом первой инстанции порядок увольнения истца признан соблюденным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Еремин И.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дежурного дежурной части 59 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга.

"дата" старшим следователем следственного отдела по "адрес" Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу (далее по тексту - СО по "адрес" ГСУ СК по СПб) в отношении Еремина И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.28-29).

Как указано в данном постановлении, Еремин И.А, являясь должностным лицом - дежурным, осуществляющим службу в дежурной части 59 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, в период с 09:00 часов "дата" по 03:45 часа "дата" в ходе осуществления суточного дежурства, находясь на рабочем месте в помещении дежурной части 59 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вопреки своей должностной инструкции и ч.1 ст.27.2 КоАП РФ, сознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку не является должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан "... " и не имел полномочий принимать решение о возможности правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего без применения административного задержания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у "... " денежные средства в размере 10 000 руб. за непривлечение последнего к административной ответственности по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, после чего, незаконно удерживая паспорт на имя "... " отпустил последнего для сбора указанных денежных средств.

Далее, узнав об обращении "... " в УСБ ГУ МВД России, действуя по мотивам мести, Еремин И.А. незаконно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя умышленно, без составления протокола об административном задержании и совершения записи в "Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России" 59 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, задержал "... " и поместил в комнату содержания задержанных лиц указанного выше отдела полиции, где тот находился, пока действия Еремина И.А. не были пресечены сотрудниками УСБ ГУ МВД России.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от "дата", основанием - совокупность данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В связи с возбуждением "дата" в отношении Еремина И.А. уголовного дела была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от "дата", в ходе которой установлено, что на момент вменяемых событий старший лейтенант полиции Еремин И.А, дежурный дежурной части 59 отдела полиции УМВД России, находился при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным "дата" начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", установлено, что "дата" в 10:15 в дежурную часть 59 отдела полиции УМВД России был доставлен "... ". "... " "... " г.р.), при проверке документов которого установлено отсутствие регистрации на территории РФ. Согласно записи N... в журнале учета дел об административных правонарушениях 59 отдела полиции, в отношении Несветова Р.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с записью N... в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть 59 отдела полиции, в отношении "... " составлен протокол об административном задержании N...

В силу ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном задержании составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 ст.28.5 КоАП РФ предусмотрена возможность возбуждения дела об административном правонарушении в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что личность "... " была установлена, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, не требовал выяснения дополнительных обстоятельств. Однако протокол об административном правонарушении сотрудниками 59 отдела полиции составлен не был. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было подписано руководителем отдела полиции, а именно подполковником Свидетель N1, следовательно не имеет юридической силы. "дата" в 12:00 согласно записи КУД N... "... " освобожден из СПСЗЛ и отпущен из дежурной части 59 отдела полиции.

По информации, указанной в рапорте начальника смены дежурной части ГУ МВД России, "дата" в 19:45 по "телефону доверия" ГУ МВД России поступило сообщение N... от "... " о том, что он проживает в Санкт-Петербурге без регистрации. "дата" около 10:30 был задержан по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и доставлен в 59 отдел полиции без объяснения причин задержания, сотрудники полиции протокол не составляли, изъяли паспорт и потребовали принести 10 000 руб. для возврата паспорта. Отпустили "дата" около 16:00. По данному факту в УСБ ГУ МВД России зарегистрирован материал проверки КУСП N... от "дата", по результатам которого "дата" принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по "адрес" ГСУ СК по Санкт-Петербургу.

Также "дата" в дежурную часть 59 отдела полиции УМВД России в 20:10 поступило анонимное сообщение по телефону N... о том, что "дата" в 59 отделе полиции задержан "... " Инициатор сообщения просит вернуть его паспорт. Оперативный дежурный дежурной части 59 отдела полиции Никулова С.В. зарегистрировала данное сообщение в КУСП N... от "дата" и приобщила без резолюции руководителя отдела полиции в специальное номенклатурное дело 59 отдела полиции.

По результатам указанной проверки к дисциплинарной ответственности привлечены начальник 59 отдела полиции Свидетель N1, заместитель начальника 59 отдела полиции Савченко П.Л, оперативный дежурный дежурной части 59 отдела полиции Коротков Д.В, помощник оперативного дежурного дежурной части 59 отдела полиции Пасынкова С.Д, оперативный дежурный дежурной части 59 отдела полиции Никулова С.В.

За нарушение п.п.8.3, 9, 17, 18 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от "дата" N.., выразившееся в нерегистрации факта доставления "... " в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть 59 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, изъятии личных вещей "... " без составления процессуальных документов, а также в несоставлении протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании "... " старший лейтенант полиции Еремин И.А, дежурный дежурной части 59 отдела полиции, предупрежден о неполном служебном соответствии (приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" N... л/с - л.д.71-73).

В ходе проведения проверки от Еремина Е.А. получены объяснения (л.д.30-31), из которых следует, что "дата" в 09:00 он заступил на работу в дежурную часть 59 отдела полиции УМВД России до 09:00 "дата". Оперативным дежурным дежурной части 59 отдела полиции заступила лейтенант полиции Никулова С.В. Помощника оперативного дежурного дежурной части 59 отдела полиции в этой смене не было, поэтому Еремин И.А. функционально исполнял его обязанности. При приеме-передаче дежурства в СПЗЛ дежурной части находилось 5 человек. Одним из них был гражданин Узбекистана "... " "... " г.р. Примерно до обеда все они были отпущены из дежурной части 59 отдела полиции.

Поскольку административное правонарушение "... " было повторным в течение текущего года и требовало судебного разбирательства, он (Еремин И.А.) обязал его явкой на следующий день, выдал "... " его личные вещи, а позднее, когда "... " "... " ушел, обнаружил, что вместе с административным материалом на "... " в дежурной части остался и его паспорт. Номер телефона "... " не был известен Еремину И.А, но последний полагал, что, обнаружив отсутствие паспорта, "... ". вернется в отдел полиции. Во второй половине дня в отдел полиции приходило очень много граждан на прием к участковым, а также для отметки в отдел административного надзора. В 20:10 поступило электронное сообщение от неизвестного - "жалоба на действие сотрудников ОВД" о том, что паспорт "... " остался в полиции (КУСП-1155). После чего Еремин И.А. не смог дозвониться на указанный в сообщении номер. Примерно в 23:30 сотрудниками ГИБДД в дежурную часть были доставлены трое граждан за административные правонарушения. Несколько минут позднее пришел нетрезвый гражданин с сообщением об утрате мобильного телефона. Следом за ним в отдел полиции пришел его нетрезвый родственник. Несколькими минутами позднее пришел "... " которого Еремин И.А. провел в дежурную часть и спросил о сообщении, содержащем жалобу на действия сотрудников полиции. "... " стал уверять его, что никакой жалобы он не давал и стал предлагать Еремину И.А. выкупить свой забытый паспорт. На что Еремин И.А. рассердился и понял, что в указанное им время "... " в отдел полиции не явится. Тогда Еремин И.А. принял решение оставить его в отделе полиции до утра, изъял у "... " личные вещи на хранение и разместил его в СПЗЛ N... Из-за скопления народа в отделе полиции Еремин И.А. не успевал своевременно делать записи в "Книгу доставленных" и составить необходимые документы. Примерно в 00:30 в отдел полиции пришли сотрудники УСБ ГУ МВД России с проверкой. Они установили, что Еремин И.А. не сделал своевременно запись о доставленных в "Книгу доставленных".

Никакие деньги он (Еремин И.А.) у "... " за его паспорт не просил и оставил его в отделе полиции для дальнейшего доставления в суд для принятия решения.

Приказом начальника УМВД от "дата" N... л/с Еремин И.А. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; контракт с ним расторгнут (л.д.25-27).

"дата" следователем следственного отдела по "адрес" ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении Еремина И.А, а "дата" вынесено постановление о привлечении Еремина И.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.286 УК РФ, и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.49-50, 51-57, 58-59).

При этом из показаний допрошенного "дата" в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела начальника 59 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Свидетель N1 следует, что "дата" в связи с выявленными в ходе прокурорской проверки нарушениями по административно-задержанным в отделе полиции им было дано указание оперативному дежурному (Никуловой С.В.) в кратчайшие сроки решить вопрос о нахождении в камерах административно-задержанных (проверить сроки, составить протоколы). О том, что в камере находится лицо, задержанное по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении которого необходимо составить материал и направить его в суд, ему никто не докладывал. Давая распоряжение, он не имел ввиду, что нужно отпускать человека, который подлежал депортации, и 48-часовой срок содержания которого еще не вышел.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Еремина И.А. об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, выводы суда нельзя признать правомерными.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что Ереминым И.А. понесена дисциплинарная ответственность в виде вынесенного предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" N... л/с за нарушение п.п.8.3, 9, 17, 18 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от "дата" N.., выразившееся в нерегистрации факта доставления "... " в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть 59 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, изъятии личных вещей Несветова Р.В. без составления процессуальных документов, а также в несоставлении протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании Несветова Р.В.

Однако в выписке из приказа УМВД РФ по "адрес" от "дата" N... л/с указано, что Еремин И.А, уволен со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; а именно за нарушение п.п.8.3, 9, 17, 18 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, таким образом, судебная коллегия полагает, что данный приказ является незаконным и подтверждает факт применения к Еремину И.А. меры ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за проступок, за который ранее была применена дисциплинарная ответственность в отношении истца в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того, районным судом принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок умоляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции - независимо от того предусмотрено ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как в данном случае имеет место повторное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, а сам факт наличия корыстных побуждений, умышленных действий истца выразившихся в требовании у "... " денежных средств в размере 10 000 рублей не доказан и является предметом рассмотрения в рамках находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении Еремина И.А.

Судебная коллегия, также принимает во внимание то обстоятельство, что из текста служебной проверки следует, что был установлен факт совершения Ереминым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, а именно в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящее время приговор вступивший в законную силу в отношении Еремина И.А, что являлось бы самостоятельным основанием, для увольнения по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - отсутствует.

В то время как Еремину И.А. в качестве проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел согласно материалам служебной проверки и приказа вменяются действия являющиеся предметом исследования в рамках уголовного дела рассматриваемого Выборгским районным судом "адрес".

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении Еремина И.А. не может являться основанием, для расторжения с ним служебного контракта в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Ереминым И.А. проступка, послужившего основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от "дата" "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик в суд не представил, а обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках названного уголовного дела, поводом к увольнению Еремина И.А. служить не могли, так как истец был уволен по иному основанию, не связанному с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, что находит свое подтверждение в приказе УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга N... л/с от "дата".

С учетом приведенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Еремина И.А. к УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств его нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

В соответствии с пунктом 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от "дата" N... "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России "дата" N...). При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от "дата" N... предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленную в материалы дела справку расчета размера денежного довольствия, в соответствии с которым среднедневной заработок Еремина И.А. в УМВД России по "адрес" составил - 1967, 66 рублей.

Среднемесячный заработок составляет 59 856, 22 рублей, исходя из расчета: 59, 856, 22=1 967, 66*30, 42.

Денежное довольствие за период с "дата" по "дата" (532 дня) составило 1 046 795, 12 рублей исходя из расчета: 1 046 795, 12=1 967, 66 х 532.

Назначенное пенсионное обеспечение за период с "дата" по "дата" составило 99 308, 4 рубля из расчета: 99308, 4=16551, 40-6месяцев; назначенное пенсионное обеспечение за период с "дата" по "дата" составило 204 577, 68 рублей, исходя из расчёта: 204577, 68=17048, 14*12 месяцев, таким образом, выплата пенсионного обеспечения за период с "дата" по "дата" в совокупности составило 303 886, 08 рублей исходя из расчета: 303 886, 08=99308, 4+204577, 68.

Всего за весь период вынужденного прогула подлежащая взысканию сумма денежного довольствия 742 909, 04 рублей исходя из расчета: 742909, 04=1046795, 12-303886, 08.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Закона от "дата" N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Признать приказ об увольнении Еремина И. А. от "дата" N... л/с незаконным.

Восстановить Еремина И. А. на службе в должности дежурного дежурной части 59 отдела полиции УМВД России по "адрес" с "дата".

Взыскать с УМВД России по "адрес" в пользу Еремина И. А. денежное довольствие за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 742 909 рублей 04 копейки.

Взыскать с УМВД России по "адрес" в пользу Еремина И. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".