Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-16377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

К.К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года гражданское дело N 2-652/2021 по апелляционной жалобе Братухина А. Н. на решение Ленинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Братухину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Братухину А.Н, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 30.08.2018 в размере 1 881 920, 67 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 610 рублей.

Ответчик в суд представил письменные возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Братухина А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 30.08.2018 в размере 1 881 920, 67 рублей, из которых: 1 648 389, 85 рублей - задолженность по основному долгу, 229 716, 75 рублей - задолженность по плановым процентам, 2 981, 39 рубль - пени по процентам, 832, 68 рубля - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 610 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 709 113, 24 рублей сроком по 30.08.2018, под 18 % годовых. При подписании заявления на получение кредита ответчик был ознакомлен с условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), полностью понимает и соглашается с ними.

Получение кредита на выше указанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

12.09.2020 ПАО "Банк ВТБ" в адрес ответчика было направлено уведомление, содержащее требование о досрочном погашении задолженности в размере 1 845 760, 18 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО "Банк ВТБ" расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере 1 881 920, 67 рублей, из которых: 1 648 389, 85 рублей - задолженность по основному долгу, 229 716, 75 рублей - задолженность по плановым процентам, 2 981 рубль 39 копеек - пени по процентам, 832, 68 рубля - пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, принимая во внимание, что ответчиком представленный расчет не опровергнут, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленным размере.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания судом штрафных санкций, полагает, что взысканная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций (3 814, 07 рублей) и просроченной задолженности (1 648 389, 85 рублей - задолженность по основному долгу, 229 716, 75 рублей - задолженность по плановым процентам), длительность неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, учитывая, что заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст. 333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения штрафных санкций ввиду ее необоснованности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.09.2021