Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-16672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года апелляционную жалобу Воробей О. Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "ЛИДЕР ТАУЭР" к Воробей О. Ф. о взыскании денежных сумм по оплате коммунальных платежей и за содержание помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Прониной А.С, представителя ответчика Смирнова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛИДЕР ТАУЭР" обратилось в суд с иском к Воробей О.Ф. о взыскании денежных сумм по оплате коммунальных платежей и за содержание помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец указал, что на основании Протокола от "дата" N... Внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" А, собственниками помещений принято решение о том, что управляющей организацией нежилых помещений в указанном здании является ООО "ЛИДЕР ТАУЭР". Собственниками утверждена форма договора управления, в соответствии с которой Заказчик поручает управляющей организации, а управляющая организация обязуется совершать виды работ и действия, предусмотренные п.2.1.1-2.1.5.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ и п.3.6 формы договора управления плата по договору вносится заказчиком управляющей организации ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Ответчик являлся собственником нежилого помещения N... (10-ый этаж), расположенного по адресу: "адрес", право собственности на данное помещение прекращено с "дата".

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность за управление и обслуживание нежилого помещения 38-Н, расположенного по адресу: "адрес", за период с "дата" в размере 3345323 руб. 13 коп, процентов за период с "дата" по "дата" в размере 662732 руб. 03 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 28240 руб. 28 коп, расходы на представителя в размере 75000 руб, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 5759 руб. 72 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "ЛИДЕР ТАУЭР" удовлетворены частично.

С Воробей О. Ф. в пользу ООО "ЛИДЕР ТАУЭР" взысканы денежные средства в размере 3345323 руб. 13 коп, проценты в размере 662732 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28240 руб. 28 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 руб, в остальной части иска отказано.

ООО "ЛИДЕР ТАУЭР" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5759 руб. 72 коп. по платежному поручению от "дата" N...

В апелляционной жалобе Воробей О.Ф. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Воробей О.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 171 ЖК РФ собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт.

В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, Воробей О.Ф. в спорный период являлся собственником нежилого помещения N... (10-й этаж), расположенного по адресу: "адрес", лит. "адрес" что подтверждается Выпиской из ЕГРП на объект недвижимости, а именно: помещение N... (10-й этаж), кадастровый N.., площадью 1000 кв.м, право собственности зарегистрировано "дата", номер государственной регистрации N... право собственности на данное помещение прекращено с "дата".

Период владения помещением осуществлялся с "дата" до "дата" (включительно).

В спорный период времени ООО "ЛИДЕР ТАУЭР" осуществляло управление многоквартирным "адрес" на основании протокола N... внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания от "дата".

Согласно п.2.1 формы договора управления заказчик поручает управляющей организации, а управляющая организация обязуется совершать виды работ и действия, предусмотренные п. 2.1 - 2.1.5.

В соответствии с п.3.6 формы договора управления плата по договору вносится заказчиком управляющей организации ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В подтверждение выставленных счетов по оплате потребленных коммунальных услуг истцом предоставлены соответствующие договоры, заключенные с обслуживающими организациями на предоставление электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, услуг по отводу сточных вод и обслуживания систем АППЗ, документы по оплате услуг, оказанных данными организациями:

Договор электроснабжения N... от "дата", Договор теплоснабжения N... от "дата", Договор на отпуск питьевой воды N... -О-ВС-В от "дата", Договор на прием сточных вод N... -ПС-ВО от "дата".

Из квитанций на оплату услуг следует, что истцом была начислена ответчику плата за услуги по управлению, текущему ремонту контролю территории, содержанию мест общего пользования и отопление.

Счета на оплату выставлялись истцом ответчику:

- счёт на оплату N... от "дата" на сумму - 210 873 руб. 21 коп, в том числе НДС с учетом срока исковой давности задолженность за март 2017 года составляет - 34 011 руб. 80 коп, в том числе НДС.

- счёт на оплату N... от "дата" на сумму - 210 155 руб. 66 коп, в том числе НДС.

- счёт на оплату N... от "дата" на сумму - 202 198 руб. 96 коп, в том числе НДС.

- счёт на оплату N... от "дата" на сумму - 198 000 руб, в том

числе НДС.

- счёт на оплату N... от "дата" на сумму - 198000 руб. в том числе НДС.

- счёт на оплату N... от "дата" на сумму - 198 000 руб. в том числе НДС.

- счёт на оплату N... от "дата" на сумму - 198 000 руб. в том

числе НДС.

- счёт на оплату N... от "дата" на сумму - 210 362 руб. 07 коп, в том числе НДС.

- счёт на оплату N... от ЗОЛ 1.2017 года на сумму - 214 907 руб. 72 коп, в том числе НДС.

- счёт на оплату N... от "дата", на сумму - 216 596 руб. 29 коп, в том числе НДС.

- счёт на оплату N... от "дата" на сумму - 224 728 руб. 22 коп, в том числе НДС.

- счёт на оплату N... от "дата", на сумму - 218 986 руб. 46 коп, в том числе НДС.

- счёт на оплату N... от "дата" на сумму - 218 988 руб. 64 коп, в том числе НДС.

- счёт на оплату N... от "дата" на сумму - 211 147 руб. 31 коп, в том числе НДС.

- счёт на оплату N... от "дата" на сумму - 201 576 руб. 03 коп, в том числе НДС.

- счёт на оплату N... от "дата", на сумму ? 198 000 руб, в том числе НДС.

- счёт на оплату N... от "дата" на сумму - 191 610 руб, в том числе НДС.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за управление и обслуживание нежилого помещения за период с "дата" по "дата" составляет 3345 323 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 662732 руб. 03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия "дата" оставлена без удовлетворения, направленные счета оставлены без оплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, учитывая, что расчет произведен истцом в соответствии с действующими тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников нежилого помещения, доказательств, подтверждающих погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал денежную сумму неосновательного обогащения за управление и обслуживание нежилых помещений 38-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. За период с "дата" по "дата" в размере 3345 323 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 662 732 руб. 03 коп.

Каких-либо доказательств оплаты истребуемой истцом задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности и процентов ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Истец фактически оказывал услуги за спорный период, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от задолженности и уплаты процентов не имеется.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от уплаты неосновательного обогащения исходя из фактического получения услуг, решения общего собрания собственников.

Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в помещении системы отопления, а также об отсутствии инженерных и электрических сетей в помещении.

Неиспользование ответчиком приобретенного им нежилого помещения по назначению не освобождает ответчика от несения бремени содержания данного помещения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.03.2017 по 02.12.2020.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 240 руб. 28 коп. и оплате услуг представителя в размере 53000 руб, соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"