Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-16696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Савина Д. Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Савина Д. Ф. к ООО "Реми" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Савина Д.Ф, представителя истца Фоминой А.В. (доверенность от 11.12.2019г. сроком на три года, удостоверение адвоката N... от 25.01.2017г.), представителя ответчика Врацких Т.В. (доверенность от 14.01.2020г. сроком на три года, диплом N... от 23.06.2021г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савин Д.Ф. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реми" (ООО "РЕМИ"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 5 346 825 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 1 922 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что "дата" он обратился в ООО "РЕМИ" за получением комплексной медицинской услуги в области стоматологии с целью устранения имеющихся эстетических и функциональных дефектов зубных рядов: частичного отсутствия зубов верхней и нижней челюстей, наличие кариозных поражений зубов верхней и нижней челюстей, частичное разрушение коронковой части зубов.

В период с "дата" по "дата" истец получал платные медицинские услуги в области терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтии в ООО "РЕМИ", в рамках которых по рекомендации лечащих врачей было проведено ортодонтическое лечение при помощи брекет-системы, выполнялось хирургическое лечение в объеме удаления зубов и установки имплантатов, а также ортопедическое лечение, по результатам которого были изготовлены и фиксированы ортопедические конструкции на верхнюю и нижнюю челюсти.

После полученного длительного и дорогостоящего стоматологического лечения желаемые результаты достигнуты не были, кроме того возникли новые патологические состояния, которых ранее не имелось, а именно после фиксации ортопедических конструкций на зубах верхней и нижней челюстей у истца появилась болезненность мышц лица и в области височно-нижнечелюстного сустава, ношение ортопедических конструкций доставляло неудобство, поскольку после протезирования нижняя челюсть сместилась назад, фиксированные ортопедические конструкции не позволяли найти удобное положение при смыкании зубов, при открывании рта появились щелчки в области височно-нижнечелюстного сустава, между ортопедическими конструкциями имелись значимые промежутки, в которые попадала и застревала пища.

В связи с предъявляемыми истцом жалобами ответчиком в течение полутора лет проводились коррекции установленных ортопедических конструкций, по результатам проведения которых эстетический результат лечения был полностью утрачен, возникшие после проведенного лечения осложнения устранены не были. Истец был вынужден обратиться в иные медицинские учреждения ЗАО "МЕДИ", ООО "НМЦ-Томография", ООО "МПЦ "Романовский", где по результатам проведенных исследований у истца были диагностированы дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, парафункция жевательных мышц, которых до обращения к ответчику не имелось, кроме того лечение, полученное у ответчика, врачами-специалистам указанных организаций было признано ненадлежащим, в связи с чем рекомендовано проведение повторного комплексного стоматологического ортодонтического и ортопедического лечения.

Поскольку, по мнению истца, оказанные ответчиком медицинские услуги обладают существенными недостатками он был вынужден обратиться в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Савина Д.Ф. удовлетворены частично: с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется, представлены возражения, согласно которым ответчик полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представить истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

В своем заключении прокурор поддержал возражения прокуратуры Красногвардейского района, полагал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу "дата" Савин Д.Ф. обратился в ООО "РЕМИ" за получением медицинских услуг в области стоматологии с целью устранения имеющихся эстетических и функциональных дефектов зубов, в связи, с чем между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (л.д. 32 том 1).

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что на протяжении периода с "дата" по "дата" истцу ответчиком оказывались стоматологические услуги с целью восстановления целостности зубных рядов и устранения их функциональных дефектов (в связи с частичным отсутствием зубов верхней и нижней челюстей, кариозных поражений зубов верхней и нижней челюстей, частичного разрушения коронок имеющихся зубов).

Согласно объяснениям истца медицинские услуги были оказаны ответчиком некачественно, имеют существенные недостатки, надлежащая информация об оказании услуг до истца доведена не была, информационное добровольное согласие на проведение лечения он не подписывал, план лечения сформирован ненадлежащим образом, кроме того после проведенного ответчиком лечения у истца возникли болевые ощущения, диагностированы дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, парафункция жевательных мышц, которых до обращения к ответчику не имелось.

Согласно объяснениям ответчика недостатки в оказанных истцу медицинских услугах отсутствуют, указанные истцом болевые ощущения и диагностированные заболевания в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоят, лечение истца не завершено, от его продолжения он отказался.

По ходатайству ответчика, оспаривающего объяснения истца, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения экспертной комиссии N... в период оказания медицинской помощи Савину Д.Ф. в ООО "РЕМИ" с "дата" по "дата" ему выполнялось следующее:

"дата" - сняты оттиски верхней и нижней челюстей для проведения диагностики;

"дата" - фиксация брекет-системы Damon Clear на 33-43 зубы;

"дата" - проведено хирургическое вмешательство: пластика уздечки нижней губы с иссечением соединительно-тканного тяжа;

"дата" - установка дентальных имплантатов в позиции отсутствующих 12 и 22 зубов, изготовление и припасовка временный мостовидный протез из пластмассы с фиксацией на имплантатах, установленных в позициях 12 и 22 зубов;

многочисленные плановые активации брекет-системы, проведение терапевтического лечения отдельных зубов (13, 14, 15, 17, 24, 25, 37);

"дата" - удаление 16 зуба;

"дата" - удаление 47 и 48 зубов;

"дата" - установка дентальных имплантатов в позиции отсутствующих 46, 47 зубов;

"дата" - установка дентального имплантата в позицию отсутствующего 16 зуба;

"дата" - завершение ортодонтического лечения, снятие брекет-системы, установка несъемного ретейнера на 34-44 зубах нижней челюсти, снятие оттисков с верхней и нижней челюстей для изготовления временных коронок с фиксацией на имплантатах;

"дата" - фиксация временных ортопедических конструкций на установленные имплантаты

"дата" - удаление 37 и 38 зубов;

"дата" - удаление 26 и 27 зубов;

"дата" - установка дентальных имплантатов в позиции отсутствующих 36, 37 зубов;

"дата" - установка дентальных имплантатов в позиции отсутствующих 26, 27 зубов;

"дата" - констатировано отсутствие ретейнера на нижней челюсти (не указано, когда он был удален), фиксация несъемного ретейнера на 33-43 зубах нижней челюсти;

"дата" - снятие оттисков для изготовления временных ортопедических конструкций;

"дата" - фиксация временных ортопедических конструкций на имплантаты, установленные в позицию 36, 37, 26, 27 зубов;

"дата" - снятие оттисков верхней и нижней челюстей;

"дата" - определение центрального соотношения челюстей;

"дата" - изготовление и фиксация временных коронок на зубах и имплантатах;

"дата" - получение оттисков;

"дата", "дата" регистрация прикуса;

"дата", "дата" проведение примерки и фиксация постоянных коронок и виниров;

"дата" - рекомендована консультации ЛОР-врача;

"дата" - изготовление капы;

"дата" - рекомендованы консультации терапевтом, неврологом;

"дата" - рекомендованы консультации врача общей практики, гнатолога, невролога, формирование плана "эстетично-функциональной реабилитации": терапевтическая подготовка, ортодонтическая подготовка (брекет-система), удаление зубов, имплантация с костной и мягкотканной пластикой (согласно плану лечения), ортодонтическая реабилитация.

В представленных материалах имеются следующие информированные добровольные согласия на выполнение медицинских манипуляций, подписанные Савиным Д.Ф. в период оказания медицинской помощи в ООО "РЕМИ" с "дата" по "дата":

- информированное добровольное согласие на поведение медицинского вмешательства рентгенологическое исследование зубочелюстной системы от "дата", - информированное согласие пациента на вмешательство от "дата", - информированное согласие на медицинское вмешательство, включая проведение рентгенологического обследования от "дата";

- информированное согласие на проведение ортодонтического лечения от "дата", - информационное согласие на эндодонтическое лечение от "дата", - информированное согласие на лечение кариеса от "дата";

- информированное согласие на проведение хирургического лечения от "дата", - информированное добровольное согласие на поведение медицинского вмешательства рентгенологическое исследование зубочелюстной системы от "дата", - информированное согласие на проведение ортопедического лечения и согласие на постоянную фиксацию ортопедических конструкций и реставраций от "дата".

Согласно выводам комиссии экспертов при оказании медицинской помощи Савину Д.Ф. в ООО "РЕМИ" не был сформирован четкий утвержденный совместно с пациентом единый (приведённый в виде отдельной записи) комплексный план лечения с указанием целей и желаемых результатов лечения, а также всего объема необходимого объема диагностических, подготовительных и лечебных мероприятий (в том числе терапевтической, хирургической и ортодонтической подготовки), что следует признать дефектом оказания медицинской помощи. В представленной медицинской карте пациента N... (в 2 томах) имеются рекомендации, которые могут быть интерпретированы, как планы лечения.

При оказании медицинской помощи Савину Д.Ф. в ООО "РЕМИ" с "дата" по "дата" (медицинская карта пациента N...) на основании представленных материалов комиссией экспертов был выявлен ряд дефектов:

- в медицинской карте отсутствуют объективные данные о состоянии височно-нижнечелюстного сустава при обращении пациента (данные физикального осмотра, результаты компьютерной или магнитно-резонансной томографии), которые констатируют наличие или отсутствие признаков патологических состояний данного сустава, сведения о наличии заболеваний зубочелюстной системы;

- в медицинской карте отсутствуют результаты (не проводился) рентгенографического контроля (данные компьютерной или магнитно-резонансной томографии) за состоянием пародонта опорных зубов и периимплантантных тканей, а также состоянием височно-нижнечелюстного сустава после появления жалоб, с его стороны (с "дата"), что было показано, в том числе в период и после проведения неоднократных коррекций окклюзионных поверхностей постоянных ортопедических конструкций (реставраций), установленных "дата" и "дата", - проведение "дата" установки имплантатов в позиции отсутствующих 12 и 22 зубов и припасовки временного мостовидного протеза из пластмассы с фиксацией на имплантатах, установленных в позициях 12 и 22 зубов, а также проведение "дата" и "дата" примерки и фиксация постоянных коронок и виниров без заблаговременного подписания информированного добровольного вмешательства на вышеуказанные вмешательства (проведение лечения), содержащего предупреждение о риске развития осложнений, что требовалось согласно ст. 20 Федерального Закона от "дата" N... - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и "Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "дата" N... н. Имеющиеся в представленных материалах информированное согласие на проведение хирургического лечения оформлено "дата", информированное согласие на проведение ортопедического лечения и согласие на постоянную фиксацию ортопедических конструкций и реставраций оформлено "дата", то есть после проведения процедур;

- в медицинской карте отсутствуют протоколы (или заключения), содержащие результаты проведенных рентгенодиагностических исследований, проведенных согласно информированному добровольному согласию на поведение медицинского вмешательства рентгенологическое исследование зубочелюстной системы, согласно листу учета дозовых нагрузок пациента при рентгенологических исследованиях, согласно медицинской карте пациента N.., - записи дневников осмотров краткие, малоинформативные, не содержат сведений о состоянии пациента и состоянии слизистой оболочки полости рта, зубных рядов, не содержат диагноза, вследствие чего не представляется возможным полноценно оценить объективное состояние пациентки на момент проведения врачебных осмотров, - в ряде врачебных осмотров не указано, в отношении каких конкретно зубов проводились врачебные манипуляции: "дата" (шлифовка, полировка), "дата" (шлифовка, полировка), "дата" (шлифовка, полировка), "дата" (шлифовка, полировка), "дата" (препарирование зубов верхней челюсти), "дата" (препарирование зубов верхней челюсти), "дата" (коррекция временных коронок), "дата" (коррекция временных коронок), "дата" (препарирование зубов), "дата" (препарирование зубов), "дата" (препарирование зубов). "дата" (препарирование зубов), "дата" (препарирование зубов);

- в ряде врачебных осмотров не указан характер предъявляемых жалоб и их интенсивность, - не указаны состав и принятое решение консилиума, проведенного "дата";

- в ряде осмотров не конкретизированы данные рекомендации, а лишь зафиксирован факт их сообщению пациента;

- не оформлен отказ от рекомендованной при осмотре "дата" медицинской помощи в объеме удаления 37 зуба в виде документа на бумажном носителе с подписью пациента (или консилиума врачей при отказе пациента от подписи), что требовалось согласно ст. 20 Федерального Закона от "дата" N... -ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

- в медицинской карте отсутствует окончательный клинический диагноз (не выставлен), - в записях осмотров отсутствуют рекомендации о явках на контрольные осмотры после установки ("дата" и "дата") постоянных конструкций и развитии симптоматики, свидетельствующей о развитии или прогрессировании патологического состояния височно-нижнечелюстного сустава (что нарушает принцип "законченности лечения").

Согласно представленным материалам, в том числе представленных комиссии экспертов фотоизображений (фотопротокол этапов процесса лечения - до начала лечения, в процессе лечения и после окончания лечения), на момент фиксации Савину Д.Ф. постоянных конструкций дефектов ("ошибочности") методики лечения или неправильности процесса лечения не отмечается.

За исключением выявленных дефектов оказание медицинской помощи Савину Д.Ф. в ООО "РЕМИ" с "дата" по "дата" проведено в полном объеме, являлось обоснованным и адекватным состоянию пациента, соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "дата" N... н и положениям "Клинических рекомендаций (протокол лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)", утвержденных Постановлением N... Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от "дата".

Основываясь на представленном комиссии экспертов фотопротоколе, а именно фотоизображениях до, в период и после лечения, на которых зафиксированы имевшиеся у Савина Д.Ф. до лечения окклюзионные нарушения, деформации и дефекты зубных рядов, а также на жалобах пациента в настоящее время (болевой синдром) и их зависимость от времени суток и от процесса жевания, можно сделать вывод, что у Савина Д.Ф. имеется парафункция жевательных мыщц (бруксизм), этиологией которого являются неврологические заболевания.

Имеющиеся у Савина Д.Ф. дисфункция височно-нижнечелюстного сустава и патологические изменения в данном суставе (в виде дистрофических изменений суставного диска и дегенеративных изменений головок сустава) могут являться следствием длительного отсутствия зубов, снижения межальвеолярной высоты, деформаций зубных рядов, ранее полученных травм, неправильной окклюзии из-за неудовлетворительного соотношения локализаций верхней и нижней челюстей (индивидуального для данного пациента), и которое не было устранено при проведении постоянного протезирования, или совокупность этих причин.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Савину Д.Ф. в ООО "РЕМИ" с "дата" по "дата" не явились причиной развития имеющейся у него дисфункции височно-нижнечелюстного сустава и парафункции жевательных мышц, не повлияли на их развитие, следовательно, в причинно-следственной связи (в том числе прямой) с развитием сопровождающих эти заболевания болевых ощущений не состоят (л.д. 160-226 том 2).

Выводы судебной экспертизы также подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Макарьевский И.Г, который пояснил, что технологически протезная работа выполнена ответчиком правильно, ортопедические конструкции установлены правильно, положение челюсти изменилось за счет проведенных в последующем пришлифовок, которые были сделаны истцу в связи с его жалобами для поиска комфортного положения челюсти, на этапе пришлифовок недостатков не было, лечение не закончено и окончательный результат лечения не достигнут, поскольку у истца остались жалобы, проблемы с прикусом, Савин Д.Ф. рассматривается как пациент, находящийся в лечении. Хирургический этап лечения нарушений не имеет, имплантаты установлены корректно, последовательность действий при лечении истца ответчиком была обоснованной, поскольку на момент обращения истец не жаловался на боль в суставах, врач не должен был направлять его на КТ, вред здоровью истцу не нанесен, у истца обострились имеющиеся проблемы с прикусом, последствиями болезни сустава являются болевые ощущения при движении челюсти, причинно-следственная связь между проведенным лечением и состоянием истца отсутствует.Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения истцу вреда здоровью при оказании ответчиком медицинской помощи не нашли своего подтверждения, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы дефекты не явились причиной развития имеющейся у истца дисфункции височно-нижнечелюстного сустава и парафункции жевательных мышц, не повлияли на их развитие, в причинно-следственной связи с развитием сопровождающих эти заболевания болевых ощущений не состоят.

Кроме того, учитывая, что заявленные требования истец обосновывает не причинением вреда здоровью истца, а нарушением его прав как потребителя, то есть требования основаны на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества и с существенными недостатками также не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, затраченных на получение платной медицинской помощи у ответчика, а также производных требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, поскольку дефектов оказания медицинской помощи, повлекших вред здоровью истца при оказании ответчиком медицинских услуг, не допущено.

Вместе с тем, судом, с учетом материалов дела было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в несоблюдении ответчиком правил по ведению медицинской документации, в том числе отсутствия в ней четкого утвержденного совместно с пациентом единого (приведённого в виде отдельной записи) комплексного плана лечения, что подтверждается заключением судебной экспертизы и не оспорено ответчиком, в связи, с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя.

Отказывая в требованиях истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, суд указал, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах с представлением полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан.

Также судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, расходы по оплате юридических услуг в виде консультации и составления претензии, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно материалам дела при оказании медицинских услуг истцу ответчиком были нарушены права истца, как потребителя при ведении медицинской документации, но при этом установленные дефекты не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию стоматологического лечения истца и ухудшением его здоровья, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на получение платной медицинской помощи, а также производных требований верным, решение суда в данной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, возражения основаны на предположениях.

Кроме того, в случае несогласия с выводами экспертизы, истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы с привлечением специалистов в необходимой, по мнению истца, области.

Также судебная коллегия полагает ошибочными доводы истца о том, что возникновение болевых ощущений, жалобы на неудобство ношения ортопедических конструкций и проведение ответчиком неоднократных корректировок коронок свидетельствуют о некачественном проведение ортопедического лечения, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Согласно показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Макарьевского И.Г, при ответе на вопрос о причине возникновения боли в суставах у истца, эксперт пояснил, что у 100% пациентов, лишенных зубов и имеющих деформацию зубных рядов наблюдаются патологические изменения в суставах.

Доводы истца о том, что имеется противоречие в оценке завершенности лечения истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться основанием, для отмены постановленного решения суда в связи с необоснованностью, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Макарьевского И.Г. лечение истца в ООО "Реми" не может считаться завершенным в связи с тем, что у истца остались жалобы.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, болевые ощущения истца вызваны дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава, что подтверждается результатами магнитно-резонансной томографии. Отмечено, что к дисфункции височно-нижнечелюстного сустава может приводить, в частности, нарушение функции жевательного аппарата, деформация зубных рядов. К причинам развития дисфункции височно-нижнечелюстного сустава относятся потеря зубов, утрата формы и прочностных свойств тканей зубов, избыточные физические нагрузки, возрастные изменения, а также фактор психологического стресса.

При этом, вопреки мнению апеллянта, не может являться недостатком оказанной услуги незавершенность подгонки ортопедических конструкций до состояния, удовлетворяющего истца, поскольку данная незавершенность, в том числе, вызвана прерыванием лечения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор на оказание платных стоматологических услуг между сторонами не может быть признан заключенным, судебная коллегия отклоняет, как безосновательный. Установленные нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в несоблюдении правил по ведению медицинской документацию являются основанием для возмещения компенсации морального вреда, однако не могут являться основанием считать, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о существенных условиях договора. Факт подписания истцом финансового плана, который, в том числе, отражал план и стоимость лечения, стороной истца не оспорен.

Также не может являться основанием для отмены постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в выводах экспертной комиссии содержится рекомендация о проведении повторного постоянного протезирования полости рта, поскольку согласно выводов экспертной комиссии (л.д. 66) выбор методик лечения, конкретных ортопедических конструкций и проведения в связи с этим конкретных мероприятий по предварительной терапевтической, ортодонтической и хирургической подготовке индивидуально формулируется совместно пациентом и лечащим врачом и не имеет единственно верного варианта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "дата" N 566-О-О, от "дата" N 888-О-О, от "дата" N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "