Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-16749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

при секретаре

Турченюк В.С.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Котова П. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу 2-557/2021 по иску Котова П. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа N... л/с от "дата" об увольнении, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца - Котова П.В, представителя истца - Пруслина М.Д. (действует на основании ордера N... от 17.08.2021г, удостоверение адвоката N... от "дата", доверенность от "дата". сроком на "дата" лет), представителя ответчика - Ветрова А.В. (действует на основании доверенности от 06.01.2021г. сроком по "дата", диплом N... от "дата"), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Котова П.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просит признать незаконным приказ N... л/с от "дата" о его увольнении из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с должности главного специалиста отделения анализа дорожно-транспортной обстановки и принятия оперативных решений центра телеавтоматического управления движением транспорта ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Восстановить его на службе в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности главного специалиста отделения анализа дорожно-транспортной обстановки и принятия оперативных решений центра телеавтоматического управления движением транспорта ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он служил в органах внутренних дел почти 20 лет, начиная с "дата", а "дата" был уволен.

С 2015 года по дату увольнения занимал должность главного специалиста отделения анализа дорожно-транспортной обстановки и принятия оперативных решений центра автоматического управления движением транспорта ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С "дата" по "дата" являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности N.., N.., N.., N.., сигнальным талоном N.., справкой от "дата", справкой от "дата", сигнальным талоном N...

В июле 2020 года, от коллег по службе, ему стало известно о его увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также ему рассказали, что увольнение было оформлено Приказом N... л/с от "дата".

Причиной увольнения, как следует из текста приказа, стали обстоятельства установленные в ходе проверки о том, что Котов П.А, являясь сотрудником полиции, во внеслужебное время, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при совершении противоправных действий гражданином Рябец С.В. не предпринял мер по их пресечению, не сообщил в полицию о случившемся, был доставлен в отдел полиции, помещен в комнату административного задержания. Из чего сделан вывод о том, что майор полиции Котов П.В, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, предписывающим безусловно выполнять закрепленные законом обязанности, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы совершил проступок, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Истец считает его увольнение незаконным, поскольку изложенные в приказе события, являются недостоверными, так как им предпринимались попытки сообщить в полицию о произошедшем событии, он просто не успел этого сделать. Полиция, к моменту, когда он собирался ее вызвать, уже прибыла на место происшествия.

Прямого абсолютного запрета на употребление алкоголя в нерабочее время сотрудникам органов внутренних дел не существует. Степень того, насколько сильно он был пьян, надлежало, по мнению истца, выяснить путем получения у него объяснений, которых у него не брали.

Полагает, что сама формулировка причины его увольнения является необоснованной в силу того, что протокол об административном правонарушении в отношении него, как сотрудника полиции, не должен был быть оформлен, исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ, устанавливающей дисциплинарную ответственность для сотрудников органов внутренних дел.

Более того, протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствует подпись лица его составившего, что делает указанный протокол недопустимым доказательством совершения административного правонарушения.

"дата" в 86 отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга он получил определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании, из которого следует, что в ходе административного расследования, было установлено, что Котов П.В. является действующим сотрудником органов внутренних дел, что явилось основанием для прекращения производства.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Истец полагает, что процедура его увольнения было нарушена. Служебная проверка проведена в период нетрудоспособности истца. В нарушение положений "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ему не были разъяснены права, не были обеспечены условия для реализации этих прав, не было предложено дать объяснение в письменном виде, он не был уведомлен о назначении в отношении него служебной проверки, не был ознакомлен с основаниями проведения проверки, соответственно, он не имел возможности дать какие-либо объяснения по проверяемому факту.

Он также не был ознакомлен ни с заключением, ни с самими материалами служебной проверки, на основании которой подготовлен приказ N... л/с от "дата" о его увольнении и с представлением к увольнению.

Только спустя два месяца после официального увольнения, "дата", в почтовом отделении, он получил сопроводительное письмо за N... от "дата" о направлении документов, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, лист беседы с сотрудником, увольняемым со службы, направление N... на медицинское освидетельствование, выписку из приказа N... л/с от "дата" об увольнении из органов внутренних дел, бланк заявления о направлении трудовой книжки заказным письмом с уведомлением.

Кроме этого, истец ссылается на то, что в выписке из приказа об увольнении и представлении к увольнению речь идет о Котове П.А, в то время как он Котов П. В. (Котов П.В.), из чего, по мнению истца, следует вывод о том, что в документах об увольнении содержатся сведения о другом лице.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований Котова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Котов П.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Истец - Котов П.В, представитель истца - Пруслина М.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Ветров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным

В своем заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, судом первой инстанции, заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определилюридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором в главе 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения, поэтому при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, в силу части 2 статьи 3 Федеральным законом от "дата" N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от "дата" N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "дата" N...).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от "дата" N.., было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от "дата" N... приказ МВД России от "дата" N... утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от "дата" N... предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от "дата" (протокол N...), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от "дата")).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от "дата" N...

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с "дата" Котов П.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С "дата" - в должности главного специалиста отделения анализа дорожно-транспортной обстановки и принятия оперативных решений центра телеавтоматического управления движением транспорта ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N... л/с с Котовым П.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания данного приказа стали результаты служебной проверки в ходе которой установлено, что "дата" в 16 часов 41 минуту в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга из службы 112 поступило сообщение от гражданина Свидетель N1 о том, что по адресу: "адрес" на заявителя напали двое мужчин в трусах в состоянии алкогольного опьянения. Они повредили ему автомобиль марки "Хендай Солярис". Нападавшие называли себя сотрудниками ГИБДД. Заявление зарегистрировано (КУСП за N... от "дата"). По прибытию наряда полиции на место происшествия были задержаны и доставлены в 86 отдел полиции Котов П.В. и Рябец С.В. с признаками алкогольного опьянения.

В протоколе устного заявления о преступлении владельцем вышеуказанного автомобиля Горбуновой Е.А. указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые "дата" около 16 часов 05 минут на "адрес" повредили ее автомобиль, которым управлял Свидетель N1, а именно: разбили лобовое стекло, разбили стекло правой передней двери, сделали вмятину на крышке багажника, вмятину на правой передней двери, поцарапали капот с повреждением лакокрасочного покрытия.

Из объяснений Свидетель N1 следует, что "дата" около 16 часов он подъехал на автомобиле "Хендай Солярис" на Орловский карьер. Около 16 часов 05 минут к нему подошли двое неизвестных мужчин, один из них спросил почему он сидит, когда к нему подходит начальник ГАИ. Он вышел из машины, после чего этот мужчина со словами, что убьет его, ударил его один раз кулаком в область груди. От удара он упал на водительское сиденье. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, закрыл дверь автомобиля и попытался уехать с места происшествия. Однако эти мужчины перекрыли ему проезд и стали наносить удары подручными средствами (кирпич, палки), выкрикивая угрозы в его адрес о том, что убьют его. После чего один из них запрыгнул на капот и камнями стал наносить удары по лобовому стеклу, второй разбил боковое стекло водительской двери, а затем наносил удары по задней части багажника. После того как у него получилось отъехать на автомобиле, он вызвал сотрудников полиции.

Из объяснения Ушакова В.О. следует, что "дата" около 16 часов он находился на Орловском карьере, выйдя из воды, заметил, как двое мужчин подошли к автомобилю марки "Хендай Солярис", спросили у водителя, и у него, чей мусор лежит. Ушаков В.О. ответил, что мусор не их, после чего неизвестные подошли ближе и начался словесный конфликт. Он присел в автомобиль к водителю, чтобы избежать конфликта. Эти мужчины стали препятствовать проезду, один из них нанес удар кирпичом по левому стеклу передней двери и разбил стекло, после этого он прыгнул на капот и ударил по лобовому стеклу, после чего наносил удары по багажнику машины. После того как он вышел из машины, второй мужчина попытался нанести ему удары ногами, после чего он отошел, а водитель отъехал.

Судом первой инстанции был опрошен Котов П.В, который пояснил, что "дата" находился на берегу Орловского карьера вместе с другом Рябец С.В. У берега стоял автомобиль "Хендай Солярис", в котором находилось два человека. Рядом с автомобилем находилось много мусора. Они с другом подошли к автомобилю и сделали замечание находившимся в нем лицам, после чего произошла словесная перепалка, которая переросла в конфликт. Водитель начал движение, совершил наезд на Рябца С.В. и провез его на капоте какое-то расстояние, после чего Рябец С.В. упал с капота и камнем разбил стекло водительской двери. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и доставили его и Рябца С.В. в 86 отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. В этот день он был выходной, употреблял спиртные напитки. Со слов Котова П.В, он сам никаких повреждений автомобилю, а также находившемся в нем лицам, не наносил.

В отношении Котова П.В. составлен протокол об административном правонарушении N.., ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

Исходя из протокола об административном правонарушении, "дата" в 17 часов 45 минут Котов П.В, находясь по адресу: "адрес", в состоянии алкогольного опьянения своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно заключению проверки в ходе ее проведения установлено, что "дата" Котов П.В, являясь сотрудником полиции во внеслужебное время, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при совершении противоправных действий гражданином Рябец С.В, не предпринял мер по их пресечению, не сообщил в полицию о случившемся, был доставлен в отдел полиции, помещен в комнату задержанных, в отношении Котова П.В. и Рябца С.В. возбуждены дела об административных правонарушениях.

Указанные деяния майора полиции Котова П.В. охарактеризованы, по результатам служебной проверки, как проступок, не соответствующий высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, сделан вывод о том, что его поведение в сложившейся ситуации, не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении.

На основании результатов служебной проверки было предложено ходатайствовать перед руководством ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" майора полиции Котова П.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении.

"дата" временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальником УГИБДД утверждено заключение данной служебной проверки.

В заключении сделан вывод о том, что Котов П.В. допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, за совершение которого подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ.

"дата" на основании результатов заключения издан приказ об увольнении.

Истец указывает, что с "дата" по "дата" являлся нетрудоспособным.

Исходя из содержания сигнальных талонов и справок Котов П.В. обращался за медицинской помощью с жалобами на повышенное давление "дата", "дата" и "дата". Первичный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей Котову П.В. был выдан "дата".

"дата" Котов П.В. получил, направленные согласно почтовому штемпелю "дата", представление к увольнению и приказ об увольнении, соответственно, был ознакомлена с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в порядке, установленном в части 11 ст.51 Закона и получил выписку из приказа.

Поскольку начиная с "дата" Котов П.В. на службу не выходил, приказ об увольнении от "дата" был направлен истцу "дата" и вручен через три дня после окончания периода временной нетрудоспособности, длящегося с "дата" по "дата", суд приходит к выводу о том, что требования об ознакомлении с приказом соблюдены.

Предоставленным Котову П.В. правом на обращение к руководству ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением истец не воспользовался. Несмотря на то, что ему было известно о проводимой проверке и о факте увольнения. Право на обжалование результатов служебной проверки реализовал при обращении с иском в суд.

В обоснование заявленного иска Котов П.В. ссылался на то, что служебная проверка была проведена не объективно, односторонне, с нарушением действующего законодательства, не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Рябцова С.В, кроме того Котов П.В. указывает на то, что в соответствии со ст.2.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении него не мог быть составлен, так как он является сотрудником полиции.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований Котов П.В, указывал на то, что Котов П.В. был уволен из органов внутренних дел в связи с совершенным истцом поступком, наносящим ущерб репутации, а, следовательно является проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Котову П.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный Законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком был соблюден, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от "дата", нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты. До издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения Котов П.В. не представил, о чем составлен соответствующий акт, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от "дата" N...

Кроме того, районным судом принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок умоляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции - независимо от того предусмотрено ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Котов П.В. является сотрудником полиции и данный факт стал известен лицам, участвовавшим в конфликте, что позволило составить негативное мнение о нем не только как о гражданине, но и как о сотруднике органов внутренних дел. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное поведение Котова П.В. противоречит требованиям к особому статусу сотрудника органов внутренних дел и является недопустимым, поскольку порочит честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что служебная проверка проводилась в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, ввиду того, что исходя из части 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, вопреки доводам истца, увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допускается и в период временной нетрудоспособности такого сотрудника.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".