Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-16934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-444/2021 по апелляционной жалобе Расаева С. А. на решение Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года по иску Расаева С. А. к Пальникову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Пальникова А. Н. к Расаеву С. А. о признании договора незаключенным в связи с безденежностью.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Расаева С.А. - Х.А.А, действующую на основании доверенности N... от 28.10.2020, сроком действия три года, ответчика Пальникова А.Н, представителя ответчика Пальникова А.Н. - Б.С.Н, действующего на основании доверенности N... от 04.04.2018, сроком действия пять лет, ордера N... от 12.08.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Расаев С.А. в октябре 2019 года обратился в суд с иском к Пальникову А.Н, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 08.05.2018 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом с 08.05.2018 по 01.10.2019 в размере 524 726, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2018 по 01.10.2019 в размере 285 273, 96 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств (т.1 л.д.5-8).

Ответчик Пальников А.Н. обратился со встречным иском о признании договора займа от 08.05.2018 незаключенным, указывая, что не брал в долг деньги у Расаева С.А, расписку написал, ручаясь за исполнение Г.В.Б. обязательства по выплате денежных средств, взысканных решением суда по иску Пальникова А.Н, предназначенных для Расаева С.А, что подтверждается доверенностью, которую Пальников А.Н. выдал на имя Расаева С.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу N 2-1457/09 Указал, что из показаний свидетеля М.А.В. (копия опроса прилагается), Расаев и Пальников находились в неофициальных партнерских отношениях по нескольким общим деловым проектам в Чеченской Республике. Свидетель показал, что некоторые проекты компании, в которой он работал, в 2008 году - начале 2009 года в Чеченской Республике были реализованы при содействии Расаева, который выступал как деловой партнер Пальникова. При этом, Г.В.Б. был должен Пальникову и Расаеву деньги за деловой проект, о чем написал расписку от 21.01.2009. Расаев вынудил Пальникова поручиться за Г.В.Б. и написать расписку как бы о своем долге в 2009 году. Далее расписка периодически переделывалась и последняя была написана 08.05.2018. Кроме этого, доказательством безденежности считает невозможность подтвердить Расаевым С.А. свою кредитоспособность по данному договору (т.1 л.д.48-51).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 дело передано для рассмотрения по правилам подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец на иске настаивал, встречный иск не признал, представил письменные возражения (т.1 л.д.212-213), дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что денежные средства передавались наличными в аэропорту Пулково, расписка была написана ответчиком там же в присутствии истца, цель займа не известна. Наличие денежных средств подтверждается договором купли-продажи квартиры в 2016-2017, до выдачи займа деньги от продажи квартиры хранил дома (т.1 л.д.61).

Ответчик иск не признал, представил письменные объяснения (т.1 л.д.41-43), настаивал на встречном иске, представил письменные возражения (т.1 л.д. 91-93), пояснил, что потребности в получении займа в 13 000 000 рублей не имелось. Был знаком с истцом с 2008, вел с ним дела, в 2009 с Г.В.Б. были взысканы деньги и Расаев С.А. получал эти деньги по доверенности. Расаев С.А. сказал, что нужно вернуть деньги, которые не выплатил Г.В.Б, в связи с чем Пальников А.Н. взял на себя перед истцом ответственность за Г.В.Б. как своего знакомого. Доказательств платежеспособности кредитор не представил. Квартира продана в 2015 году за 2 000 000 рублей, займ выдан в 2018 году на значительно большую сумму, автомобили приобретены истцом после займа в 2019 году, 2020 году.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований Расаева С.А. отказано. Встречные исковые требования Пальникова А.Н. удовлетворены: признан незаключенным договор займа от 08.05.2018 между Расаевым СА и Пальниковым А.Н, оформленный распиской Пальникова А.Н. от 08.05.2018; с Расаева С.А. в пользу Пальникова А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей (т.1 л.д.228-233).

В апелляционной жалобе Расаев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что из содержащихся в расписке слов, значение которых в силу ст. 431 ГК РФ следует трактовать буквально, явно следует, что на момент составления расписки денежные средства в указанном в ней размере были получены Пальниковым А.Н. Денежные средства по расписке получены ответчиком именно в долг, а не во исполнение каких-либо денежных обязательств Расаева С.А. за третье лицо Г.В.Б. К тому же пояснения ответчика не логичны, поскольку денежные средства с Г.В.Б. были взысканы решением суда в пользу самого Пальникова А.Н, а не в пользу Расаева С.А. и никаких обязательств у Г.В.Б. перед Расаевым С.А, за неисполнение которых мог поручится ответчик, написав долговую расписку, не имелось. Не смотря на отсутствие у истца обязанности доказывать наличие у него на момент заключения договора займа денежных средств в размере 13 000 000 рублей, истцом в подтверждение своей кредитоспособности были представлены договор купли-продажи квартиры от 08.11.2015 и расписка о получении им от Б.К.А. 11 000 000 рублей. Указывает истец и на то, что приобретенное им имущество составляет большую сумму нежели вырученные от продажи квартиры денежные средства, что свидетельствует о том, что у истца имелись денежные средства, помимо полученных от продажи "адрес" 000 000 рублей, и в достаточно больших размерах, что опровергает выводы суда об отсутствии у истца денежных средств для предоставления займа. Также истец указывает, что у истца не имеющего официального дохода в 2018-2019 годах и приобретшего немало имущества в этот период, имелся или имеется источник доходов, который истец, в силу различных причин, не пожелал раскрывать, и не был обязан этого делать, поскольку таковая на него не возложена законом.

Также суду следовало учесть, что Расаев С.А. женат и доходы супругов являются совместными и он вправе ими распоряжаться.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Истец Расаев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представители третьих лиц - МРУ "Россфинансмониторинг по СФО", Управления ФНС по СПб" не явились, извещены надлежащим образом. Представитель налоговой инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснвоанным.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2018 составлена расписка, из содержания которой следует, что Пальников А.Н. взял в долг у Расаева С.А. сумму в размере 13 000 000 рублей с возвратом в течение 36 месяцев, из общей суммы 5 000 000 рублей обязуется отдать в срок до 31.12.2018 (т. 1 л.д.10).

В ходе судебного разбирательства ответчик Пальников А.Н. возражая против заявленных требований и настаивая на удовлетворении встречных требований, в обоснование своих доводов о безденежности договора займа ссылался на то, что Расаев С.А. вынудил ответчика поручиться за Г.В.Б. и написать расписку.

22.07.2009 Орехово-Зуевским городским судом Московской области вынесено решение по делу N... по иску Пальникова А.Н. к Г.В.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2009 в размере 547 285 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 73-75).

Согласно доверенности от 09.06.2015 Пальников А.Н. доверил в т.ч. Расаеву С.А. представлять его интересы в ФССП, на предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения (т.1 л.д.71)

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с чем, судом на обсуждение вынесен вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора денежной суммы, переданной в заем и ее реальной передаче ответчику.

Истцом представлены документы, подтверждающие платежеспособность истца - договор купли-продажи квартиры от 08.11.2015г. (т.1 л.д.215-217) и расписка от 08.11.2015 о получении Расаевым С.А. от Б.К.А. 11 000 000 руб. за проданную квартиру по адресу: "адрес" по договору купли-продажи квартиры от 08.11.2015 (т.1 л.д.69).

Ответчиком представлено заключение специалиста от 20.01.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля БМВ 730 LD XDRIVE 2018г.в. стоимостью 3 500 000 - 3 800 000 руб. (т.1л.д.94-125), автомобиля KIA RIO 2019г.в. стоимостью 830 000 - 930 000 руб. (т.1 л.д.126-156), автомобиля FORD EXOLORER 2014 г.в. стоимостью 1 250 000 - 1 450 000 руб. (т.1 л.д.157-179). Сведений о регистрационных действиях с транспортными средствами Расаева С.А. в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют (т.1 л.д.222).

По сообщению ИФНС по "адрес" Расаев С.А. состоит на учете в инспекции с 22.05.2017, имеет автомобили БМВ 730 LD XDRIVE 2018г.в, KIA RIO 2019г.в, FORD EXOLORER 2014 г.в, недвижимое имущество (т.1 л.д.199), представлены сведения о банковских счетах истца (т.1 л.д.200-202), справку о доходах 2-НДФЛ за 2016 год с ежемесячным доходом 60 000 рублей (т.1 л.д. 203).

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве представил постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу N.., не сообщил о получении денежных средств по исполнительному производству Расаевым С.А. в связи с уничтожением исполнительного производства по сроку хранения, постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д.205-206).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не подтверждена финансовая возможность истца предоставить ответчику заем в размере 13 000 000 рублей, договор является безденежным, соответственно встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований истца Расаева С.А. надлежит отказать.

Так, суд указал, что представленные в материалы дела сведения о продаже истцом квартиры в 2015 году за 11 000 000 рублей, учитывая, что договор займа заключен "дата", доказательств помещения данных средств на банковский счет не представлено, а, принимая во внимание приобретение истцом иного имущества, учитывая возможность использования данных денежных средств для его приобретения, не подтверждают финансовую возможность истца по предоставлению займа, доказательств либо сведений о наличии денежных средств или иного имущества, от продажи которого истец имел возможность исполнить обязательство по передачу денежных средств заемщику, также не представлено.

Суд также оценил доход истца за 2016, 2018, 2019 года, который не подтверждает то обстоятельство, что истец имел возможность предоставить ответчику займ в размере 13 000 000 рублей.

Таким образом, свой вывод о безденежности договора займа суд обосновал не подтверждением истцом своей финансовой возможности по предоставлению займа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, оценивая содержание расписки, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, из буквального ее толкования ясно следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 13 000 000 рублей, которую обязался вернуть в установленный в расписке срок.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 13 000 000 рублей.

Содержание представленной в материалы дела расписки подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, при этом факт составления расписки ответчиком, ее подписанием им, ответчиком не оспариваются.

По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что им фактически была написана расписка во исполнение обязательств за третьего лица перед истцом, ничем не подтверждены, доказательств наличия у третьего лица каких-либо обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, напротив из представленных документов усматривается, что третье лицо Г.В.Б. имеет задолженность пере Пальниковым А.Н, указанное противоречит буквальному толкованию договора займа.

Ответчик пояснил суду, что имеет высшее образование, в 2008-2009 годах совместно с истцом занимался проектом в Чеченской Республике (освещение). Таким образом, ответчик является лицом, обладающим познаниями в экономической и юридической сферах (хотя бы в общих понятиях). Из буквального толкования представленной расписки следует, что это именно заемное обязательство, а не договор поручения, на что указывает ответчик. В случае, если бы он поручался за иное лицо, то был бы составлен соответствующий договор, учитывая, что стороны, как указывает ответчик, ранее состояли в партнерских отношениях, совместно вели проекты. Доводы о составлении вместо договора поручительства, договора займа, учитывая изложенное, несостоятельны. При этом оснований отнести сложившиеся в 2018 году заемные правоотношения к ранее имевшим место взаимоотношениям сторон, не имеется, доказательств этому не представлено.

Следует предполагать, что действуя разумно (осмотрительно) и добросовестно, ответчик, обладая жизненным опытом, а также опытом экономической деятельности, составил договор, соответствующий действительно сложившимся правоотношениям. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о необходимости, в данном случае, подтверждения фактического наличия у истца на момент заключения договора денежной суммы, переданной в заем и ее реальной передаче ответчику.

Ссылка суда на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) в обоснование необходимости предоставления доказательств фактического наличия у истца на момент заключения договора денежной суммы необоснованна. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займ.

Согласно данному обзору, он принят в связи с тем, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В том числе, при наличии указанных обстоятельств, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем; требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Таким образом, указанные положения разъясняют процессуальные действия органов в случае выявления фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных законодательством.

При реализации указанных полномочий суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - МРУ "Росфинансмониторинг по СФО", "Управление ФНС по СПб".

Вступить в процесс перечисленные в Обзоре государственные органы могут лишь для дачи заключения по делу, например по инициативе суда "в иных необходимых случаях" (ч. 2 ст. 47 ГПК).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

Каких-либо заключений в рамках своих компетенций, привлеченные к участию в деле лица, не дали.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом законодательства, в том числе о налогах и сборах, валютного законодательства РФ, в материалы дела не представлено, и судом не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

В данном случае, само по себе предоставление истцом займа в размере 13 000 000 рублей и не предоставление истцом документов отражающих источник их получения не может свидетельствовать о легализации им доходов, полученных в результате нарушения законодательства. При этом, наличие необходимости или отсутствия у ответчика нуждаемости в денежных средствах, правового значения для разрешения дела не имеет. Ответчик должен доказать допустимыми и относимыми доказательствами факт безденежности займа.

Согласно материалам дела у истца имеется дорогостоящее имущество, как до написания расписки, так и после совершались сделки по отчуждению и приобретению дорогостоящего имущества.

Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о безденежности договора займа подлежат отклонению как бездоказательные.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора займа, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении денежных средств и содержащей обязательство об их возврате, но не содержат доказательств того, что заемные денежные средства были возвращены истцу, в пользу истца подлежит взысканию истребуемая часть суммы займа в размере 5 000 000 рублей (согласно расписке возврат указанной суммы предусмотрен до 31.12.2018), а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 08.05.2018 по 01.10.2019 (т.1 л.д.9), размер которых определялся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составил 524 726, 02 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты в порядке ст. 811 ГК РФ, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ, который проверен и является арифметически правильным (т.1 л.д.9). В пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 285 273, 96 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая исход рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 250 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с постановлением нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Расаева С. А. к Пальникову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пальникова А. Н. в пользу Расаева С. А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 524 726, 02 рубля, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 282 273, 93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 250 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пальникова А. Н. к Расаеву С. А. о признании договора незаключенным в связи с безденежностью - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.09.2021