Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-17034/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе Красильниковой С. С. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Красильниковой С.С. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о перерасчете размера пенсии удовлетворены. В страховой стаж Красильниковой С.С. включен период работы в должности продавца с "дата" по "дата" в ТОО "Рубин" г. Североморска Мурманской области.

Решение вступило в законную силу "дата".

"дата" в адрес суда поступило заявление Красильниковой С.С. о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Красильниковой С.С. было отказано по причине отсутствия уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку оно является незаконным.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 Постановления от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления Красильниковой С.С. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" вступило в законную силу "дата".

С заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Красильникова С.С. обратилась "дата".

В качестве оснований для признания пропуска срока уважительными заявителем указано на то, что решение суда не получала, в период с "дата" по "дата" истец находился на больничном числе, в связи с лечением от COVID-19, с "дата" ей надлежало обеспечить режим самоизоляции на 14 дней, кроме того не могла своевременно получить документы о понесенных расходах по договору об оказании юридических услуг из ООО "Юридический центр "Правоаналитик", поскольку в данной организации происходила смена генерального директора. Просила учесть данное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока на подачу заявления.

Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, учитывая его продолжительность, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные апеллянтом обстоятельства следует признать уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "дата" N.., признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ "дата") к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления Красильниковой С.С. процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда от "дата" подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" отменить, частную жалобу Красильниковой С. С. - удовлетворить.

Восстановить Красильниковой С. С. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Гражданское дело возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления Красильниковой С. С. о взыскании судебных расходов по существу.

Судья: