Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-17161/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Софроновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N ..., по частной жалобе Гусейнова П. Арифа оглы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о принятии обеспечительных мер, У С Т А Н О В И Л:

Рудов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гусейнову П.А.о, Ковалину В.Г, Чижову В.Н, просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению части доли уставного капитала ООО "ГрандСтройИнвестПроект" в размере 33, 3% уставного капитала, заключенную между Гусейновым П.А.о. и Ковалиным В.Г, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке;

- признать недействительной сделку по отчуждению части доли уставного капитала ООО "ГрандСтройИнвестПроект" в размере 33, 3% уставного капитала, заключенную между Гусейновым П.А.о. и Чижовым В.Н, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "ГрандСтройИнвестПроект" (ОГРН 1167847178168), принадлежащие Гусейнову П.А.о. в размере 33, 4%, уставного капитала, Ковалину В.Г. в размере 33, 3% уставного капитала, Чижову В.Н. в размере 33, 3% уставного капитала; запрета МИФНС N... по "адрес" осуществлять регистрационные действия с долями в уставном капитале ООО "ГрандСтройИнвестПроект".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ходатайство Рудова А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Суд наложил арест на долю в уставном капитале ООО "ГрандСтройИнвестПроект" (ОГРН 1167847178168), принадлежащую Гусейнову П.А.о. в размере 33, 4%, уставного капитала, наложил запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по "адрес" (191124, г. СПб, "адрес", лит. О) по осуществлению регистрационных действий в отношении вышеуказанной доли в уставном капитале ООО "ГрандСтройИнвестПроект", до рассмотрения спора судом. В остальной части в удовлетворении ходатайства Рудова А.В. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Рудова А.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изложено в следующей редакции:

"Наложить арест на доли в уставном капитале ООО "ГрандСтройИнвестПроект" (ОГРН 1167847178168), принадлежащие Гусейнову П. Ариф оглы в размере 33, 4 %, уставного капитала, Ковалину В. Геннадиевичу в размере 33 % уставного капитала, Чижову В. Н. в размере 33, 3 % уставного капитала, запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по "адрес" (191124, г. СПб, "адрес", лит. О) осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных долей в уставном капитале ООО "ГрандСтройИнвестПроект", до рассмотрения спора судом."

В частной жалобе Гусейнов П.А.о. просит определение суда от "дата" отменить в части принятия мер в отношении уставного капитала Гусейнова П.А.о, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что доля Гусейнова П.А.о. истцом не оспаривается.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, при этом наложил арест только на долю в уставном капитале ООО "ГрандСтройИнвестПроект" (ОГРН 1167847178168), принадлежащую Гусейнову П.А.О. в размере 33, 4%, уставного капитала с запретом МИФНС N... по "адрес" осуществлять регистрационные действия с вышеуказанной долей в уставном капитале ООО "ГрандСтройИнвестПроект".

Из содержания искового заявления следует, что истец Рудов А.В. просил о признании недействительными сделок по отчуждению части уставного капитала ООО "ГрандСтройИнвестПроект" в размере по 33%, заключенными между Гусейновым П.А.о, с одной стороны и Ковалиным В.Г, Чижовым В. Н. с другой стороны, оставшаяся доля уставного капитала Гусейнова П.А.о. не является предметом заявленных требований, и в случае удовлетворения иска обеспечительные меры в отношении части уставного капитала Гусейнова П.А.о. никак не повлияет на исполнение решения суда.

С учетом изложенного, согласиться с определением суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не может.

Оснований для отказа в обеспечении иска в части ареста долей Ковалина В.Г. и Чижова В.Н. у суда также не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено таких оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, как отсутствие сведений о дате рождения и месте жительства ответчиков, вместе с тем, меры по обеспечению иска в части ареста долей Ковалина В.Г. и Чижова В.Н, отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

При рассмотрении "дата" апелляционным судом частной жалобы Рудова А.В, в части принятия обеспечительных мер в отношении части уставного капитала Гусейного П.А.о. определение не рассматривалось, в указанной части определение судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене.

Вместе с тем, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным определением от "дата" в части о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО "ГрандСтройИнвестПроект" (ОГРН 1167847178168), принадлежащие Ковалину В.Г. в размере 33 % уставного капитала, Чижову В. Н. в размере 33, 3 % уставного капитала, а также запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по "адрес" осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных долей в уставном капитале ООО "ГрандСтройИнвестПроект", до рассмотрения спора судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в той части, в которой было оставлено без изменения определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении части уставного капитала Гусейного П.А.о, изложив в следующей редакции:

Наложить арест на доли в уставном капитале ООО "ГрандСтройИнвестПроект" (ОГРН 1167847178168), принадлежащие Ковалину В. Геннадиевичу в размере 33 % уставного капитала, Чижову В. Н. в размере 33, 3 % уставного капитала, запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по "адрес" (191124, г. СПб, "адрес", лит. О) осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных долей в уставном капитале ООО "ГрандСтройИнвестПроект", до рассмотрения спора судом.

В удовлетворении ходатайства Рудова А. В. об обеспечении иска в части ареста доли в уставном капитале ООО "ГрандСтройИнвестПроект" (ОГРН 1167847178168), принадлежащей Гусейнова П. Арифа оглы в размере 33, 4%, отказать.

Судья: