Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-17183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года гражданское дело N 2-823/2021 по апелляционной жалобе Телкова А. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по иску Телкова А. Б. к комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Телкова А.Б, представителя ответчика Комитета по контролю за имуществом СПб - Коенен Е.Ю, действующую на основании доверенности N... от 24.08.2021 сроком по 31.12.2021, представителя третьего лица СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - Ясинской А.Д, действующую на основании доверенности N... от 13.11.2020, сроком один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Телков А. Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в котором, просил: обязать Комитет по контролю за имуществом г. СПб в добровольном порядке восстановить гараж истца N.., расположенный в гаражном кооперативе Петроградец -4; взыскать с ответчика компенсацию за нанесенный истцу материальный ущерб в размере 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей, исходя из расчета: 125 000 рублей - стоимость гаража, 100 000 рублей - закупка материалов, замков, для восстановления гаража; 100 00 рублей - стоимость работ по восстановлению гаража; 23 000 рублей - счета за оплату хранения автомобиля истца на платной автостоянке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей за не своевременное предоставление информации о процедуре освобождения земельного участка от "незаконно" расположенного на нем имущества, оскорбление его чувства собственного достоинства и деловой репутации в результате утверждения, что истец не является законопослушным гражданином РФ, и незаконно захватил земельные участки и возводит на них постройки; признать решение Комитета по имущественным отношениям о прекращении договора аренды земли N... от 05.06.19 года не имеющего законной силы, а соответственно договор аренды земельного участка от 16. 09 2009 года N... действующим на данный момент времени (т.1 л.д. 7-14).

Утонив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил: обязать ответчика Комитет по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга приобрести за счет собственных средств комитета и передать истцу в собственность одно машинноместо в любой из близлежащей от места проживания истца ("адрес") закрытой парковке; взыскать с ответчика (взамен пункта 1 искового заявления) нанесенный истцу материальный ущерб в размере 370 500 (триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей из расчета: 125 000 рублей - стоимость гаража, 200 000 рублей - стоимость имущества, находящегося в гараже и уничтоженного ответчиком вместе с гаражом, в том числе стоимость отделки гаража строительными материалами; 45 500 рублей - стоимость вынужденной аренды истцом машинноместа на платной автостоянке за период с декабря 2019 года по январь 2021 года; обязать Правительство Санкт-Петербурга вне очереди предоставить истцу земельный участок вблизи от места его проживания (т.1 л.д. 91-93).

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.11.2014 приобрел гараж в гаражном кооперативе ПО-44 ("Пет- роградец-4") стоимостью 125 000 рублей, получил паспорт гаража, удостоверение на гараж с присвоением учетного номера, в последующем исправно платил все взносы и налоги. Однако, 02.12.2019 вдруг оказалось, что истец все это время незаконно использовал данный земельный участок, который, по мнению ответчика, принадлежит Правительству Санкт-Петербурга. Истец указал, что действиями Комитета по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга нарушены его права, связанные с незаконным демонтажом принадлежащего истцу гаража N.., расположенного адресу: "адрес"

По мнению истца, Комитет по контролю за имуществом г. Санкт- Петербурга умышленно нанес ущерб гаражу истца (срезал ворота) и привел его в состояние, которое не позволяет использовать гараж по его прямому назначению. В результате противоправных действий также было украдено неизвестными лицами имущество, находящееся в гараже истца.

По мнению истца, Комитет по контролю за имуществом Санкт- Петербурга скрыл от истца факт изъятия земельного участка. Уведомление Комитета по контролю за имуществом от 08.02.2019, 11.02.2019 и 22.10.2019 года об освобождении участка, составлено с нарушением действующего законодательства и прав истца на гараж - отсутствует регистрационный номер, нельзя идентифицировать земельный участок и собственника имущества, которому уведомление адресовано, указан заведомо невыполнимый срок освобождения.

Также истец полагает, что земельный участок юридически не может принадлежать администрации Санкт-Петербурга, поскольку находится в 100-метровой санитарно-защитной зоне железной дороги. Истец указывает, что он своевременно не был извещен об освобождении участка, полагает все требования ответчика к нему по освобождению земельного участка, на котором находился гараж N.., противоправными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что данные действия ответчика причинили истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), который выразился в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах, осложнении болезни, необходимости экстренной операции. Кроме того, истец указал, что своими высказываниями в представленных суду документах, ответчик порочит честное имя истца и его деловую репутацию, называя его незаконопослушным гражданином, самовольно захватившим земельный участок, принадлежащий ответчику.

Представитель ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, возражая против заявленных требований, представил письменный отзыв (т.1 л.д. 112-116), указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков виновными действиями Комитета, в том числе не доказан размер убытков, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению. В отношении требований истца о признании незаконными решений КИО, прекращении договоров аренды земельного участка, а также об обязании предоставить истцу земельный участок, а также о приобретении и представлении истцу машинноместа на закрытой парковке Комитет не является надлежащим ответчиком, в связи отсутствием у него установленных Положением о Комитете полномочий совершению указанных действий.

Представитель третьего лица СПб ГКУ "Центра повышения эффективности использования государственного имущества", возражая против заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д.176-178 т. 1), указав, что действия по освобождения спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества осуществлены в порядке самозащиты гражданских прав (ст.12 и 14 ГК РФ) и в рамках предоставленных полномочий.

Представитель третьего лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга представил суду письменный отзыв на исковое заявление Телкова А.Б, согласно которому полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, и в котором также просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В жалобе истец указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства спора, часть доказательств, имеющих значения для рассмотрения спора, судом не были истребованы.

Также истец в апелляционной жалобе указывает просьбу о направлении частного определения в следственные органы РФ и органы дознания, по выявленным фактам преступлений, совершенных должностными лицами в части касающейся ст.ст. 25, 35, 42, 140, 158, 161, 162, 215.4, 163, 167, 285, 286, 330 УК РФ; частного определения в адрес квалификационной комиссии судей Санкт-Петербурга, совета судей Санкт-Петербурга, Председателю Верховного Суда РФ о нарушениях ГПК РФ, допущенных судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга (рассмотревшей дело) о сокрытии от правоохранительных органов информации о преступлениях.

Представитель третьего лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов был заключен договор аренды от 16.09.2009 N... земельного участка площадью 34 854 кв.м, по адресу: "адрес" для использования под гаражно-боксовую автостоянку, сроком действия по 06.06.2010 года (т.1 л.д. 72-76).

Телков А.Б. является владельцем временного железобетонного сооружения - гаража N... в ПО-44 "Петроградец 4" по адресу: "адрес" (л.д. 77-81).

Гараж располагался на земельном участке, предоставленном в аренду Приморской общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов для использования по гаражно-боксовую стоянку по договору от 16.09.2009 N...

Договор аренды уведомлением от 05.07.2010 N... был прекращен в порядке, установленном ст. 610 ГК РФ. Уведомлением от 05.07.2010 N... Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сообщило руководителю Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов о прекращении договора аренды от 16.09.2009 N... в связи с односторонним отказом на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, в срок до 01.10.2010 предложено освободить земельный участок (л.д. 167).После прекращения договора аренды земельного участка, на котором располагался принадлежащий истцу объект благоустройства (гараж), земельный участок для целей эксплуатации такого гаража Телкову А.Б. в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не предоставлялся. Предусмотренные Земельным кодексом РФ правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, у Телкова А.Б. отсутствуют.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в рамках реализации предоставленных полномочий на основании приказов Комитета от 08.02.2019 N... -по и от 21.11.2019 N... -по проведены обследования территории земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (территория, ограниченная "адрес" ул, проектируемым проездом, проектируемым продолжением "адрес" ФЗУ N... и ФЗУ N...), о чем составлены акты от 08.02.2019 и от 22.11.2019 (т.1 л.д. 119-152).

В ходе обследований установлено, что на территории расположена часть земельного участка площадью 12202 кв. м. ранее существовавшего земельного участка (кадастровый N... площадью 34854 кв. м. по адресу: Санкт "адрес" Кадастровый учет Участка аннулирован 09.02.2011. В отношении Участка ранее был заключен договор аренды земельного участка N... от 16.09.2009 с Приморской общественной организацией Санкт- Петербурга Всероссийского общества автомобилистов под гаражно-боксовую стоянку, который расторгнут 10.11.2010.

В результате обследований были выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия Участка и самовольного размещения элементов благоустройства.

Представителю землепользователя - Приморской общественной организации Санкт-Петербурга "Всероссийского общества автомобилистов" КАС "Петроградец-4" вручены Уведомления о добровольном освобождении Участка (т.1 л.д. 152).

Мероприятия Комитета по обследованию Участка были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, правомерность использования Участка землепользователями.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды от 16.09.2009 N... /ЗК- 05142 он заключен на срок по 06.06.2010 и на момент вручения уведомления о прекращении Договора имел статус бессрочного.

В ходе проведения обследований Комитетом выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства о благоустройстве в части самовольного размещения на Участке некапитальных гаражей, один из которых принадлежит истцу. Поскольку арендные отношения на земельный участок отсутствуют, разрешение на использование Участка в установленном порядке не выдавалось, соответственно и законных оснований для использования Участка под размещение гаражей не имеется.

22.11.2019 сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу, размещены уведомления о необходимости освобождения земельного участка в срок до 01.12.2019 с предупреждением о возможности освобождения земельного участка и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В связи с отсутствием у землепользователя договорных отношений либо иных законных прав на использование Участка, истцу также было выдано Уведомление от 08.02.2019 об освобождении Участка в срок до 17.02.2019 и от 22.11.2019 об освобождении Участка в срок до 01.12.2019 путем размещения на принадлежащем истцу гаражном боксе N...

В связи с тем, что в указанный в Уведомлении срок Участок добровольно освобожден не был, СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на основании заявки Комитета "дата" приступил к мероприятиям по освобождению Участка от незаконно размещенного на нем имущества.

Действия Комитета и Учреждения по освобождению земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена, от незаконно размещенного на нем имущества осуществлены в пределах полномочий, предоставленных Положением и Уставом Учреждения, в целях пресечения нарушений прав собственника земельного участка, в рамках права на самозащиту, предусмотренного статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Телков А.Б. обращался в Приморский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, КИО Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ЗАО "ТаурасФеникс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании уведомлений незаконными, ввиду совершения действий по освобождению вышеуказанного земельного участка от движимого имущества, в том числе принадлежащего Телкову А.Б. гаража по указанному выше адресу.

Решением Приморского районной суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований Телкова А.Б. отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2019 по делу N... установлено, что указанные в исковом заявлении действия, связанные с освобождением земельной участка, относящегося к государственной собственности, от движимого имущества лиц, использующих такой участок в отсутствие правоустанавливающих документов, осуществлялись уполномоченным исполнительным органом власти Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1065, 1099 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что доказательств наличия вины заявленного истцом ответчика в причинении ущерба истцу, прямой причинной связи между виновными действиями и наступившим ущербом, материалы дела не содержат, гараж не зарегистрирован в установленном порядке как объект недвижимого имущества, какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком у истца отсутствует, законных оснований для занятия земельного участка не имеется. При этом реализация ответчиком своих прав по использованию земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, не может быть признана нарушающей права истца.

Суд указал на наличие у истца возможности принять меры к сохранности своего имущества и освобождению земельного участка от гаража самостоятельно, поскольку члены гаражного кооператива ПО-44 "Петроградец-4" были надлежащим образом уведомлены о предстоящем сносе гаражей, снос и вывоз гаражей производился длительное время.

Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при самостоятельном демонтаже гаражного бокса гараж сохранил бы свою товарную ценность, не представлено доказательств наличия у него перечисленного им в представленном расчете стоимости уничтоженного имущества, общей стоимостью (заявленной) 200 000 рублей, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки указанного имущества, что делает невозможным его идентификацию, установление наличия в натуре, доказательства нахождения спорных вещей в гараже в момент его демонтажа, либо доказательств совершения ответчиком действий по несохранению (уничтожению) указанного имущества.

Разрешая требования истца о признании незаконными решений КИО о прекращении договора аренды земельного участка, а также об обязании предоставить истцу земельный участок, суд пришел к выводу, что данные требования истца необоснованны, истцом не указано правовых оснований заявленных требований, кроме того, суд счел их заявленными ненадлежащему ответчику.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, проверил правомерность действий по сносу гаража, судом достоверно установлено отсутствие прав у истца на земельный участок, истец имел возможность, зная о сносе гаража, действуя добросовестно, предпринять соответствующие действия по сохранности своего имущества, однако таковых не предпринял, в то время как имущество истца находилось на земельном участке неправомерно, государственная собственность в отношении которого не разграничена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности. Каких-либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.09.2021