Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-17274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Нечаевой О. АнатО. к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна", ООО "Риэлко", Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Администрация Центрального района Санкт-Петербурга - Холовой Ж.А, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Риэлко" - Шибаевой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нечаева О.А. обратилась в суд с иском к ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна", ООО "Риэлко", ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" сумму в счет возмещения ущерба в размере 39 266 рублей 27 копеек, с ООО "Риэлко" - 47 937 рублей 28 копеек, с ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга - 78 039 рублей 07 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку ущерба в размере 6400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4725 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 15 февраля 2019 года около 12.00 на ее припаркованный автомобиль со здания, расположенного по адресу: "адрес" сошел снег и наледь, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. По данному факту 15 февраля 2019 года Свидетель N1, являющейся супругом Нечаевой О.А, обратился с заявлением в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга. Постановлением участкового уполномоченного полиции 76 о/п УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 24.02.2019 в возбуждении уголовного дела по обращению Свидетель N1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно сведений из ЕГРН здание, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N...), с которого произошло падение снега, имеет общую площадь 6 726, 60 кв.м. Собственниками здания являются ООО "Риэлко" и город Санкт-Петербург. (ООО "Риэлко" на праве собственности владеет помещениями общей площадью 1827, 1 кв.м, город Санкт-Петербург владеет на праве собственности оставшимися помещениями).

На основании договора аренды N... от 30 августа 2002 года город Санкт-Петербург в лице КУГИ Санкт-Петербурга передал в аренду ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" помещения общей площадью 1 157 кв.м. На основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 26 ноября 2012 года город Санкт-Петербург в лице КУГИ Санкт-Петербурга передал в аренду ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" помещения общей площадью 130, 4 кв.м. и 212, 5 кв.м, а всего на общую площадь 1 499, 9 кв. м.

На основании договора аренды город Санкт-Петербург в лице КУГИ Санкт-Петербурга передал в аренду ГБНОУ Дворец учащейся молодежи СПб помещения общей площадью 2 978, 8 кв.м.

Согласно условий вышеуказанных договоров, а именно пунктов 2.2.4 договора аренды от 30 августа 2002 года, пунктов 2.2.5 договора безвозмездного пользования от 26 ноября 2012 года, ответственность за поддержание в надлежащем состоянии фасадов здания возложена на ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна".

Истец полагала, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 176237 рублей 69 копеек с каждого пропорционально размеру их долей в праве собственности и пользовании зданием.

Факт причинения вреда имуществу истца и причинно-следственная связь подтверждается материалами КУСП N... от 15 февраля 2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2019 года, свидетельскими показаниями, фотоматериалами. Сход снега и наледи с крыши дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества нежилого помещения, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли.

Размер вреда подтвержден независимой оценкой ООО "АВТО-АЗМ", представленной в материалах дела и составляет 176 237 рублей 69 копеек, из которых 145 369 рублей - это стоимость восстановительного ремонта ТС, 30868 рублей 69 копеек - УТС.

Определением районного суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в пользу Нечаевой О. АнатО. сумму в счет возмещения ущерба в размере 39 266 рублей 27 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1523 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072 рублей 15 копеек, а всего 41 861 рубль 62 копейки.

Взыскать с ООО "РИЭЛКО" в пользу Нечаевой О. АнатО. сумму в счет возмещения ущерба в размере 47 937 рублей 28 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1856 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1306 рублей 41 копейки, а всего 51 099 рублей 69 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга в пользу Нечаевой О. АнатО. сумму в счет возмещения ущерба в размере 78 039 рублей 07 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3020 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 29 копеек, а всего 83 186 рублей 16 копеек.

В удовлетворении иска к Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате проведения судебных экспертиз в размере 7854 рублей.

Взыскать с ООО "РИЭЛКО" в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате проведения судебных экспертиз в размере 9570 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате проведения судебных экспертиз в размере 4576 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга 83 186, 16 рублей и судебных расходов отменить, в иске о возмещении ущерба и судебных расходов отказать, кроме того, отменить решение в части взыскания с ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов по оплате проведения судебных экспертиз в размере 4576 рублей.

Другие участники настоящего спора решение суда не обжалуют.

Ответчик ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Нечаева О.А, ответчики ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Нечаева О.А. является собственником автомобиля "Джип Ренегад", г.р.з. N...

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району от 24.02.2019, Свидетель N1 15.02.2019 припарковал автомобиль "Джип Ренегад", г.р.з. N... во дворе "адрес" "адрес"; около 12 часов 30 минут, подойдя к автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, обнаружил, что на а/м имеются повреждения; со слов заявителя повреждения на а/м были получены в результате схода снега и наледи с кровли крыши. Каких-либо предупреждающих объявлений об уборке снега и наледи заявитель не обнаружил.

При проведении комплекса первоначальных мероприятий, обхода жилого массива и прилегающей территории прямых очевидцев произошедшего либо лиц, повредивших а/м, установить не представлялось возможным.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения, а именно: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, повреждено лобовое стекло, также имеются повреждения на спойлере задней двери и крышке багажника.

Факт причинения автомобилю повреждений в результате схода с крыши льдиным подтвердили допрошенные судом свидетели Свидетель N2, свидеьель

По ходатайству представителя ответчика ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга судом первой инстанции назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N... от 05.11.2020 в результате падения 15.02.2019 на транспортное средство марки Jeep Renegade, г.р.з. N.., принадлежащее Нечаевой О.А, снега и наледи с крыши здания по адресу: "адрес", могли быть получены повреждения крыши и фонаря стоп-сигнала на спойлере двери задка.

Как следует из выписок из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N.., имеет общую площадь 6726, 60 кв.м, при этом в государственной собственности города Санкт-Петербурга находятся следующие помещения:

- 1-Н, 2-Н, 4-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 26-Н, 27-Н площадью 2600, 4 кв.м, кадастровый N... ;

- 7Н, 8Н, 9Н площадью 1157 кв.м, кадастровый N.., - 6Н площадью 342, 9 кв.м, кадастровый N... ;

- 5Н площадью 378, 4 кв.м, кадастровый N...

Земельный участок по адресу: г.Санкт- N... с кадастровым номером N... площадью 498 кв.м. передан в аренду ООО "РИЭЛКО" по договору от 05.01.2003 N...

Собственником помещений 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 1ЛК, 2ЛК, 3ЛК, кадастровый N.., площадью 1 875, 2 кв.м, является ООО "РИЭЛКО", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из справки (выписки из инвентарного дела), выданной СПб ГУП "ГУИОН" 15.02.2016, по данным технической инвентаризации 2015 г. зафиксирована самовольная перепланировка группы помещений 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 1ЛК, 2ЛК, 3ЛК, площадь помещений изменилась и составила 1894, 6 кв.м, наружные границы объекта не изменились, акт приемки в эксплуатацию не предоставлен.

Согласно ведомости помещений и их площадей (приложение к поэтажному плану) здания по адресу: "адрес" помещение 25Н представляет собой венткамеру площадью 16, 3 кв.м, помещения 4ЛК, 5ЛК, 6ЛК и 7ЛК представляют собой лестничные клетки площадью соответственно 92, 7 кв.м, 125, 7 кв.м, 124, 5 кв.м, 13, 5 кв.м и по своему функциональному назначению являются общим имуществом нежилого дома (л.д. 124-128 том 3). Доказательств, свидетельствующих о нахождении данных помещений в единоличной собственности одного из собственников здания, материалы дела не содержат.

Помещение 5Н площадью 378, 4 кв.м, кадастровый N.., и помещения 1-Н, 2-Н, 4-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 26-Н, 27-Н площадью 2600, 4 кв.м, кадастровый N.., находятся в оперативном управлении Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга, что подтверждается выписками из ЕГРН и распоряжением КИО Санкт-Петербурга от 03.06.2016 N... -рк об использовании объекта недвижимости (л.д. 56-58, 83-93 том 2). Общая площадь, занимаемая ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга, составляет 6373, 30 кв.м.

Нежилые помещения 7Н, 8Н, 9Н площадью 1 157 кв.м, кадастровый N... переданы в аренду НОУВПО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" по договору от 30.08.2002 N... (л.д. 114-120 том 1, л.д. 73-78 том 2).

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" на основании договора аренды N... от "дата", заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, владеет и пользуется частью нежилого помещения 6Н (площадью 342, 9 кв.м, 2 этаж, кадастровый N...) площадью 212, 5 кв.м на основании распоряжения председателя КУГИ от "дата" N... -рк, для использования под учебные цели. (л.д. 108-113 том 1, л.д. 79-82 том 2).

В помещении 6Н площадью 342, 9 кв.м, кадастровый N... часть помещения 7-16, 18 площадью 130, 4 кв.м, передана КУГИ Санкт-Петербурга НОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" по договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 26.11.2012 N... (л.д. 121-125 том 1, л.д. 79-86 том 2).

Как следует из объяснений представителей ответчиков, собственник и владельцы нежилых помещений не заключали соглашения о содержании и сохранении общего имущества нежилого здания.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" N... от "дата" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 145 369 руб, с учетом износа ТС - 135 574, 71 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС - 30 868, 69 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО N... от 25.11.2020, проведенного в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Jeep Renegade, г.р.з. N.., принадлежащего Нечаевой О.А, исходя из повреждений автомобиля, полученных в результате падения на него снега и наледи 15.02.2019, составляет 166 900 рублей. Согласно Методическому руководству (3) для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации до 5 лет принимается нулевое значение износа.

Представителем ООО "РИЭЛКО" оспорено данное заключение эксперта, поскольку экспертное исследование произведено на момент производства экспертизы, в то время как стоимость восстановительного ремонта определяется на момент причинения повреждений.

Определением суда от 14.01.2021 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО N... 2 от 25.11.2020 г, проведенного в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Jeep Renegade, г.р.з. N.., принадлежащего Нечаевой О.А, с учетом и без учета амортизационного износа деталей, исходя из повреждений автомобиля, полученных в результате падения на него снега и наледи 15.02.2019, на дату причинения повреждений 15.02.2019 составляет 149300 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" N... от 20.02.2019, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 30 868, 69 руб.

Согласно сведений из ЕГРН здание, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N...), имеет общую площадь 6 726, 60 кв.м, из которой общая площадь занимаемых ответчиками помещений составляет 6373, 30 кв.м. (1499, 9 кв.м (ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна") + 2978, 80 кв.м. (ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга) +1894, 6 кв.м. (ООО "РИЭЛКО")). Также ответчики владеют и долей в общем имуществе дома, площадь общего имущества составляет 353, 3 кв.м.

Доля ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в принадлежащем ответчикам имуществе составляет 23, 5%, исходя из расчета: 1499, 9 кв.м. : 6373, 3 кв.м х 100; пропорционально указанной доле в общем имуществе на ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" приходится 83 кв.м. (353, 3*23, 5%), с учетом доли в общем имуществе площадь составляет 1582, 90 кв.м. (1499, 9+83), что составляет 23, 53% (1582, 90:6726, 6*100).

Доля ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга в принадлежащем ответчикам имуществе составляет 46, 7 %, исходя из расчета: 2978, 8 кв.м.: 6373, 3 кв.м. х 100; пропорционально указанной доле в общем имуществе на ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга приходится 164, 99 кв.м. (353, 3*46, 7%), с учетом доли в общем имуществе площадь составляет 3143, 79 кв.м. (2978, 8+164, 99), что составляет 46, 74 % (3143, 79:6726, 6*100).

Доля ООО "РИЭЛКО" в принадлежащем ответчикам имуществе составляет 29, 7 %, исходя из расчета: 1894, 6 кв.м. : 6373, 3 кв.м х 100; пропорционально указанной доле в общем имуществе на ООО "РИЭЛКО" приходится 104, 93 кв.м. (353, 3*29, 7%), с учетом доли в общем имуществе площадь составляет 1999, 53 кв.м. (1894, 6+104, 93), что составляет 29, 73 % (1999, 53:6726, 6*100).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, пришел к выводу, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что в результате падения снега с крыши "адрес" был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Исходя из того, что согласно пунктам 1.1 и 1.2 положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 Комитет является исполнительным органом государственной власти города Санкт-Петербурга, осуществление содержания и ремонта имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга не отнесено к компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ни положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, ни иными правовыми актами, суд не нашел оснований для удовлетворении требований к данному ответчику.

Оснований для возложения на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба суд не усмотрел, поскольку принадлежащие Санкт-Петербургу на праве собственности помещения переданы по договорам аренды, ссуды ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" и в оперативное управление ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга с возложением на данных юридических лиц обязанности по содержанию переданного имущества.

Установив, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледи для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей "адрес". возложена в силу закона и договора на ООО "РИЭЛКО", ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга и ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна", размер причиненного истцу ущерба составляет 180 168 рублей 69 копеек (149 300+30 868, 69), суд пришел к выводу, что сумма в счет возмещения ущерба с указанных ответчиков подлежит взысканию пропорционально размеру принадлежащей/находящейся в пользовании доли в имуществе, ограничив размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм пределом заявленных истцом исковых требований в уточненном исковом заявлении от 07.08.2020.

Таким образом, суд взыскал с ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба 39266 рублей 27 копеек, с ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга - 78 039 рублей 07 копеек, с ООО "РИЭЛКО" - 47 937 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и размеру принадлежащей/находящейся в пользовании доли в имуществе с ответчиков, с последних взысканы расходы по оценке ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Нечаевой О.А. к Г. Д. учащейся молодежи Санкт-Петербурга и отказа в удовлетворении требований истца к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В соответствии с п. 4.13 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 4 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (абзац второй п. 1 ст. 120 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования в части их удовлетворения в отношении ГУ "Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга", судом не приняты во внимание нормы статьи 55, 25 Градостроительного кодекса РФ, согласно требованиям которой лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Суду не было представлено доказательств того, что между собственником нежилых помещений, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга и в оперативном управлении ГУ "Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга", было заключено соглашение об установлении ответственности Дворца молодежи за эксплуатацию находящихся у Дворца во владении нежилых помещений и, соответственно, за содержание общего имущества здания в размере, исходя из размера эксплуатируемого ими имущества.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением "Об Администрации района Санкт-Петербурга" N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга правомерно как к территориальному органу исполнительной власти города Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер исковых требований к ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" от заявленной истцом цены иска составляет 23, 8% (39266, 27 : 165242, 62 х 100), к ООО "РИЭЛКО" - 29% (47937, 28 : 165242, 62 х 100), к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - 47, 2% (78039, 07 : 165242, 62 х 100) указанная пропорция подлежит применению при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО "АвтоАЗМ" в размере 6400 рублей подтверждается товарными и кассовыми чеками на оплату услуг от 18.02.2019 и от 06.03.2019 в вышеуказанном размере.

Судом первой инстанции обоснованно признаны вышеуказанные расходы необходимыми, поскольку понесены истцом для защиты своих прав.

Таким образом, соразмерно установленной пропорции, с ответчика ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" 1523 рублей 20 копеек (6400 руб. х 23, 8%): с ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - 3020 рублей 80 копеек (6400 руб. х 47, 2%), с ответчика ООО "РИЭЛКО" - 1856 рублей (6400 руб. х 29%).

Также в указанном порядке подлежат распределению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4504, 85 руб, с ответчика ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в пользу истца подлежит взысканию 1072 рублей 15 копеек (4504, 85 руб. х 23, 8%): с ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - 2 126 рублей 29 копеек (4504, 85 руб. х 47, 2%), с ответчика ООО "РИЭЛКО" - 1306 рублей 41 коп. (4504, 85 руб. х 29%).

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате проведения судебных экспертиз, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно определению суда о назначении комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы от 11.08.2020 г. расходы по оплате трасологической экспертизы возложены на истца Нечаеву О.А, по оплате автотовароведческой экспертизы - на ответчика ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга.

Из заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 25.11.2020 г. следует, что оплата от обеих сторон в общей сумме 22 000 рублей за производство экспертизы не поступила, в связи с чем экспертное учреждение просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Согласно определению суда о назначении комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы от 14.01.2021 г. расходы по оплате дополнительной автотовароведческой экспертизы возложены в равных долях на истца Нечаеву О.А. и ответчика ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга.

Из заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 09.08.2021 г. следует, что оплата от обеих сторон в общей сумме 11 000 рублей за производство экспертизы не поступила, в связи с чем экспертное учреждение просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, возлагается на ответчиков, ответчик ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга оспаривал размер повреждений, определенных отчетом, представленным истцом, также ответчики оспаривали то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца были получены в результате падения снега и наледи, в связи с чем была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет выяснения вопроса об объеме полученных автомобилем повреждений, а также о размере причиненного в результате этого ущерба, при этом заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, то суд пришел к выводу, что обязанность по оплате судебных издержек в размере 33 000 рублей должна быть возложена на ответчиков.

Учитывая, что ответчиком ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга была произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 16.12.2020, суд взыскал в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" в следующем порядке: с ответчика ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" 7854 рубля (33 000 руб. х 23, 8%), с ответчика ООО "РИЭЛКО" - 9570 рублей (33000 руб. х 29%), с ответчика ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга - 4576 руб. (33000 руб. х 47, 2% - 11 000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Нечаевой О.А. к ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении требований истца к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований истца к ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга и удовлетворении требований истца к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда от 15 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Нечаевой О. АнатО. к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи СПб о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа Нечаевой О. АнатО. в иске к Администрации Центрального района СПб отменить.

В иске Нечаевой О. АнатО. к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Д. учащейся молодежи СПб о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Центрального района г.Санкт-Петербурга за счет казны г. Санкт-Петербурга в пользу Нечаевой О. АнатО. в счет возмещения причиненного ущерба 78 039, 07 руб, расходы по оценке ущерба- 3020, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины- 2126, 29 руб, а всего 83 186, 16 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата".