Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-17279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело N 2-1198/2021 по апелляционной жалобе Михальченко А. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Михальченко А. Ю. к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Михальченко А.Ю. - Барташевича С.В, действующего на основании доверенности от 29.04.2020, сроком действия три года и на основании ордера N... от 11.0.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михальченко А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "ЮНИТИ Страхование", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 53 110 рублей за период с 13.09.2019 по 20.01.2020, убытки, причиненные нарушением срока осуществления страхового возмещения в виде стоимости аренды транспортного средства в размере 117 700 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 06.03.2020 по 08.05.2020 в размере 53 110 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП с участием принадлежащего истцу застрахованного у ответчика по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (Hyundai Santa Fe, N...) автомобилю причинены механические повреждения. По факту указанного ДТП, оформленного с соблюдением установленного законом порядка, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 N.., виновным в ДТП признан второй участник ДТП. Страховщик признав наступление страхового случая выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО "Максимум Сервис". В тот же день транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, исчисленный по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Решением Смольннского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Юнити страхование" в пользу Михальченко А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения в сумме 53 110 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 31 555 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Михальченко А.Ю, представитель ответчика АО "Юнити Страхование", предстаивтель третьего лица ООО "Максимум Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу положений ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что САО "Эрго" (в настоящее время АО "Юнити Страхование") и Михальченко А.Ю. заключен договор добровольного страхования средства автотранспорта (полис N...) от 26.05.2019 автомобиля марки Hyundai Santa Fe г.р.з. N... Указанный договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 (далее "Правила") (л.д. 20-22).

Транспортное средство было застраховано по риску "Автокаско" (Хищение + Угон + Ущерб), безусловная франшиза составила 30 000 рублей, размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем единовременно, составил 53 110 рублей.

Согласно заявлению на добровольное страхование от 26.05.2019, являющегося неотъемлемой частью Полиса страхования, форма выплата страхового возмещения была определена сторонами как натуральная, т.е. путем ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Согласно п. 8.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО ЭРГО протоколом N от 16.03.2017, страховщик в предусмотренные договором страхования сроки после получения от страхователя заявления о событии, имеющим признаки страхового, и исполнения им обязанностей, предусмотренных договором страхования, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и при признании произошедшего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения.

Пунктом 9.9 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрены различные способы оценки ущерба и выплаты страхового возмещения, в том числе, предусмотрен способ выплаты страхового возмещения непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного страховщиком страхователю. Направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем (п. 9.9.1)

В период действия договора страхования 12.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства (Hyundai Santa Fe, ГРЗ N...), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

16.07.2019 истец Михальченко А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12.07.2019.

В этот же день составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца (л.д. 49-51)

Признав случай страховым, САО ЭРГО 22.07.2019 выдало истцу направление на СТОА ООО "Максимум Сервис" с установленным лимитом ответственности равным 1 175 000 рублей (л.д. 52).

Михальченко А.Ю. 14.08.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил сообщить, в течение какого времени будет произведен ремонт, а также о сумме страхового возмещения, просил представить смету и калькуляцию стоимости ремонта (л.д. 53).

15.08.2019 Михальченко А.Ю. обратился в ООО "Максимум Сервис" с заявлением, в котором просил представить калькуляцию, смету или иной документ о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, а также указать срок, в который будет произведен ремонт автомобиля.

19.08.2019 на обращение истца ООО "Максимум Сервис" дан ответ, в котором Михальченко А.Ю. предложено обратиться с заявлением в СК САО "ЭРГО".

26.08.2019 исх. N... ответчик на обращение истца от 14.08.2019 сообщил, что предварительный заказ-наряд ООО "Максимум-Сервис" был полностью согласован, запчасти заказаны, в ближайшее время после поступления запчастей СТО ООО "Максимум Сервис" будут готовы к началу ремонта (л.д. 54).

05.09.2019 Михальченко А.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с момента направления автомобиля на ремонт прошло 46 дней, то есть обязательства страховщика не исполнены (л.д. 61).

В ответ на претензию 19.09.2019 ответчик сообщил истцу, что необходимый срок для ремонта автомобиля составляет 30 дней при условии наличия всех необходимых для ремонта запасных частей и отсутствия скрытых дефектов. Также ответчик сообщил, что 05.08.20219 по окончании дефектовки ООО "Максимум" направило в САО ЭРГО на согласование предварительный заказ-наряд на сумму 1 222 859 рублей, из которых стоимость запасных частей составляет 1 115 879 рублей 06.08.2019 предварительный заказ-наряд ООО "Максимум Сервис" был проверен и согласован с корректировками САО ЭРГО на сумму 896 203 рублей 16.08.2019г. поступил дополнительный заказ-наряд на досогласование ООО "Максимум Сервис" на сумму 1 140 722 рублей 20.08.2019 предварительный заказ-наряд ООО "Максимум Сервис" был проверен и согласован с корректировками САО ЭРГО на сумму 1 017 367 рублей 22.08.2019г. поступил дополнительный заказ-наряд на досогласование ООО "Максимум Сервис" на сумму 1 122 171 рублей Этим же числом согласован со стороны САО ЭРГО в полном объеме. 22.08.2019 ООО "Максимум Сервис" был произведен заказ всех запчастей.

08.2019 поступили все запчасти, кроме косы проводов салона. Данная позиция отсутствовала на центральном складе дистрибьютора в Москве. В связи с чем, коса проводов поставляется напрямую из Кореи. Ориентировочная дата поставки косы проводов - 20.09.2019.

Информационными письмами ООО "Максимум Сервис" уведомило ответчика о том, что в связи с отсутствием запасной части (ремень без RH) у поставщика оригинальных запасных частей, срок поставки (предварительный) данной детали 20.09.2019; срок поставки (предварительный) запасной части - проводка - 25.12.2019 (л.д. 180, 182).

25.12.2019 Михальченко А.Ю. вновь обратился в САО "ЭРГО" с претензией, в которой указал, что по состоянию на 25.12.2019 ремонт автомобиля не произведен, сроки окончательного ремонта автомобиля не определены (л.д. 69-71).

Автомобиль после ремонта передан истцу 20.01.2020, что подтверждается актом приема-сдачи работ и передачи транспортного средства (л.д. 73).

В ответ на претензию истца от 25.12.2019 ответчик в письме исх. N... от 22.01.2020 сообщил Михальченко А.Ю, что ремонт автомобиля произведен в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи, оснований для выплаты неустойки, а также возмещения убытков по аренде транспортного средства не имеется.

Согласно заказ-наряду NМС00157893 общая стоимость произведенных работ составила 1 144 963, 97 рублей (в том числе франшиза 30 000 рублей).

Указанная сумма была перечислена страховой компанией на счёт СТОА, что подтверждается платёжным поручением N... от 19.02.2020 (л.д. 183).

Уведомлением финансового уполномоченного от 06.10.2020 N У-20-146627/2020-001 Михальченко А.Ю. отказано в принятии обращения к рассмотрению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500 000 рублей (л.д. 17).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля, при этом суд исходил из того, что в данном случае срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей следует исчислять, применив аналогию закона, в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий максимальный срок (45 суток), в течение которых застрахованный автомобиль истца должен был быть отремонтирован, поскольку ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем транспортное средство должно было быть возвращено истцу не позднее 05.09.2019.

При этом, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с 13.09.2019 по 20.01.2020, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, определилко взысканию неустойку за период с 13.09.2019 по 20.01.2020 в сумме 53 110 рублей, принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер которой не может превышать размер страховой премии.

Установив факт нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 31 555 рублей.Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости аренды транспортного средства и производного требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что заключение договора аренды обусловлено именно и только лишь допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения ремонта; вынужденный характер и наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды автомобиля истцом не доказан, внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы истца о наличии оснований для взыскания в данном случае убытков в виде оплаты аренды транспортного средства. В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что, поскольку у истца нет иных транспортных средств, которые могли бы использоваться им взамен находящегося в ремонте и сведений об обратном в материалах дела не имеется, аренда другого транспортного средства являлась единственным способом восстановления нарушенных прав истца и получения им возможности пользоваться транспортным средством в период просрочки ответчика. В том случае если бы ответчик своевременно выполнил ремонт и возвратил автомобиль истцу без просрочки, аренда другого автомобиля не потребовалась бы истцу, что указывает на вынужденный характер понесенных истцом расходов. В соответствии с абз.6 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). В силу указанного, на истце лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и взыскиваемыми убытками, факт наличия убытков, размер. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. возместить расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Материалами дела установлено, что 06.10.2019 между ООО "Страховой эксперт" (арендодатель) и Михальченко А.Ю. (арендатор) заключен договор N... проката транспортного средства, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло, г..р.н. N.., а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль (л.д. 63-64). Согласно приложению N... к договору проката ТС стоимость аренды автомобиля составила 1 100 рублей, срок аренды 107 дней (за период с 06.10.2019 по 20.01.2020), сумма залога 117 700 рублей (л.д. 65 т.1). Из приложения N... к договору проката ТС следует, что автомобиль возвращен 20.01.2020, стоимость аренды за 107 дней составила сумму в размере 117 700 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 06.10.2019 Михальченко А.Ю. оплачена стоимость аренды транспортного средства в сумме 117 700 рублей (л.д. 68 т.1). 24.02.2020 в дополнение к претензии от 25.12.2019 Михальченко А.Ю. направил в адрес ответчика документы, подтверждающие факт и размер понесенных убытков по аренде транспортного средства (л.д. 72 т.1). Таким образом, истцом заключен договор аренды транспортного средства в период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ и прекращен в день передачи отремонтированного транспортного средства истцу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между длительным нахождением транспортного средства истца на ремонте и убытками в виде стоимости аренды автомобиля, в связи с чем заявленные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Учитывая, что автомобиль истца находился в ремонте в рамках договора с ответчиком, другого ТС истец не имеет, нуждался в ТС (иного не доказано), то арендная плата является его убытками и подлежит возмещению именно ответчиком. Определяя размер убытков подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом период с 06.10.2019 по 20.01.2020 соответствуют периоду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленная ко взысканию сумма 117 700 рублей из расчета 1 100 рублей x 107 дней, ответчиком не оспорена, доказательств, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер не представлено.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, учитывая установленные материалами дела обстоятельства, а именно, что нарушение срока исполнения обязательства ответчиком повлекло причинение истцу убытков и соответствующее требование, содержащееся в претензии истца от 25.12.2019 и дополнении к ней от 25.02.2020, не было удовлетворено ответчиком в 10-денвный срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков обоснованны, представленный расчет истца верен, заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 53 110 рублей соответствует п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 121 т.1), судебная коллегия находит основания для снижения размера взысканных пени на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации ответчиком является физическое лицо, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки относительно суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени до 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм, то оно подлежит изменению и в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 100 405 рублей ((53 110+117 700+20 000+10 000)х50%).

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению решение суда в части взыскания с указанного ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 316, 20 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки, удовлетворить требования частично, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Юнити страхование" в пользу Михальченко А. Ю. убытки в размере 117 700 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Юнити страхование" в пользу Михальченко А. Ю. штраф в размере 100 405 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Юнити страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 316, 20 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2021