Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-17360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Козловой Н.И.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу Лукьянова В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Лукьянова В. Н. к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения жилищной комиссии, восстановлении на работе, принятии на жилищный учёт.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Лукьянова В.Н, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Константинова Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу (далее по тексту - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии СЗРЦ МЧС России об отказе в принятии на учёт и предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья; обязать ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу восстановить Лукьянова В.Н. на службе в МЧС и обязать ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу принять на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с "дата".

В обосновании заявленных требований истец указал, что "дата" он был уволен со службы в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, на дату увольнения его стаж составил 21 год 7 месяцев 2 дня. Истец полагает, что на указанную дату он имел право на получение поддержки в виде предоставления жилья, ссылаясь на то, что поданный им соответствующий рапорт о принятии на учёт нуждающихся, был рассмотрен несвоевременно, при этом в принятии на учёт было отказано. Также истец указал, что при принятии решения об отказе ошибочно определена жилищная нуждаемость.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований Лукьянова В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третьи лица Лукьянова Н.И, Лукьянов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор в своем заключении полагал состоявшееся решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Лукьянову В.Н. в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения жилищной комиссии и принятии на жилищный учет, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "дата" N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" N 369, исходил из того, что обеспеченность истца общей площадью жилого помещения как на дату принятия комиссией соответствующего решения, так и на данный момент составляет более 15 кв.м, в связи с чем оснований для принятия истца в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с "дата" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от "дата" N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от "дата" N283-ФЗ порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N... единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от "дата" N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункты 1-3 части 2 статьи 1 Федерального закона от "дата" N 283-ФЗ к членам семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицам, находящимся (находившимся) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, относят супруга (супругу), состоящих в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супругу), состоявших в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Согласно пункту 4 Правил N... принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил N... предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. Данный пункт также содержит перечень документов, представляемых в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе к заявлению прилагаются выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы

В соответствии с пунктом 11 Правил при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на одного члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

На основании заявления и документов, поименованных в указанном пункте 5, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения (пункт 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления единовременной социальной выплаты право на получение единовременной социальной выплаты сохраняется за гражданами Российской Федерации, принятыми на учет для получения единовременной социальной выплаты в качестве сотрудников и уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию, с учетом сохранения за ними права, указанного в пункте 19 этих правил, имевшегося у них на день увольнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ФКУ "ЦУКС СЗРЦ МЧС России" N... от "дата" Лукьянов В.Н. был уволен с внутренней службы с должности подполковника по подпункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), на дату увольнения выслуга в календарном исчислении составила 21 год 7 месяцев 2 дня.

"дата" Лукьянов В.Н. подал рапорт на имя начальника ФКУ "ЦУКС СЗРЦ МЧС России", в котором просил поставить его на жилищный учет.

Также "дата" Лукьянов В.Н. подал заявление в комиссию Северо-Западного регионального центра МЧС России, в котором просил поставить его на жилищный учёт с составом семьи 3 человека - супруги Лукьяновой Н.И. и сына - Лукьянова А.В. ("дата" года рождения).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии Северо-Западного регионального центра МЧС России от "дата" N... при рассмотрении документов Лукьянова В.Н. установлено, что жилищная обеспеченность превышает учётную норму 15 кв.м. на человека.

При оценке жилищной обеспеченности приняты во внимание: квартира по адресу: "адрес", общей площадью 38, 4 кв.м, принадлежащая истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N... N... от "дата"; квартира по адресу: "адрес", общей площадью 53, 8 кв.м, принадлежащая Старых И.А. (отец супруги истца) на праве собственности (учтены 26, 9 кв.м, приходящиеся на жену и сына, которые там зарегистрированы).

Суд первой инстанции с такими выводами жилищной комиссии согласился, одновременно указав на то, что доказательств отсутствия права Лукьяновой Н.И. и Лукьянова А.В. на пользование данным жилым помещением по адресу: "адрес" истцом не представлено.

Следовательно, обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилых помещений составляет 21, 77 кв.м. ((38, 4+26, 9)/3), что превышает установленную законом учетную норму 15 кв. м.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от "дата" об отказе в принятии истца с членами семьи в составе 3 человек на жилищный учет законно и обоснованно.

Судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права ссылки в жалобе на то, что жилищная комиссия при определении нуждаемости истца вместе с членами семьи в составе 3 человек в улучшении жилищных условий не должна была учитывать жилую площадь в квартире по адресу: "адрес" общей площадью 53, 8 кв.м, где зарегистрированы Лукьянова Н.И.(супруга истца) и Лукьянов А.В. (сын истца), так как она принадлежит на праве собственности отцу супруги.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лукьянова Н.И. и Лукьянов А.В. были вселены в указанное помещение в качестве членов семьи собственника, всего в указанном жилом помещении было зарегистрировано 4 человека (истец, его супруга, сын, дочь), что истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что истец и члены его семьи по данному адресу на момент вынесения решения жилищной комиссии не проживали, жили в другом месте, правового значения для разрешения спора не имеет, так как не опровергает вывода суда о том, что отец истца предоставил истцу свое жилое помещение для проживания как члену своей семьи.

В силу статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах, не проживание Лукьяновой Н.И. и Лукьянова А.В. в квартире по месту регистрации (на что истец ссылается в обоснование своих требований) может расцениваться только как временное, не влекущее утрату им права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, жилищная обеспеченность истца и членов его семьи должна быть рассчитана исходя из совокупной площади названных выше жилых помещений, с учетом количества пользующихся ими лиц, и не должна превышать установленной учетной нормы в 15 кв.м.

Доводы жалобы истца о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 38, 4 кв.м, является общей совместной собственностью Лукьянова В.Н. и его первой супруги, которая проживает в названной квартире вместе с дочерью Лукьяновой В.В, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данная квартира принадлежит на праве собственности не только истцу не представлено, однако сам факт проживания в ней бывшей супруги Лукьянова В.Н. и его дочери не может учитываться при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку оснований полагать, что истец утратил право пользования данным жилым помещением не имеется, так как он является его собственном.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции со ссылками на положения пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора между истцом и его бывшей супругой Лукьяновой О.Н. квартира по адресу: "адрес", общей площадью 38, 4 кв.м, приобретенная в браке, и являющаяся совместной общей собственностью супругов, не разделена, вопрос об этом не поставлен, то даже в случае раздела истцу принадлежала бы ? доля в названном помещении, а именно 19, 2 кв.м, что в совокупности с жилой площадью членов семьи истца (26, 9 кв.м.) составляет более учетной нормы 15 кв.м. на человека ((19, 2 кв.м.+26, 9 кв.м.)/3).

При этом, принимая во внимание, что, как следует из пояснений истца, к моменту рассмотрения настоящего спора Лукьянов В.Н. прекратил семейные отношения с Лукьяновой Н.И, она и сын проживают отдельно от истца, суд произвел определение уровня жилищной обеспеченности истца по двум вариантам, ни при одном из которых истец не может признаваться обеспеченным общей площадью жилого помещения не менее 15 кв. м.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лукьяновым В.Н. не представлены доказательства в подтверждение того, что он представил комиссии на рассмотрение справки со всех прежних мест проживания, характеристик жилых помещений или документы, подтверждающие невозможность получения данных жилищных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, в связи с чем, у комиссии объективной возможности оценить жилищные условия и действия истца по изменению своих жилищных условий не было, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии на учет на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В данном случае в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лукьяновым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Разрешая спор в части требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято истцом самостоятельно, с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не имеет, поскольку волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений выражено подачей заявления. Истец не представил доказательств, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как дело подлежало рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что требования о признании незаконным решения жилищной комиссии, восстановлении на работе и принятии на жилищный учет не свидетельствуют о необходимости рассмотрения дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове свидетелей (членов жилищной комиссии), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".