Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-17385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Компания Благо" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Компания Благо" к Мельникову Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником вследствие дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения представителя истца - Савельева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мельникова Р.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) денежные средства в размере 193 112 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с "дата" по "дата" ответчик работал в ООО "Компания Благо" в должности офисного водителя.

"дата" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. N... принадлежащего истцу, под управлением Мельникова Р.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Мельников Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей (л.д.25).

В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, ремонт автомобиля составил 231 440 рублей.

"дата" между ООО "Компания Благо" и Мельниковым Р.Н. заключено соглашение, по условиям которого Мельников Р.Н. принял на себя обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 231 440 рублей с рассрочкой платежа.

Согласно сведениям бухгалтерского учета из заработной платы ответчика было произведено удержание в счет возмещения ущерба на общую сумму 20 327 рублей 62 копейки. В дальнейшем трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в добровольном порядке исполнять условия, заключенного соглашения от "дата" ответчик отказался.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Компания Благо" удовлетворены частично, с Мельникова Р.Н. в пользу ООО "Компания Благо" в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 36 715 рублей, государственная пошлина в размере 1 301 рубль 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Благо" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Мельников Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мельников Р.Н. работал в ООО "Компании Благо" с "дата" в должности офисного водителя, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N... от "дата" (л.д.11-14).

"дата" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. N... принадлежащего истцу, под управлением Мельникова Р.Н. и автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30 г.р.з. N... под управлением Нуриманова Д.Д. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. N.., принадлежащего истцу составила 231 440 рублей и была оплачена истцом в ООО "Оптима - Плюс" "дата", что подтверждается платежным поручением от "дата" (л.д.32-41).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Мельников Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей (л.д.25).

В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора от "дата", заключенного между ООО "Компания Благо" и Мельниковым Р.Н, работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в размерах и порядке, установленных законодательством РФ (л.д.13).

Таким образом, автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. У 673 РХ 178, принадлежащему ООО "Компания Благо" был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 231 440 рублей, вина ответчика Мельникова Р.Н. в произошедшем ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от "дата", что в силу положений п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации дает вправо возложения на работника полной материальной ответственности, не ограничивая ее размером среднего месячного заработка.

"дата" между ООО "Компания Благо" и Мельниковым Р.Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба работником, по условиям которого стороны определили размер причиненного истцу ущерба в сумме 213 440 рублей; возмещение ущерба производится путем ежемесячного удержания работодателем соответствующих сумм из заработной платы работника до полного погашения суммы ущерба (л.д.27-28).

Приказом от "дата" трудовой договор с Мельниковым Р.Н. был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9).

После прекращения трудовых отношений с ООО "Компания Благо" Мельников Р.Н. выплат в возмещение ущерба не производил. Согласно представленным работодателем сведениям, за время работы ответчика в возмещение ущерба из его заработной платы было удержано 20 327 рублей 62 копейки.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по праву, поскольку в рассматриваемом случае ущерб в виде механического повреждения автомобиля работодателю ООО "Компания Благо" причинен работником Мельниковым Р.Н. в результате совершения последним административного правонарушения, что в силу действующего законодательства предполагает полную материальную ответственность последнего.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судом было оценено материальное положение Мельникова Р.Н, применены к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", размер причиненного истцу ущерба был снижен до размера среднего месячного заработка ответчика в данной организации - 36 715 рублей.

В данной связи заслуживают внимания доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом, подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба; податель жалобы полагает, что наличие у ответчика кредитных обязательств, в том числе обеспеченных залогом недвижимого имущества не свидетельствует о таком тяжелом материальном положении ответчика, при котором снижение суммы ущерба возможно до размера среднего месячного заработка ответчика в организации истца в период нахождения в трудовых отношениях.

В подтверждение своего материального положения ответчиком представлены сведения о его доходах за 2020 год, сведения о наличии кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ".

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены: справка о регистрации (форма 9), из которой следует, что ответчик проживает в квартире, площадью 36, 90 кв.м, принадлежащей на праве общей совместной собственности ему и его супруге - Мельниковой М.С.; справка ПАО "Банк ВТБ" согласно которой остаток ссудной задолженности Мельникова Р.Н. по кредитному договору от "дата", заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и Мельниковым Р.Н. составляет 1 571 894, 79, просроченная задолженность отсутствует; справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2020, 2021 гг. супруги ответчика Мельниковой М.С. Также в материалах дела имеется отчет по счету кредитной карты, оформленной ответчиком в ПАО "Сбербанк России" в "дата".

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно, доказательства иного в материалах дела отсутсвуют.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, судебная коллегия полагает, что в данном случае возможно уменьшение подлежащей взысканию суммы, однако находит размер определенный районным судом чрезмерно заниженным.

Наличие у ответчика кредитного обязательства перед ПАО "Банк ВТБ", равно как и наличие кредитной карты ПАО "Сбербанк России", оформленных в период работы ответчика в ООО "Компания Благо" трудовые отношения с которым ответчик прекратил по собственному желанию, не могут являться основанием к такому снижению размера ущерба, которое нарушило бы права лица его понесшего.

Ответчик Мельников Р.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время работает, однако официально не оформлен, ввиду чего не может подтвердить свой доход соответствующими справками; супруга ответчика трудоустроена, в материалы дела представлены справки о ее доходах несовершеннолетние дети, или иные лица на иждивении ответчика не находятся.

При таких обстоятельствах, полагать, что ответчик находится в таком материальном положении, при котором возмещение ущерба истцу повлечет за собой тяжелые, неблагоприятные последствия, основания у судебной коллеги отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, материальное положение ответчика, полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 97 000 рублей.

Иных правовых доводов, в том числе влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Мельникова Р.Н. в рамках разрешения трудового спора судебных расходов в виде государственной пошлины, сделанными с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Мельникова Р. Н. в пользу ООО "Компания Благо" в возмещение ущерба денежные средства в размере 97 000 рублей.

В части взыскания с Мельникова Р. Н. расходов по оплате государственной пошлины решение суда отменить, в удовлетворении требования ООО "Компания Благо" о взыскании с Мельникова Р. Н. расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".