Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-17405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-424/2021 по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Константиновой Алевтине Викторовне, Дудовой Маргарите Юрьевне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Доможирова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Константиновой (Гуляевой) А.В, Дудовой М.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 55 685 руб. 01 коп. в качестве материального ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчики являлись сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу своими виновными действиями при выполнении трудовых обязанностей нанесли ущерб федеральному бюджету на указанную сумму. Так, в результате действий ответчика с ПАО "Ростелеком" неоднократно была излишне списана сумма в размере 40 100 руб. С учетом решения Арбитражного суда по иску ПАО "Ростелеком" с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации были взысканы в пользу указанного Общества убытки в размере 40 100 руб. и 2 000 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, также были взысканы судебные расходы в размере 13 585 руб. 01 коп. Таким образом истец полагал, что в результате незаконных действий ответчиков - судебного пристава-исполнителя Дудовой М.Ю, а также ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Гуляевой А.В. федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 55 685 руб. 01 коп, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Российская Федерация в лице ФССП России ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика Дудовой М.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Дудова М.Ю, Константинова А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Гуляева (Константинова) А.В. и Дудова М.Ю. являлись сотрудниками УФССП по Санкт-Петербургу. Данное обстоятельство подтверждается приказом N 889к от 10 июля 2007 г. о приеме Дудовой М.Ю. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и приказом N781-к от 18 августа 2008 г. о приеме Гуляевой А.В. на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по Санкт-Петербургу. В дальнейшем Гуляева А.В. приказом N 1510-к от 15 августа 2012 г. была переведена и назначена на должность федеральной гражданской службы начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга - старшего судебного пристава.

1 июля 2015 г. судебным приставом исполнителем Дудовой М.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N... в отношении ПАО "Ростелеком".

10 ноября 2015 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета ПАО "Ростелеком" списано 40 100 руб.

Повторно эта же сумма была списана с другого расчетного счета должника по инкассовому поручению от 10 ноября 2015 г. N 3.

22 декабря 2015 г. ПАО "Ростелеком" направил в адрес начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу письмо N 0407/05/14512-15 с требованием о возврате излишне списанной суммы 40 100 руб. Указанное требование удовлетворено не было.

ПАО "Ростелеком" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 80 200 руб. Требование было удовлетворено.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2016 г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 г. по делу N А32-47410/2014 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 32 100 руб.

ПАО "Ростелеком" уплатило указанную сумму платежным поручением N47541 от 10 апреля 2015 г, то есть в срок, установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Дудовой М.Ю. на основании указанного судебного решения 1 июля 2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N... по вышеуказанному делу, в котором ПАО "Ростелеком" предложено оплатить штраф в размере 30 100 руб.

Постановление от 1 июля 2015 г. поступило в ПАО "Ростелеком" 9 июля 2015 г.

13 июля 2015 г. истец направил в адрес начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт - Петербургу уведомление N 0407/05/7810-15 об оплате штрафа по делу N А32- 47410/2014 в сумме 32 100 руб, которое получено адресатом 20 июля 2015 г.

10 ноября 2015 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, выданного банку 29 октября 2015 г. по исполнительному производству N N... от 1 июля 2015 г, инкассовым поручением N 9 с расчетного счета ПАО "Ростелеком" списано 40 100 руб. (30 100 руб. штраф и 10 000 руб. исполнительского сбора).

Повторно эта же сумма была списана с другого расчетного счета заявителя по инкассовому поручению от 10 ноября 2015 г. N 3 (л.д.17 т. 2).

22 декабря 2015 г. ПАО "Ростелеком" направил в адрес начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу письмо N 0407/05/14512-15 с требованием о возврате излишне списанной суммы 40 100 руб. Указанное требование не удовлетворено по настоящее время.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения после добровольного исполнения ПАО "Ростелеком" решения по делу N A32-47410/2014 и повторному (дважды) списанию денежных средств в счет исполнения указанного решения, а так же взысканию исполнительского сбора незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае ПАО "Ростелеком" доказало, что решение суда от 16 февраля 2015 г. по делу N А32-47410/2014 исполнено своевременно и в полном объеме 10 апреля 2015 г. по платежному поручению N47541, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен 13 июля 2015 г.

Правовые основания для принудительного взыскания 10 ноября 2015 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, выданного банку 29 октября 2015 г. по исполнительному производству N N... от 1 июля 2015 г, инкассовым поручением N 9 с расчетного счета ПАО "Ростелеком" денежных средств в размере 40 100 руб. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Следовательно, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию 10 ноября 2015 г. с расчетного счета ПАО "Ростелеком" денежных средств в размере 40 100 руб, повлекли убытки истца, факт наступления и размер которых подтвержден надлежащим образом.

Вместе с тем, денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца по инкассовому поручению от 10 ноября 2015 г. N 3 в размере 40 100 руб, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции убытками истца в связи с тем, что по состоянию на 13 октября 2015 г. в Куйбышевском РОСП находилось на исполнении 19 производств в отношении должника - ПАО "Ростелеком" на общую сумму 276 096 руб. 19 коп. Перечисленные на депозит Куйбышевского РОСП излишне поступившие денежные средства со счёта в сумме 40 100 руб. были распределены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отношении должника - ПАО "Ростелеком", а потому действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными и у истца отсутствуют убытки, вызванные взысканием денежных средств с расчетного счета по инкассовому поручению от 10 ноября 2015 г. N 3 в размере 40 100 руб, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N А56-22031/2016 решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы убытки в размере 40 100 рублей и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2017 г. по делу NА56-22031/2016 взысканы судебные расходы в размере 13 585 руб. 01 коп.

Во исполнении судебных постановлений арбитражного суда по иску ПАО "Ростелеком" платежным поручением от 22 июля 2019 г. N 592102 межрегиональной операционной УФК (Минфин России) ПАО "Ростелеком" были перечислены денежные средства в размере 42 100 руб.; платежным поручением от 22 июля 2019 г. N 592186 межрегиональной операционной УФК (Минфин России) ПАО "Ростелеком" были перечислены денежные средства в размере 13585 руб. 01 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции, мотивирующие отказ в иске, не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку данные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесение незаконного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г, действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к отношениям по возмещению материального ущерба ФССП России, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Действительно, вышеуказанными судебными актами арбитражного суда установлена неправомерность действий судебных приставов, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчиком материального ущерба не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку работодателем не доказан факт причинения прямого действительного ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном случае истцом не доказано, что действия ответчиков повлекли возникновение прямого действительного ущерба. Так, в данном случае на основании решения Арбитражного суда с ФССП России в пользу ПАО "Ростелеком" были взысканы денежные средства в размере 41 000 руб. Взыскание данных денежных средств судом было обусловлено повторным списанием денежных средств со счета должника (ПАО "Ростелеком") и перечислением их в казну Российской Федерации, в связи с чем, после исполнения судебного решения, имущественное положение истца не изменилось, в данном случае, 41 000 руб. являлись денежными средствами ПАО "Ростелеком", повторно уплаченными указанным лицом, которые после исполнения решения суда были ему возвращены в связи с наличием переплаты.

Таким образом, истцом не доказано реальное уменьшение наличного имущества работодателя, поскольку фактически в ПАО "Ростелеком" были возвращены их же денежные средства, уплаченные повторно, какие-либо дополнительные убытки, кроме возвращения ранее уплаченных денежных средств, в пользу ПАО "Ростелеком" вышеуказанными судебными постановлениями не взысканы.

Вопреки доводам истца о том, что ввиду незаконности действий ответчиков при исполнении служебных обязанностей с Российской Федерации за счет казны были взысканы в пользу ПАО "Ростелеком" денежные средства, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении спора в арбитражном суде, так и при рассмотрении настоящего дела установлено, что 22 декабря 2015 г. ПАО "Ростелеком" направил в адрес начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу письмо N 0407/05/14512-15 с требованием о возврате излишне списанной суммы 40 100 руб. При этом, в случае изначального удовлетворения требования ПАО "Ростелеком" службой судебных приставов и добровольном возврате Обществу суммы переплаты из бюджета, для Российской Федерации в лице ФССП России не наступило бы правовых последствий в виде взыскания данных денежных средств по решению арбитражного суда по иску ПАО "Ростелеком", ввиду отсутствия оснований для обращения Общества с таким иском.

Кроме того, взысканные по решению арбитражного суда судебные расходы также не подлежали в рамках настоящего спора взысканию с Константиновой А.В. и Дудовой М.Ю. на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями работников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было доказано наличие прямого действительного ущерба, оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности не имеется, поскольку работодателем не была соблюдена совокупность условий для привлечения к такой ответственности, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: