Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-17468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело N 2-3455/2021 по апелляционной жалобе Синютина М. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по иску Синютина М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Синютина М.Н, представителя истца Синютина М.Н. - С.А.Н, действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

17.12.2020 Синютин М.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 179 389 рублей, расходов по восстановлению поврежденного имущества в размере 9 000 рублей, расходов по приобретению имущества взамен поврежденного в размере 26 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.06.2017 в результате подачи в домашнюю электросеть повышенного напряжения в квартире номер "адрес", принадлежащей Синютину М.Н, произошло повреждение электрических устройств, большая часть которых не подлежала восстановлению. В результате обследования электросети дома инженерами АО "Петроэлектросбыт" установлено, что эксплуатация электроустановки жилого дома со стороны эксплуатирующей организации не отвечает требованиям действующих правил ее эксплуатации. Поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, то в связи с выявлением их нарушения несет ответственность за последствия, которыми был причинен вред имуществу истца, ввиду чего просит взыскать возмещение материального ущерба, морального вреда и расходов с эксплуатирующей организации дома, которой является ответчик по делу.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что истцом использовались электрические приборы, совокупная мощность которых превышает допустимую нагрузку на электросеть, что привело к скачку электроэнергии. Также просил применить последствия пропуска исковой давности, указывая на тот факт, что о нарушении своего права истец узнал 05.06.2017, а учитывая общий трехлетний срок исковой давности, он был пропущен истцом в июне 2020 года, в то же время, за защитой своего права истец обратился только в декабре 2020 года. Требование о возмещении компенсации морального вреда посчитала необоснованным в отсутствие доказательств вины ответчика в неисправности электроэнергии. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила о снижении размера штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылался на то, что в период с февраля по август 2020 года находился за пределами Российской Федерации, вернуться в которую не представлялось возможным в связи с трудностями авиасообщения, вызванными объявленной эпидемий коронавирусной инфекции, просил восстановить срок исковой давности, пропущенный по причинам, не зависящим от воли истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований. В качестве причин об уважительности пропуска срока исковой давности истец представляет новые доводы, указывая на то, что 28.03.2020 у него в Америке родилась дочь; все необходимые документы для вылета новорожденной удалось сделать только 10.08.2020 так как посольство России в СПА было закрыто из-за короновирусной инфекции; ребенок родился с травмой, что требовало медпомощи и за границей и по прилету в Россию; по приезду необходимо было пройти необходимые первичные медосмотры новорожденного; есть еще один ребенок (2017 г.р.), которого не с кем было оставить, учитывая его особенности (задержка психического развития).

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" осуществляет управление МКД "адрес" на основании типовых договоров управления, заключенных между управляющей организацией и собственниками помещений в этом доме.

Из содержания справки о регистрации по форме 9, выданной отделом вселения и регистрационного учета граждан в отношении помещения по адресу: "адрес", следует, что доли в праве общей собственности на квартиру в размере 16/48 и 32/48, а в совокупности 48/48, зарегистрированы за Синютиным М.Н. 13.07.2013, о чем составлены регистрационные записи N.., N.., исходя из чего истец является единственным собственником помещения по вышеуказанному адресу.

05.06.2017 в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" поступила аварийная заявка Синютина М.Н. на устранение причин отсутствия света в жилых помещениях по адресу: "адрес", что следует из представленного ответчиком реестра заявок за период с 01.01.2017 по 02.12.2018, заверенного подписью представителя и печатью управляющей организации.

На основании акта от 08.06.2017, составленного мастером ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Ч.Ю.В, установлено, что 05.06.2017 поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу о том, что в квартире погас свет. При выезде аварийной бригады обнаружено, что произошел скачок напряжения. В связи с превышением проектной нагрузки вышла из строя бытовая техника, находящаяся в квартире.

Произошедший скачок электроэнергии также подтверждается актом ЖЭК N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 13.06.2017, составленным мастером Б.А.И. и электриком В.И.П, которым установлены обстоятельства, описанные в акте ЖЭК N... от 08.06.2017.

В ответ на обращение истца от 07.06.2017 о выявлении причин скачка напряжения ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" своим письмом N 16/467 от 15.06.2017 разъяснило, что 05.06.2017 факт выхода из строя электробытовых приборов произошел в связи с превышением проектной нагрузки на внутридомовые электрические сети со стороны квартирных потребителей, а именно подключение бытовой энергоемкой техники. На момент проверки электроснабжение дома осуществляется бесперебойно, инженерные сети и главный распределительный щит дома находится в технически исправном рабочем состоянии.

Согласно акту обследования технического состояния электрических сетей жилых домов по жалобам населения на некачественное электроснабжение от 21.06.2017, составленному представителями электроснабжающей организации АО "Петроэлектросбыт" инженерами О.С.А. и Б.А.А, представителем организации, эксплуатирующей внутридомовые электрические сети мастером Ч.Ю.В, установлено, что схема внешнего электроснабжения жилого дома и качество напряжения электрической энергии со стороны АО "Петроэлектросбыт" соответствует предъявляемым требованиям, эксплуатация электроустановки жилого дома со стороны эксплуатирующей организации не отвечает требованиям действующих Правил технической эксплуатации электроустановок, ввиду чего ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" необходимо в срок до 21.07.2017 провести соответствующие работы с целью дальнейшего бесперебойного и качественного электроснабжения жилого дома.

Дальнейшее неисполнение установок электроснабжающей организации и наличие перебоев в электроснабжении жилого дома подтверждается актом обследования технического состояния электрических сетей жилых домов по жалобам населения на некачественное электроснабжение от 23.08.2017, составленного инженерами АО "Петроэлектросбыт" Д.А.Е. и О.С.А, мастером ЖСК 5 Ч.Ю.В, согласно которому эксплуатация электроустановки жилого дома со стороны эксплуатирующей организации не отвечает требованиям действующих Правил технической эксплуатации электроустановок, ввиду чего ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" необходимо в срок до 22.09.2017 провести соответствующие работы с целью дальнейшего бесперебойного и качественного электроснабжения жилого дома. Также несоответствие электроустановки жилого дома нормам и Правилам подтверждается аварийными заявками об отсутствии света в помещении от 01.07.2017, 07.08.2017.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы стороны ответчика об отсутствии вины в указанном событии не нашли своего подтверждения, более того, опровергнуты доказательствами, свидетельствующими о наличии нарушений в эксплуатации ответчиком электроустановок в жилом доме, неисполнении выявленных нарушений, причинами которых стали перебои во внутридомовой электрической сети, ввиду чего доводы ответчика, в отсутствие доказательств, освобождающих ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от ответственности, как организацию, несущую ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых услуг, отклонены, поскольку обязанность последнего по возмещению вреда презюмируется в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 202, 205 ГК РФ, применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем представителем ответчика было заявлено ходатайство, поскольку информацию о нарушении своего права и лице, нарушившем такое право, истец узнал или должен был узнать, в том числе из акта обследования технического состояния электрических сетей жилых домов по жалобам населения на некачественное электроснабжение, составленного АО "Петроэлектросбыт" и подписанного лично истцом 21.06.2017, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, то общий срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с 21.06.2017, в то время как с настоящим иском обратился в суд 17.12.2020.

Отклоняя доводы истца, положенные им в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно ссылки на выезд за пределы Российской Федерации в феврале (23 числа) 2020 года и невозможностью возвращения на ее территорию вплоть до августа 2020 года в связи с объявленной пандемией новой коронавирусной инфекции, в обоснование чего в материалы дела представлены копия заграничного паспорта Синютина М.Н, авиабилеты, суд исходил из того, что истец не представил суду подтверждения того обстоятельства, что его столь длительное пребывание на территории США являлось вынужденным, а также, что истцом предпринимались какие-либо меры по приобретению билетов на более раннюю дату, на невозможность совершения вылета, не представлено суду и доказательств невозможности своевременного обращения в суд в течение срока исковой давности иным образом (почтой, по электронной почте); при этом весь данный период обращение указанными способами в суд Российской Федерации являлось возможным. Судом также учтено, что после возвращения на территорию Российской Федерации истец не обращался за защитой нарушенного права более трех месяцев, без каких-то уважительных причин для этого.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате скачка напряжения 05.06.2017 в размере 179 389 рублей, расходов по восстановлению поврежденного имущества в размере 9 000 рублей, расходов по приобретению имущества взамен поврежденного в размере 26 000 рублей.

При этом, установив факт нарушения прав истца на получение коммунальных услуг надлежащего качества,, что следует из журнала заявок (от 05.06.2017, 07.08.2017 - нет света в квартире, 18.01.2019 - нарушение качества электрической энергии, 18.04.2019 - скачки напряжения, 26.07.2019 - отсутствие электроэнергии в квартире, 10.01.2020 - нарушение условий эксплуатации объектов энергоснабжения, л.д.58, 59), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства пропуска срока исковой давности, по мнению коллегии не могут быть признаны уважительными.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кроме того, суд может восстановить срок давности, если гражданин не смог обратиться с иском вовремя из-за ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса (режим самоизоляции, невозможность обратиться через интернет-приемную суда или организацию почтовой связи в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств) (Вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что длительное пребывание на территории США являлось для истца вынужденным в силу введенных ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса, что им предпринимались какие-либо действия для возвращения на территорию Российской Федерации. Само по себе нахождение истца в США, не является таким обстоятельством.

Как указывает сам истец, его пребывание в США было связано с семейными обстоятельствами, а именно с рождением ребенка и оформлением соответствующих документов на него. При этом, выезжая за пределы Российской Федерации 23.02.2020, то есть во время, когда уже сложилась сложная эпидемиологическая ситуация, учитывая срок беременности жены (ребенок родился 28.03.2020), очевидно предполагая, что роды состоятся за пределами России, сторона могла и должна была предполагать, что возвращение на территорию Российской Федерации состоится через определенное время.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в апреле 2018 года обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с выходом из строя бытовой техники в 2017 году из-за скачка напряжения в сумме 500 000 рублей (л.д.101, 104). На претензии ответчиком истцу дан ответ (л.д.103), с указанием на то, что подателем не представлены документы в подтверждение заявленного размера ущерба - 500 000 рублей, разъяснено какие документы могут подтвердить ущерб. Таким образом истец еще в мае 2018 года знал об отказе ответчика возместить ущерб, а также о том, что размер ущерба ему необходимо подтвердить документально.

Интересы истца в суде представлял брат истца, обладающий специальными юридическими познаниями.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, нахождение истца на территории США, как само по себе, так и с учетом всех обстоятельств, не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с иском через интернет-приемную суда или организацию почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ноябре 2020 года истец обращался в суд с иском, однако иск был возвращен, поскольку он не соответствовал требованиям закона, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент подачи данного иска срок исковой давности также истек.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2021