Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-17635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело N 2-1301/2021 по апелляционной жалобе Мельниченко Н. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по иску акционерного общества "ЦДУ" к Мельниченко Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество "ЦДУ" (далее АО "ЦДУ") обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мельниченко Н.Н, в котором просил взыскать задолженность по договору потребительского займа N... от 05.06.2019 в размере 52 557, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776, 73 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.06.2019 между ответчиком и ООО "Е Заем" заключен договор потребительского займа N... в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 547, 50% годовых, срок возврата займа - 05.07.2019. Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). 19.07.2019 ООО "МФК "Е заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус", 02.08.2019 МФК "Оптимус" переименовано в ООО "МФК "Веритас". 18.02.2020 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор N ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N... перешли к АО "ЦДУ". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано по основаниям, предусмотренным статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о судебных заседаниях в суд не являлся, представил возражения, указв, что никаких договоров не заключал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены, с Мельниченко Н.Н. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность в размере 52 557, 55 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 776, 73 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у ответчика нет перед истцом никаких законных обязательств, у него, в свою очередь нет законных полномочий в отношении ответчика. Ответчик обращает внимание на то, что суд при вынесении решения установилответчиком не Мельниченко Н.Н, так как никаких законных обязательств, договоров между Мельниченко Н.Н. и АО "ЦДУ" суду не могли быть представлены.

Представитель истца АО "ЦДУ", ответчик Мельниченко Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2019 между ООО "Е Заем"и Мельниченко Н.Н, "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу (место нахождения): "адрес" заключен договор потребительского займа N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 547, 50% годовых, срок возврата займа - 05.07.2019.

Согласно п. 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

На основании п. 12 договора займа неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Представлена также справка о сведениях, указанных при регистрации, согласно которой 05.06.2019 на имя Мельниченко Н.Н. 03.08.21988 года рождения была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МФК "Веритас" http://www.ezaem.ru/ при регистрации были указаны данные: ФИО - Мельниченко Н.Н, номер телефона - N.., место рождения - "адрес", дата рождения - "дата", а также предоставлены паспортные данные и адрес проживания: "адрес"

19.07.2019 ООО "МФК "Е заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус", 02.08.2019 года МФК "Оптимус" переименовано в ООО "МФК "Веритас".

18.02.2020 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор N ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N... перешли к АО "ЦДУ".

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 557, 55 рублей, из которых: 15 000 рублей сумма основного долга, 36 225 рублей сумма начисленных процентов, 1 272, 55 рублей сумма задолженности по штрафам/пеням.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 160, 309, 382, 384, 421, 432, 434, 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофонансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что материалами дела установлен факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ представленные договор займа не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, удовлетворил требования в заявленном размере 52 557, 55 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Так, оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что между ним и АО "ЦДУ" нет каких-либо законных обязательств, договоров, при этом факт заключения договора между ним и ООО "МФК "Е заем" от 05.06.2019, ответчиком не оспаривается, доводов в этой части Мельниченко Н.Н. не указывает, каких-либо достаточных и достоверных доказательств оспаривающих факт заключения договора займа, предоставления денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, зная о наличии в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга настоящего гражданского дела, в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, именно на ответчике, как на заемщике, лежит бремя доказывания незаключенности договора займа при том, что истцом представлены доказательства в подтверждение заемных правоотношений с ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований закона относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что договор займа не был заключен и неполучения денежных средств не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2021