Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-17643/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Чернышова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года дело N ... по частной жалобе Старостиной Н. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Старостиной Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга об установлении факта принадлежности трудовой книжки, обязании принять во внимание документы, обязании включить в общий трудовой и страховой стаж периодов работы и назначить страховую пенсию по старости, удовлетворены частично. Судом установлен факт принадлежности трудовой книжки, выданной "дата" на имя Старостиной Н. А, 1953 года рождения. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "адрес" Санкт-Петербурга включить в общий трудовой и страховой стаж Старостиной Н.А. периоды работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", и назначить Старостиной Н.А. страховую пенсию по старости с "дата". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено в части обязания ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж истца периода работы с "дата" по "дата". Обязать ответчика включить в общий трудовой стаж истца период работы с "дата" по "дата". В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Старостина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований Старостиной Н.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Старостина Н.А. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" произведена замена стороны ответчика на Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и "адрес" в связи с реорганизацией.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований Старостиной Н.А. о взыскании судебных расходов, районный суд указал, что рассмотренный спор связан с установлением юридически значимых фактов, какие-либо действия ответчика незаконными не признавались, отсутствуют самостоятельные претензии ответчика на объект спора.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости, выражалось несогласие с исковыми требованиями путем подачи возражений, апелляционной и кассационной жалобы, в которых, оспаривалось право истца на включение периодов трудовой деятельности.

Таким образом, во время рассмотрения дела ответчик оспаривал права истца, являвшиеся предметом судебного разбирательства, и в ходе рассмотрения дела признан надлежащим ответчиком по предъявленному иску, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.Разрешая по существу заявление Старостиной Н.А... о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, "дата" между Герасимовой М. И. и Старостиной Н. заключен договор на предоставление интересов в суде общей юрисдикции. Согласно пункта 3.1 данного договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей. В подтверждение оплаты по указанному договору представлена расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 рублей.

В рамках оказания услуг по указанному договору представитель истца участвовал в судебном заседании "дата", "дата" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании "дата", "дата" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Частичное удовлетворение иска одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В своем исковом заявлении Старостина Н. просила удовлетворить четыре требования неимущественного характера, при этом решением суда, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда удовлетворены три их них, в удовлетворении требования об обязании ответчика принять во внимание определенные документы отказано, в связи с тем, что необходимость подтверждения данной обязанности в судебном порядке отсутствует, поскольку возложена на пенсионный орган в силу закона.

Исходя из принципов разумности, справедливости, достаточного объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание наличие определенной фактической и юридической сложности рассмотренного судом спора, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что является разумным, размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей. Оснований для взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в полном размере, судья апелляционной инстанции не усматривает

Суд также, учитывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления Старостиной Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и "адрес" в пользу Старостиной Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "