Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-17684/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года дело N ... по частной жалобе Ориновой Е. И. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Оринова Е.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга об обязании пересчитать пенсию, взыскании недополученных сумм пенсии.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ориновой Е.И. отказано.

"дата" на указанное решение поступила апелляционная жалоба Ориновой Е.И.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок по "дата" для устранения следующих недостатков жалобы: указать основания, по которым истец считает решение суда неправильным (жалоба является предварительной и подана до ознакомления подателя жалобы с решением суда).

Не согласившись с указанным определением, Оринова Е.И. подала частную жалобу, в которой просит определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, поскольку не согласна с выводами суда.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статей 136 и 323 ГПК Российской Федерации в связи с нарушением требований данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статья 131), а также к содержанию апелляционных жалобы, представления (статья 322), не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы не предполагают их произвольного применения, они обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление, апелляционная жалоба поданы в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом требований, оставить данные заявление, апелляционную жалобу без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их исправления (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 2510-О).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана истцом в суд в соответствии с действующим законодательством, содержала мотивы несогласия с судебным актом, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении апелляционной жалобы без движения - отменить.

Судья:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "