Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-17734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-640/2021 по апелляционной жалобе Лысенко Никиты Игоревича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 г. по иску Мамбетова Азамата Майрамбековича к Лысенко Никите Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, объяснения истца Мамбетова А.М, ответчика Лысенко Н.И, представителя ответчика - Красильникова Г.Ю, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамбетов А.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лысенко Н.И, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2019 г, водителем автомобиля марки Мазда 6 г.р.з. N.., под управлением Лысенко Н.И, было совершено столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло г.р.з. N.., под управлением Мамбетова А.М, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, оцененные как вред здоровью средней тяжести. В результате причиненного вреда здоровью, истец перенес сильные моральные страдания, выразившиеся, в невозможности продолжать жить полноценной жизнью, связанные с постоянными обращениями к врачу для прохождения курсов реабилитации, потерей постоянной работы. С учетом указанных обстоятельств истцом был оценен ущерб в заявленную сумму.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. исковые требования Мамбетова А.М. удовлетворены частично, суд взыскал с Лысенко Н.И. в пользу Мамбетова А.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Также с Лысенко Н.И. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением в части определенного судом размера компенсации морального вреда, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается и было установлено судом первой инстанции, что постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N N... от 16 марта 2020 г. установлен характер повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, и вред расценивается как вред здоровью средней тяжести, Лысенко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Лысенко Н.И, управляя автомобилем марки Мазда 6, г.р.з. N.., 26 мая 2019 г. около 20 час. 30 мин. на 31, 94 км КАД в Санкт-Петербурге, совершил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно, двигаясь по крайней левой полосе в направлении от проспекта Культуры в сторону Колтушского шоссе, в условиях мокрой проезжей части, на 31, 94 км выбрал скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, вследствие чего, выполняя манёвр перестроения в соседнюю справа полосу, потеряв контроль за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся по съезду с КАД в направлении улицы Руставели автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з. N.., под управлением водителя Мамбетова А.М, который от удара, совершил столкновение с движущимся впереди автобусом марки МАЗ 206067, г.р.з. N.., под управлением водителя Г., В результате ДТП водитель Мамбетов А.М. и его пассажир - К., получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N 1140-адм, полученному в рамках дела об административном правонарушении, Мамбетову А.М. причинён вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и на основе отвечающей требованиям ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств, в том числе материалами дела об административном правонарушении N N.., пришел к обоснованному выводу о признании Лысенко Н.И. лицом, ответственным за причинение Мамбетову А.М. вреда здоровью, и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, обусловленного повреждением здоровья в результате ДТП от 25 мая 2019 г.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца Мамбетова А.М, согласно которым, истец был вынужден длительный период времени проходить лечение, полученная травма создает дискомфорт, последствиями травмы явилась постоянная боль в области спины и невозможность длительное время находится в одном положении, что фактическим привело к потере им работы, постоянные обращения в медицинские учреждения за оказанием реабилитационной помощи утяжеляют его страдания, в настоящее время истец фактически находится на полном обеспечении своей жены и не может оказывать посильную помощь семье и своему малолетнему ребенку, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе причиненный истцу в результате ДТП 26 мая 2019 г. вред здоровью средней тяжести.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А, супруга истца, подтвердила тяжелое эмоциональное состояние своего супруга после перенесенной травмы, потерю работы, в связи с чем, в настоящее время она (А.) одна работает, на иждивении семьи находится ребенок малолетний М, "дата" г.р, супруг постоянно посещает врачей, трудоустроиться не может из-за постоянных болей в спине.

Судом первой инстанции указанные показания свидетеля обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетеля оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы дела содержат медицинские документы, подтверждающие длительность продолжающихся медицинских обследований истца, в том числе в течение 2020 г, нахождение на иждивении истца малолетнего ребенка, "дата" г.р, о котором истец не мог заботиться в полную силу в виду наличия повреждения здоровья и постоянного лечения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и полагает, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика, направленные на оспаривание заключения медицинской экспертизы N 1140адм. от 31 октября 2019 г, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение в рамках дела N N... ответчиком не оспаривалось, было положено в основу вступившего в законную силу постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г, на основании чего истцу был установлен средний вред здоровью, а административное правонарушение, совершенное ответчиком, было квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы ввиду сомнений относительно установленной истцу тяжести вреда здоровью, ответчиком не заявлялось, доводы ответчика о противоречивости представленных медицинских документов являются субъективной точной зрения истца и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлена именно вина ответчика в совершении ДТП.

Имеющиеся у ответчика кредитные обязательства, по мнению судебной коллегии, также не являются основанием для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку представленный в материалы дела кредитный договор был заключен после совершенного ДТП - 19 августа 2019 г, а следовательно, при его заключении ответчик мог и должен был реально оценивать свои финансовые возможности, в том числе, с учетом причиненного в ДТП другому лицу вреда здоровью.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что среднемесячная заработная плата ответчика составляет 163 995 руб, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в настоящее время он трудоустроен, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда явно завышен, нарушает права и законные интересы ответчика, и у ответчика отсутствует реальная возможность возместить причиненный вред, в том числе, за счет принадлежащего ответчику имущества.

Кроме того, принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 300 000 руб. до 150 000 руб, доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении Мамбетову А.М. физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, нежели определена ко взысканию с ответчика.

В данном случае, в связи с наличием правовых оснований, судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные исковые требования.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Никиты Игоревича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: