Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-17767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

при секретаре

В.А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-3442/2020 по апелляционной жалобе Пшеничных П. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Пшеничных П. С. к Капелько Н. С. о признании наследника недостойным и об отстранении его от наследства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пшеничных П.С. обратилась с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Капелько Н.С, в котором просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования имущества после смерти К.Л.С.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что против нее совершены противоправные действия Капелько Н.С. и Капелько С.Н. в связи со снятием ими денежных средств со счетов матери истца после ее смерти, в ПАО "Сбербанк" и АО "Райффайзенбанк" и установлением данного обстоятельства решением суда, вступившим в законную силу. Истец указывает, что в ходе судебных разбирательств в Красногвардейском районном суде по делу N... и Санкт-Петербургском городском суде по делу N33-9451/2019 от 15.05.2019 года было установлено, что одним из наследников, а именно Капелько Н.С. были совершены умышленные противоправные действия, направленные против Пшеничных П.С, что подтверждается материалом КУСП-6090 от "дата". Истец полагает, что необходимо признать Капелько Н.С. (отчима) недостойным наследником в связи с тем, что им осуществлены умышленные противоправные действия, направленные против кого-либо из наследников (истца Пшеничных П.С.), а также против осуществления последней воли наследодателя К.Л.С, выраженной в завещательном распоряжении, данные противоправные действия подтверждены в судебном порядке и установлены решениями судов, как неосновательное обогащение, которое способствовало увеличению причитающейся ему доли наследства. Ответчик Капелько Н.С. при объявлении нотариусом Беляковой Т.А. его прав на наследственное имущество от К.Л.С. был проинформирован о наличии завещательного распоряжения на вклад в ПАО "Сбербанк" на имя Пшеничных П.С, знал и осознавал противоправность своих действий по факту снятия денежных средств и сознательно игнорировал предложение нотариуса об их разделе в рамках наследственного дела.

Ответчик Капелько Н.С, третье лицо Капелько С.Н. против иска возражали, указывая, что деньги были сняты по договоренности между всеми наследниками, по просьбе Пшеничной П.С, после того как денежные средства в размере 1 000 000 рублей поступили на счет наследодателя от страховой компании.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

Истец Пшеничных П.С, ответчик Капелько Н.С, третье лицо - Капелько С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после смерти "дата" матери истца - К.Л.С, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Беляковой Т.А. было открыто наследственное дело 78/2017 на основании заявления истца о включение в наследственную массу следующего имущества:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу "адрес" с расположенным на нем садовым домом;

- денежные средства на счете в АО "Райффайзенбанк" в размере 1 009 008 рублей;

- денежные средства, завещанные умершей К.Л.С. на основании завещательного распоряжения в пользу Пшеничных П.С. Nб/н от "дата" в размере 642 744, 93 рубля, находящиеся в структурном подразделении N... Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" на счете N... (л.д.75-226).

Истец указывает, что нотариус Белякова Т.А. в рамках нотариального дела распределила 1/4 доли К.Л.С. в квартире между тремя наследниками первой очереди по 1/3 доли каждому, а также выдала постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 13.11.2017 N 470 нотариусом Беляковой Т.А. истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк" после умершей "дата" матери К.Л.С. было отказано. Данный отказ был обусловлен тем, что в соответствии с ответом ПАО "Сбербанк" от 02.07.2017 на счете N.., открытом на имя умершей К.Л.С, отсутствовали денежные средства на дату запроса и счет закрыт.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 07.11.2017 N468 нотариусом Беляковой Т.А. истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю денежных средств, находящихся в АО "Райффайзенбанк" после умершей "дата" матери К.Л.С. было отказано. Данный отказ был обусловлен тем, что в соответствии с ответом АО "Райффайзенбанк" от "дата" на счете, открытом на имя умершей К.Л.С,. отсутствуют денежные средства на дату запроса и счет закрыт.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 07.11.2017 N 468 нотариусом Беляковой Т.А. истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю земельного участка и долю садового дома было отказано. Данный отказ был обусловлен тем, что сведения о правообладателе на данное недвижимое имущество отсутствуют.

Решением Приозерского городского суда "адрес" по делу N... от "дата" удовлетворены исковые требования Пшеничных П.С. к Капелько Н.С, Капелько С.Н. о включении земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками в наследственную массу, признании права собственности. Указанным решением суда постановлено: "Включить в наследственную массу после смерти К.Л.С, умершей "дата":

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 909 кв. м с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес"

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом N.., 5 кв. м с надворными постройками, инвентарный N.., расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Пшеничных П.С.:

- право общей долевой собственности (в размере 1/6 доли) на земельный участок площадью 909 кв. м с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес"

- право общей долевой собственности (в размере 1/6 доли) на садовый дом общей площадью 143, 5 кв. м с надворными постройками, инвентарный N.., расположенный по адресу: "адрес"

С Капелько Н.С, Капелько С.Н. взыскана в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 1 247, 38 рублей с каждого" (л.д.188-195 том 1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу 2-4025/2018 солидарно с Капелько Н.С, Капелько С.Н. в пользу Пшеничных П.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 269 583, 30 рубля, неосновательное обогащение в размере 336 336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 029 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.7-13 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2019 по делу 33-9451/2019 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 отменено в части взыскания денежных средств с ответчика Капелько С.Н.; изменено в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Капелько Н.С, а именно: с Капелько Н.С. в пользу Пшеничных П.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 582 568 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 017, 71 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Капелько Н.С. и Капелько С.Н.- без удовлетворения (л.д.14-24 том 1).

Указанным решением суда установлено, что после незаконного снятия ответчиками (Капелько Н.С. и Капелько С.Н.) денежных сумм со счетов умершей истец обратилась в полицию с заявлением о расследовании и квалификации действий ответчиков. 28.02.2018 участковый уполномоченный 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району в Санкт-Петербурге А.Р.Ф, рассмотрев материал КУСП- N... от 27.07.2017, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. В мотивированной части постановления указано, что Капелько Н.С. был опрошен и пояснил, что он сразу после смерти жены в мае 2017 года через онлайн банк обналичил денежные средства в размере 647 000 рублей, находящиеся на счету покойной жены К.Л.В. в ПАО "Сбербанк"; Капелько С.Н. был опрошен и пояснил, что после смерти матери через 2 месяца по просьбе отца воспользовавшись ПИН-кодом через банкомат снял денежные средства, хранящиеся на счете в банке ПАО "Сбербанк России", позже в мае 2017 года по просьбе отца воспользовавшись ПИН-кодом снял денежные средства хранящиеся на счете в АО "Райффайзенбанке". Данные факты в ходе судебного разбирательства не отрицались ответчиком Капелько Н.С. Судом также установлено, что 22.04.2016 в пользу истца покойной матерью К.Л.В. было оформлено завещательное распоряжение N.., согласно которому истцу в полном объеме завещаны права на денежные средства, внесенные на счет N.., находящийся в структурном подразделении N... Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании истец пояснила, что была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, поскольку против нее были совершены противоправные действий Капелько Н.С. и Капелько С.Н. в связи со снятием ими денежных средств со счетов матери истца, наследодателя К.Л.С. в ПАО "Сбербанк" и АО "Райффайзенбанк" и установлением данного обстоятельства решением суда, вступившим в законную силу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом в силу возложенной на него обязанности в соответствии с указанными выше нормами права не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствовал либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления ответчика недостойным наследником. Суд счел, что злоупотребление ответчиком Капелько Н.С. своими правами не является достаточным основанием для признания его недостойным наследником, поскольку его действия не привели к увеличению его доли в наследственном имуществе. Права истца на получение наследственного имущества восстановлены в судебном порядке.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе, истец, также как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что ответчиком Капелько Н.С. были совершены умышленные противоправные действия, выразившиеся в незаконном присвоении денежных средств со счетом наследодателя, при этом ответчик был осведомлен о наличии завещательного распоряжения на имя Пшеничных П.С, что по мнению истца является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 настоящей статьи).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте "а" п. 19 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п. 1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для признания ответчика недостойным наследником необходимо установить факт того, что им по отношению к наследодателю совершались действия, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. Решение суда о неосновательном обогащении, при имеющихся по делу обстоятельствах в их совокупности, не может служить основанием для вывода о признании ответчика недостойным наследником.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания ответчика недостойными наследниками, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено, что на момент снятия ответчиками денежных средств со счета наследодателя в ПАО "Сбербанк" ответчик Капелько Н.С. знал о наличии завещательного распоряжения. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, в подтверждение осведомленности ответчика о наличии завещательного распоряжения, свидетельствует о том, что ответчик узнал об этом после снятия денежных средств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе злоупотребление ответчиком своими правами не является достаточным основанием для признания его недостойным наследником, поскольку его действия не привели к увеличению его доли в наследственном имуществе. Права истца на получение наследственного имущества восстановлены в судебном порядке. Таким образом, установленная ст. 1117 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений совокупность обстоятельств для признания ответчиков недостойными в ходе рассмотрения дела не доказана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения основного требований, а также производных от него требований не имеется.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: