Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-17848/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе Климовой Е. А. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о назначении судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Климова Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В целях сбора доказательств в подтверждение доводов иска Климова Е.А... просила суд назначить по делу судебную медицинскую экспертизу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова", обязанность по оплате экспертизы возложена на Климову Е.А. и СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции".

В частной жалобе Климова Е.А. просит определение суда отменить в части распределения судом расходов на оплату экспертизы и возложить расходы, связанные с проведением экспертизы, на СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции".

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона суд вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Из обжалуемого определения суда следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на истца и ответчика в равных долях.

В частной жалобе Климова Е.А. просит вышеуказанное определение отменить как постановленное с нарушением норм права, полагает, что возложение на нее расходов по оплате экспертизы является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, проанализировав положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства рассматриваемого дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение на истца и ответчика в равных долях обязанности по оплате работы экспертов в данном случае противоречит положениям действующего процессуального законодательства, поскольку законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая указывает на необходимость доказывания отсутствия его вины. Таким образом, ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в предоставлении Климовой Е.А. медицинских услуг ненадлежащего качества, причинении вреда здоровью Климовой Е.А.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в части возложения на стороны по делу обязанности по оплате работы экспертов в равных долях, возложив обязанность по оплате производства экспертизы на ответчика - СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" в полном объеме.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части распределения расходов по оплате судебно - медицинской экспертизы, частную жалобу Климовой Е. А. - удовлетворить.

Возложить обязанность по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы на ответчика СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" в полном объеме.

Судья: