Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-17873/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Мелоян Л.А. частную жалобу Моргунова Д. В. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" N N ... об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Моргунов Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ННО "Адвокатская палата Санкт-Петербурга" об отмене решения по дисциплинарному производству N...

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что находится в тяжелом финансовом положении, вызванном неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации.

Изучив заявленное ходатайство, исковое заявление и приобщенные к нему документы, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В частной жалобе Моргунов Д.В. просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на гарантированное Конституцией Российской Федерации право на доступ к правосудию и равенство прав и свобод независимо от имущественного положения.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения истца, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как установлено пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Таким образом, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ему ее оплатить, подтвержденное документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Моргунова Д.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины районный суд исходил из того, что последним не представлены сведения и доказательства в подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от "дата" N 5-П, от "дата" N 1-П, от "дата" N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем определение суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" N N... об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления- отменить.

Судья:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "