Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-17974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 г. гражданское дело N2-3986/2020 по апелляционной жалобе Калачева Владимира Игоревича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. по иску Кузиной Татьяны Владимировны к Калачеву Владимиру Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, объяснения истца Кузиной Т.В, ответчика Калачёва В.И, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калачеву В.И, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежную компенсацию в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 октября 2018 г. ответчик, управляя автомобилем марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак N.., совершил наезд на Кузину Т.В. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено. Учитывая, что на протяжении длительного времени от полученных в результате ДТП травм истец испытывает физическую боль и глубокие нравственные страдания, переживания о том, что в силу состояния здоровья многие аспекты в жизни изменились в худшую сторону, последствия полученных травм препятствуют в реализации имевшихся у истца планов, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. исковые требования Кузиной Т.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Калачев В.И. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком оспаривается размер взысканных расходов на оказание юридической помощи.

Прокурор Турченюк В.С. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку выводов суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 25 октября 2018 г. в 18 часов 50 минут у д. 27 по ул. Малой Балканской в Санкт-Петербурге, Калачев В.И, управляя транспортным средством "Рено Меган", государственный регистрационный знак N.., осуществил наезд на Кузину Т.В, переходящую пешеходный переход. В результате ДТП Кузина Т.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП причинен вред здоровью Кузиной Т.В. в виде "... ". Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, и не исключается возможность их возникновения в условиях ДТП 25 октября 2018 г. при наезде автомашиной, с последующим падением на твердое дорожное покрытие. Комплекс повреждений, "... ", влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-недель, поэтому по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа N 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кузиной Т.В. исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку Калачев В.И. является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за возмещение истцу причиненного вреда в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер полученных телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, конкретные обстоятельства получения травм, длительность и объем лечения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищаемого права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г.."О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, учитывая, что истцу владельцем источника повышенной опасности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, Кузина Т.В, безусловно, испытывала нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда. Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Судебная коллегия принимает во внимание возраст Кузиной Т.В, "дата" г..р, которой на момент ДТП было 24 года, при этом, истец была длительное время ограничена в движении, согласно выписному эпикризу (л.д. 15) ей была рекомендована иммобилизация гипсовой повязкой 5-6 недель, что, безусловно, свидетельствует о длительном ограничении в движении, невозможности вести полноценную активную жизнь, а с учетом достаточно молодого возраста истца, данное обстоятельство причиняет потерпевшему дополнительные моральные страдания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Кузина Т.В. давала объяснения, являющиеся одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с момента ДТП она постоянно испытывает страх перед проезжей частью, автомобилями, страх получить удар и повреждения, длительное время испытывала сильную боль, была ограничена в движении в связи с наложением гипса, не могла передвигаться по квартире, в настоящее время даже прогулки приводят к сильным болевым ощущениям, кроме того, вследствие стресса, болевых ощущений, нестабильного эмоционального состояния срывалась на других людей, ситуация также неблагоприятно сказалась на работе истца, что повлекло обращение к психотерапевту и прием противотревожных препаратов, истец получила психологическую травму, до сих пор не может восстановиться от произошедшего (л.д. 100-101).Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении вреда здоровью средней тяжести, получении истцом "... ", вызвавших продолжительное расстройство здоровья свыше трех недель, а также с учетом того, что после ДТП истец проходила длительное лечение, не могла вести полноценную активную жизнь, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.Ссылки ответчика на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом его материального положения, наличия статуса пенсионера, не являются безусловным основанием для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения, которое подлежит учету и может служить основанием для снижения подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика. При этом, как пояснил ответчик Калачев В.И. автомобиль, участвовавший в ДТП, находился в его собственности, кроме того, согласно справке о регистрации формы 9, имеющейся в материалах дела, у ответчика Калачева В.И. имеется в собственности ? доли в квартире (л.д. 61), согласно пояснениям ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, он является пенсионером МВД России, получает пенсию, продолжает работать в ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", иждивенцев не имеет (л.д. 72). Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ доход Калачева В.И. по месту работы в ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" за 2020 год составил 836 210 руб. 37 коп. (л.д. 82), размер пенсии истца согласно справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составляет 22 559 руб. 59 коп. ежемесячно (л.д. 84), ответчик состоит в браке с К. (л.д. 85), которая также получает пенсию по линии МВД за выслугу лет ежемесячно в размере 24 138 руб. 44 коп. (л.д. 87). То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик уволился с последнего места работы также не является основанием для изменения решения суда, поскольку ДТП произошло 25 октября 2018 г, уволился ответчик с последнего места работы, согласно представленной им копии трудовой книжки, 29 января 2021 г, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что за указанный промежуток времени ответчик имел реальную возможность выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, согласно записям в его трудовой книжку, уволен он был по собственному желанию, а не в связи с состоянием его здоровья.Кроме того, принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 500 000 руб. до 200 000 руб, доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом суммы стороной ответчика не представлено.Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, судебных расходов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении Кузиной Т.В. физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, нежели определена ко взысканию с ответчика. В данном случае, в связи с наличием правовых оснований, судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные исковые требования.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева Владимира Игоревича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: