Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-17975/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе Трофимова В. И. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возврате частной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в разъяснении определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... отказано.

"дата" в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Трофимова В.И. на указанное определение.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частная жалоба Трофимова В.И. на определение от "дата" была возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку оно является незаконным.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Трофимова В.И, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не содержала в своей просительной части ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, Трофимов В.И. обратился в суд с частной жалобой "дата". В тексте жалобы имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обусловленное поздним получением оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы по указанным основаниям, в связи с чем, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить, частную жалобу Трофимова В. И. - удовлетворить.

Возвратить гражданское дело N... во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для исполнения требований 333 ГПК РФ.

Судья: