Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4", апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Родильный дом N1", апелляционное представление Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по делу N 2-871/2020 по иску ФИО к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (Женская консультация N 16), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1 (специализированный)" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" Бояковой В.Б. (действует на основании доверенности N91от 14.08.2020г. сроком на три года, диплом ИВ N...), представителя ответчика СПб ГБУЗ "Родильный "адрес" (специализированный)" Максаковой С.С. (действует на основании доверенности от 07.10.2020г. сроком на год, диплом ДВС N...), представителя третьего лица АО "Альфа Страхование" Любченко А.О. (действует на основании доверенности от 10.04.2019г. сроком по 09.04.2024г, диплом ВСГ N...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" (Женская консультация N 16), СПб ГБУЗ "Родильный дом N1", в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях в качестве возмещения вреда здоровью 52 640 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, штраф в размере 776 320 руб. 40 коп.

В обоснование иска ФИО ссылалась на то, что наблюдалась по поводу беременности в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" (Женская консультация N 16). С 30 августа 2018 г. по 7 сентября 2018 г. истец по направлению гинеколога ФИО12 была госпитализирована в гинекологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская больница N 9", ей был поставлен диагноз: "... " 4 февраля 2019 г. в ООО "Центр медицины плода МЕДИКА" было проведено ультразвуковое исследование, в результате которого было выявлено, что "... " 13 февраля 2019 г. был проведен прием и осмотр в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" (Женская консультация N 16) главным акушером-гинекологом Василеостровского района ФИО2, назначена операция кесарево "... ". 6 марта 2019 г. было назначено дополнительное ультразвуковое исследование в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" (Женская консультация N 16), после проведения которого выявлено "... " 15 марта 2019 г. - прием ФИО2 в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1 (специализированный)", где было проведено ультразвуковое исследование и выявлено: "... " госпитализация была назначена на 1 апреля 2019 г. 21 марта 2019 г. в 8 часов 00 минут у истца наступило резкое ухудшение состояния, в 12 часов 00 минут она приехала в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1 (специализированный)" в приемный покой. ФИО была произведена операция "... ". Истцу было предоставлено 2 варианта выписки из протокола вскрытия N 5 от 22 марта 2019 г, отличающихся между собой, что, по мнению истца, свидетельствует о коррекции медицинской документации лечебно-профилактическом учреждением. Истец указывает, что причиной вышеуказанных обстоятельств, повлекших угрозу жизни, вред здоровью и гибель ребенка, стали некачественные медицинские услуги, оказанные ответчиками (л.д. 11-14 том 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года исковые требования ФИО частично удовлетворены, с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" (Женская консультация N 16) в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, с СПб ГБУЗ Родильный дом N 1 (специализированный)" - в размере 100 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО отказано

С ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, а прокурор принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" (Женская консультация N 16) просит отменить решение в части взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылается на то, что вина ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" в причинении истцу вреда отсутствует, прямой причинно-следственной связи между дефектами, допущенными СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4", и последствиями, наступившими для истца, не имеется. Недостатки медицинской помощи не причинили вред ни здоровью истца, ни плоду.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ Родильный дом N 1 (специализированный)" также просит отменить решение в части взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку вины ответчика СПб ГБУЗ Родильный дом N 1 (специализированный)" в причинении вреда здоровью истца и плода нет.

В апелляционном представлении Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга указывается на необходимость снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4", поскольку судом не приведено доводов, позволяющих взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в большем размере, чем взыскано с СПб ГБУЗ Родильный дом N 1 (специализированный)", при том, что причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, не установлена.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ Родильный дом N 1 (специализированный)" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание явился, поддержал доводы обеих апелляционных жалоб, полагал, что причинно-следственная связь не обоснована.

Прокурор в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО указывает на то, что имелись диагностические дефекты при оказании ей медицинской помощи ответчиками, истец была недообследована, что могло косвенно повлиять на ее состояние и исход беременности. Однако высказаться о прямой причинно-следственной связи между недообследованностью и гибелью плода невозможно из-за виновных действий ответчиков, допустивших диагностические дефекты при оказании истцу медицинской помощи.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб, представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО наблюдалась по поводу беременности в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" (Женская консультация N 16). В период с 30 августа 2018 г. по 07 сентября 2018 г. находилась на гинекологическом отделении СПб БУЗ "Городская больница N 9" с диагнозом: "... " Была выписана в удовлетворительном состоянии на долечивание в условиях наблюдения в женской консультации (л.д. 15 том 1).

4 февраля 2019 г. истец обратилась в Центр медицины плода, где ей было проведено ультразвуковое исследование, в результате чего было выявлено, "... " (л.д. 22 том 1).

13 февраля 2019 г. был проведен прием и осмотр ФИО в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" (Женская консультация N 16), истец была направлена на консультацию к главному акушеру-гинекологу ФИО2

15 марта 2019 г. был проведен прием у ФИО2 в СПб ГУЗ "Родильный дом N 1 (специализированный)", где ФИО проведено ультразвуковое исследование и выявлено: "... " госпитализация в родильный дом была назначена на 1 апреля 2019 г.

Как указывает истец, 21 марта 2019 г. в 8 часов 00 минут у нее наступило резкое ухудшение состояния; в 12 часов 15 минут - 12 часов 20 минут, как следует из материалов дела, она приехала в СПб ГУЗ "Родильный дом N 1 (специализированный)" в приемное отделение.

В СПб ГУЗ "Родильный дом N 1 (специализированный)" ФИО 21 марта 2019 г. была произведена операция - "... "

Из выписки из протокола вскрытия N 5 от 22 марта 2019 г. следует, что "... " (л.д. 32-33 том 1).

Согласно протоколу врачебной комиссии от 18 апреля 2019 г. N 296 в составе председателя ФИО11, заведующей Женской консультацией N 16, ФИО10, заведующей гинекологическим отделением 2, и ФИО9, заведующей гинекологическим отделением 1, нарушений по ведению беременности ФИО, ведению медицинской документации не имеется (л.д. 164-166 том 1).

Из акта проверки N 1734-р проведения внепланового ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в подведомственной организации от 20 мая 2019 г, проведенной ФИО8, начальником отдела здравоохранения Василеостровского района, ФИО7, главным специалистом отдела здравоохранения Василеостровского района, ФИО6, ведущим специалистом отдела здравоохранения Василеостровского района, следует, что порядок и тактика ведения ФИО в период беременности на амбулаторном этапе соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)". Препарат "... " отменен на "... " что соответствует требованиям клинических рекомендаций по его применению. Обследования проводились в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", результаты соответствуют срокам беременности. Нарушений показателей свертываемости крови в период наблюдения не выявлено. На 15 марта 2019 г. экстренные показания для госпитализации отсутствовали, согласована дата плановой госпитализации на 1 апреля 2019 г. (л.д. 167-169 том 1).

Согласно экспертному заключению от 7 июня 2019 г, проведенному СПб ГБУЗ "Родильный дом N 17", имеются нарушения при оказании медицинской помощи ФИО - при поступлении не оценен "... " в связи с чем необоснованно назначена "... "; медицинские мероприятия при поступлении выполнены своевременно и в полном объеме; дополнительное обследование и привлечение врачей-специалистов не требовалось; выявленные замечания не повлияли на состояние пациентки (л.д. 159-163 том 1).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что занимал должность заместителя главного врача в СПб ГУЗ "Родильный дом N 1 (специализированный)", в Женской консультации N 16 занимал должность главного акушера-гинеколога. Указал, что достаточно хорошо помнит историю болезни ФИО В середине марта 2019 г. истец находилась у него на приеме, им была назначена госпитализация на 1 апреля 2019 г, оснований для госпитализации ранее указанной даты не имелось.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. по делу было назначено проведение судебной комплексной медицинской экспертизы в СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 230-234 том 1).

Согласно заключению N 432/вр/компл экспертной комиссии в составе ФИО5, ФИО4, ФИО3 на амбулаторном этапе беременная была обследована в полном объеме, что следует из медицинской документации; в целом критерии качества медицинской помощи были соблюдены, однако выявлен диагностический дефект медицинской помощи: "... "

Между диагностическим дефектом в оказании медицинской помощи ФИО в период наблюдения и обследования в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" (Женская консультация N 16) и гибелью плода причинно-следственная связь отсутствует, поскольку он не являлся его причиной (причина - "... "

Эксперты отметили, что причинами "... " у ФИО явилась совокупность следующих факторов - "... " Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью.

"... "

Причинно-следственная связь между дефектами в оказании медицинской помощи ФИО в период родов и в послеродовом периоде в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1 (специализированный)" и гибелью плода отсутствует, поскольку она произошла вне лечебного учреждения. Также допущенные дефекты не повлияли на состояние роженицы. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью.

"... "

"... "

Разрешая заявленные ФИО исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела, указав, что медицинские организации - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" (Женская консультация N 16), СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1 (специализированный)" должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО, медицинская помощь которой была оказана, как она утверждает, ненадлежащим образом, что привело к гибели плода.

Несмотря на то, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде гибели плода установлено не было, однако ответчиками были допущены диагностические дефекты оказания медицинских услуг ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" (Женская консультация N 16) и СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1 (специализированный)" обязанности по возмещению истцу морального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности получения оплаченных медицинских услуг в рамках ОМС.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку медицинская помощь оказывалась ответчиками истцу бесплатно. С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В апелляционном представлении Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что судом первой инстанции не мотивировано определение размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" и 100 000 руб. с СПб ГБУЗ "Родильный дом N1" при допущении однородных дефектов оказания медицинской помощи.

Указанные доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отмечены недостатки в оказании истцу медицинской помощи медицинскими работниками СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" (Женская консультация N 16) - не был выявлен диагностический дефект медицинской помощи, "... "

Медицинскими работниками СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1 (специализированный)" также допущены диагностические дефекты оказания медицинской помощи - "... "

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судебная коллегия учитывает, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью плода, однако указывают на некачественность медицинских услуг, оказанных истцу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют доказательства того, в какой степени тот или иной дефект диагностики причинил вред истцу ФИО, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению равно для каждого ответчика в сумме 100 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, решение в части размера компенсации морального вреда, взысканного с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4", подлежит изменению, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" и СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1 (специализированный)" об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью плода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела фактов оказания истцу некачественной медицинской помощи, вина в диагностических дефектах ответчиками не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4".

Взыскать с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В оставшейся части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: