Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-18066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-4224/2019 по апелляционной жалобе Гницевича К. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года по иску Гницевича К. В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" о признании незаконным разрыва (прекращения) переговоров о заключении договора аренды, признании незаконным уклонение от заключения договора аренды нежилого помещения, обязании заключить договор аренды нежилого помещения с определением величины арендной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гницевич К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания (далее СПб ГУП ДО) "Пригородное", в котором просил суд признать незаконным допущенный ответчиком разрыв (прекращение) переговоров с гражданином-потребителем Гницевичем К.В. о заключении договора аренды нежилого помещения - комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве "Солнечное-1" СПб ГУП ДО "Пригородное", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N... на период с 2019-2020 года; признать незаконным допущенное ответчиком уклонение от заключения с гражданином-потребителем Гницевичем К.В. договора аренды указанного нежилого помещения на период с 2019-2020 год; обязать ответчика заключить с гражданином-потребителем Гницевичем К.В. договор аренды нежилого помещения - комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве "Солнечное-1" СПбГУП "Пригородное", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N... в порядке и на условиях, определённых типовым договором аренды дач, заключаемым ответчиком с арендаторами, не относящимся к льготным категориям граждан, на период с 15.04.2019 по 31.03.2020 с определением величины арендной платы исходя из урегулированных государством тарифов, применяемых в деятельности арендодателя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец, имея намерение арендовать у ответчика нежилое помещение на сезон 2019-2020 года - комнату 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве "Солнечное-1" СПбГУП "Пригородное", расположенной по адресу: "адрес", обратился 14.02.2019 года к ответчику с предложением (офертой) о заключении договора аренды указанного объекта недвижимости в порядке и на условиях, определённых типовым договором аренды дач, заключаемым ответчиком с арендаторами, не относящимся к льготным категориям граждан, на период с 15.04.2019 по 31.03.2020 с определением величины арендной платы исходя из урегулированных государством тарифов. Ответом от 05.03.2019 N 01-15/222 ответчик уведомил истца об отказе в заключении договора аренды нежилых помещений дачи N... на период 2019-2020 годы. Истец полагает поведение ответчика недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении правом, направленным на ущемление прав и законных интересов гражданина-потребителя, а допущенные ответчиком прекращение переговоры и уклонение от заключения договора - незаконным, а договор аренды нежилого помещения - подлежащим заключению в судебном порядке по причине следующего. Ответчик является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой выступает сдача в аренду дач и дачных помещений гражданам, а также потребителем предоставления комплекса услуг, направленных на улучшение отдыха граждан. К правоотношениям истца и ответчик применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.147-152). Ответчик также указал, что ранее аналогичные требования истца были отклонены судебным решением от 14.11.2018 (дело N.., Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга), оставленным судом апелляционной инстанции 28.03.2019 (N...) без изменения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Гницевич К.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

В апелляционной жалобе истец фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Так истец указывает, что вопреки выводам районного суда, ответчик незаконно уклонился от заключения истцом договора, заключение которого для ответчика являлось обязательным; выводы суда о том, что подлежащий заключению договор не является публичным, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, основываются на не правильном толковании норм материального права. Ответчик является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой выступает сдача в аренду дач и дачных помещений гражданам, а также потребителем предоставления комплекса услуг, направленных на улучшение отдыха граждан. К правоотношениям истца и ответчик применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей. Оспаривает истец и выводы суда первой инстанции о невступлении ответчика в переговоры с истцом о заключении договора и об отсутствии допущенных ответчиком нарушений ведения и прекращения переговоров с истцом. Заявитель указывает на злоупотребление ответчиком, являющимся организацией-монополистом, обладающей наибольшим по площади и количеству дачных помещений фондом недвижимого имущества, передаваемым в аренду гражданам в качестве дач, правом (т.1 л.д.203-206).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Маккара" поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и ходатайство Гницевича К.В. о снятии с апелляционного рассмотрения и возвращении настоящего дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020 гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в районный суд для разрешения вопроса в порядке ст.ст. 322-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО "Макара".

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021 возвращена апелляционная жалоба ОО "Макара" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга на основании п.п. 1 с. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2021 гражданское дело N... по апелляционной жалобе Гницевича К.В. принято к производству.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Истец Гницевич К.В, представитель ответчика СПб ГУП ДО "Пригородное", третье лицо КИО Санкт-Петербурга, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).Пунктом 2 ст. 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что СПбГУПДО "Пригородное" на праве хозяйственного ведения принадлежит дача N.., расположенная по адресу: "адрес" кадастровый N...

В соответствии с коммерческим договором аренды нежилого помещения (дачи) N... от 10.02.2017 истцу во временное пользование были предоставлены дачные помещения на даче N.., на срок с 15.04.2017 по 31.03.2018.

Согласно п. 6.1. договора аренды нежилого помещения (дачи) N... от 10.02.2017 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечению срока, предусмотренного в пункте 2.1, при этом арендатор не обладает преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, таким образом, срок действия договора истек 31.03.2018.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 15.04.2017 по 31.03.2018.

Согласно п. 4.3.11 указанного договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее трех дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора. В состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, то есть не позднее 03.04.2018.

Однако, в установленный срок, как указывает ответчик, истец арендуемые помещения дачи не освободил, ответчику не передал.

Указанные доводы подтверждаются решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 по гражданскому делу N... по иску СПбГУПДО "Пригородное" к Гницевичу К.В. об обязании освободить нежилые помещения дачи.

Истцом в адрес ответчика СПбГУПДО "Пригородное" была направлена оферта от 14.02.2019 с предложением заключить договор аренды нежилого помещения на сезон 2019-2020 - комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве "Солнечное-1" СПб ГУП ДО "Пригородное", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.., в порядке и на условиях определенных типовым договором аренды дач, заключаемым СПбГУПДО "Пригородное" с арендаторами, не относящимися к льготным категориям граждан, на период с 15.04.2019 по 31.03.2020 с определением величины арендной платы исходя из урегулированных государством тарифов, применяемых в деятельности арендодателя.

Письмом от 05.03.2019 N01-25/222 ответчик уведомил истца об отказе в заключении договора аренды нежилых помещений дачи N... на период 2019-2020 гг.

В своем письме ответчик указывает на то, что у истца имеется не прекращенное и неисполненное до настоящего времени обязательство перед СПбГУПДО "Пригородное" по возврату помещений дачи N.., являющееся предметом судебного разбирательства в Сестрорецом районном суде Санкт-Петербурга, направление оферты о заключении договора аренды в отношении указанных помещений преследует цель воспрепятствовать предприятию в защите своих прав и интересов, а также уклониться от исполнения принятого на себя обязательства, что является злоупотреблением правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 3.4 Устава СПбГУПДО "Пригородное" собственником имущества предприятия является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов, имущество предприятия находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит предприятию на праве хозяйственного владения. На основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом N 1518-рк от 24.10.2005 СПб ГУП ДО "Пригородное" вправе осуществлять сдачу в аренду юридическим и физическим лицам объекты дачного фонда на срок до 1 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, он известил истца относительно своего решения по заключению с ним договора аренды на спорное нежилое помещение, ответ с просьбой вернуть арендуемые помещения дачи (на предложение истца о заключении договора) направлены в адрес истца по месту его регистрации.

Факт недобросовестности действий ответчика при ведении переговоров с истцом по вопросу заключения договора аренды не нашел своего подтверждения, равно как и факт уклонения ответчика от ведения переговоров с истцом. Ответчиком было направлено истцу извещение об отказе от акцепта.

Суд также пришел к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и не регулирует отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров. При этом договор аренды нежилого помещения, вопреки утверждениям истца, в силу ст. 606 ГК РФ публичным не является, заключение коммерческого договора аренды нежилого помещения к числу публичных договоров не относится.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, с учетом обстоятельств настоящего дела. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, представленную в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, учитывая обстоятельства настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 15.09.2021