Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-18169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошуровой Е.В, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-675/2021 по апелляционной жалобе Ч.Б.Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по иску Ч.Б.Е. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о включении имущества в состав наследства и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Ч.Б.Е. - Г.А.А, действующего на основании доверенности N "адрес"2 от "дата", сроком один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.Б.Е. обратился в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч.В.Е, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

В обоснование иска истец указал, что в 1964 году Ч.Е.И. и его семье, состоящей из Ч.Н.А, Ч.В.Е, Ч.Б.Е, была предоставлена квартира по адресу Санкт-Петербург, "адрес". Истец был снят с регистрации в спорной квартире в 1985 году. В 1994 году Ч.Е.И, Ч.Н.А, Ч.В.Е. подали в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга заявление о заключении договора приватизации указанной квартиры. В связи с длительной болезнью Ч.Е.И. договор не был подписан. После смерти Ч.Е.И. и Ч.Н.А. нанимателем по договору социального найма стал Ч.В.Е, который приходился истцу братом. "дата" Ч.В.Е. умер, его наследниками являются истец Ч.Б.Е. и дочь умершего Ч.А.В, которая отказалась от доли в наследстве в пользу истца. Наследство, открывшееся после смерти Ч.В.Е, состоит из вкладов с процентами в банках и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В связи с тем, что данная квартира была предоставлена наследодателю по договору социального найма в 2002 году, процесс приватизации, начатый Ч.В.Е. в 2010 году, не был завершен на момент его смерти, она не включена в состав наследственной массы. Еще до смерти брата истец планировал возобновить регистрацию в спорной квартире для дальнейшей приватизации совместно с братом, однако до его смерти не успел внести сведения о себе как о члене семьи нанимателя в договор социального найма.

В судебном заседании представитель истца пояснил, с 1994 года Ч.В.Е. неоднократно обращался в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга за приватизацией квартиры, однако оформление затянулось из-за характера работы наследодателя, длительном нахождении его в плавании и болезни.

Ответчик против иска возражал, представил в письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что по требованию наследника допускается включение жилого помещения в наследственную массу, если гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление на приватизацию и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Приватизационное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес", в администрации Колпинского района отсутствует, в связи с чем спорная квартира не может быть включена в наследственную массу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Истец Ч.Б.Е, представитель ответчика администрации "адрес" Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ч.В.Е. занимал жилое помещение общей площадью 55, 22 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга N 5707 от 11.02.2002.

"дата" Ч.В.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK N.., выданным "дата" отделом записи актов гражданского состояния "адрес" Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Ч.Б.Е. приходится Ч.В.Е. братом, что подтверждается свидетельством о рождении Ч.В.Е. II-Б N.., выданного "дата" Бюро ЗАГС "адрес"а, и свидетельством о рождении Ч.Б.Е. ЮБ N.., выданного "дата" Бюро ЗАГС "адрес".

Согласно материалам наследственного дела N.., открытого нотариусом П.С.Г, "дата" Ч.Б.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из вкладов с процентами в Банк ГПБ (АО) и вкладов с процентами и компенсациями в ПАО "Сбербанк".

"дата" Ч.А.В, приходившаяся наследодателю дочерью, обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти Ч.В.Е, в пользу Ч.Б.Е.

"дата" Ч.Б.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ч.В.Е. на денежные средства во вкладах в банке.

Спорное жилое помещение в наследственную массу Ч.В.Е. не включено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в собственности города Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было передано в пользование семьи Ч.Е.И. на основании ордера N... от "дата". В ордер были включены, Ч.Н.А, истец и его брат Ч.В.Е. Впоследствии в 1985 году Ч.Б.Е. снят с регистрационного учета по данному адресу на основании личного заявления в связи с выездом в другое место жительства.

Из ответа администрации "адрес" Санкт-Петербурга N... от "дата" и приложенных к нему документов усматривается, что с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Ч.Е.И, Ч.Н.А, Ч.В.Е. обращались "дата". Для осуществления приватизации был подан пакет документов, подготовлен договор передачи квартиры в собственность граждан, датированный 10.02.1994г, на подписание которого Ч.Е.И, Ч.Н.А, Ч.В.Е. не явились.

Таким образом, данный договор передачи квартиры в собственность граждан заключен не был.

"дата" Ч.Е.И. снят с регистрационного учета Санкт-Петербург, "адрес" связи со смертью.

"дата" из данного жилого помещения снята с регистрационного учета Ч.Н.А. в связи со смертью.

На основании ордера N... от "дата", договора социального найма жилого помещения N... от "дата" нанимателем указанной квартиры был признан Ч.В.Е.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Ч.В.Е. "дата", бланк "адрес", которой Ч.В.Е. уполномочивал ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда" Колпинского района Санкт-Петербурга быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Ч.В.Е. не выразил в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подал заявление о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем отсутствуют основания для признания приватизации спорной квартиры состоявшейся и удовлетворения исковых требований истца о включении квартиры в состав наследственной массы и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования.

Судом указано, что по вопросу приватизации жилого помещения Ч.В.Е. обращался только в 1994 году, однако договор приватизации заключен не был, доказательств последующего обращения Ч.В.Е. в компетентный орган с заявлением и документами, необходимыми для приватизации жилого помещения не представлено, срок действия доверенности, выд Ч.А.В. В.Е. в 2010 году на осуществление регистрационных действий, истек в 2013 году, т.е задолго до его смерти.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истцом было доказано намеренье наследодателя Ч.В.Е. на приватизацию спорной квартиры. В 1994 году было подано заявление о приватизации квартиры на зарегистрированных в ней членов семьи и подписан договор, а с 2010 года наследодатель самостоятельно начал процесс приватизации квартиры, который к моменту его смерти не был завершен.

Как предусмотрено ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п, без обращения нанимателя квартиры при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Суд первой инстанции установил, что при жизни Ч.В.Е. в уполномоченный орган с заявлением с приложением необходимых документов о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены решения по доводам жалобы истца не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 07.09.2021