Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-18179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-1423/2020 по апелляционной жалобе Леонтьевой Н. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года по иску Сивенковой Л. П. к Леонтьевой Н. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от пожара, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Сивенкову Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С.И.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга к Леонтьевой Н.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от пожара в размере 711 690 рублей, стоимости оценки ущерба в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.06.2019 произошел пожар в садовом доме ответчицы по адресу: "адрес", в результате теплового воздействия от горевшего на участке ответчицы дома N.., повреждены строения (садовый дом) на соседнем участке истца (участок N...). Заявленный размер ущерба подтверждается отчетом N... от 01.07.2019 об оценке рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия заказным письмом с требованием в досудебном порядке решить вопрос о возмещении, данное письмо ответчиком получено не было.

Ответчик против иска в лице представителя возражала, представлены письменные возражения (л.д.58, 59).

К участию в качестве третьего лица10.08.2020 привлечена Д.К.В. (арендатор ответчика).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены, с Леонтьевой Н.А. в пользу С.И.Е. взыскана сумма ущерба в размере 711 690 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, а всего 724 190 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Леонтьева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Ссылается на то, что в период проживания арендаторов в ее доме было выявлено превышение потребления электроэнергии на участке, что подтверждается постановлением N... ОТ 18.09.2020. Также в ходе дополнительной проверки и осмотра места происшествия были установлены противопожарные нарушения расстояния между домами. На участке истицы обнаружена ель, превышающая допустимую высоту и на близком расстоянии к забору, что послужило переходу огня с одного участка на другой. Д.К.В. (арендатор) были установлены на внешнюю западную стену два мощных прожектора. Дом на участке ответчицы построен в 1993 году, а истца - 2016 с нарушением противопожарных норм. Итогом проверки послужил вывод о незаконной перепланировки арендатором, ввиду чего произошло перенапряжение электросети и пожар. По мнению ответчика, лицом ответственным за соблюдение требований и пожарной безопасности на участке, в том числе, является арендатор Д.К.В.

Ответчик Леонтьева Н.А, третье лицо Д.К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН С.И.Е. является собственником садового дома, расположенного по адресу: "адрес".

В свою очередь ответчик Леонтьева Н.А. является собственником соседнего с истцом садового дома, расположенного на участке N... по вышеуказанному адресу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N... от 27.06.2019 13.06.2019 в садовом доме, расположенном по адресу: "адрес". При этом в результате теплового воздействия от горевшего дома, на участке N.., принадлежащем истцу были повреждены строения (садовый дом). Так в дачном доме частично сгорела кровля и закопчены помещения строения. Практически полностью сгорело чердачное перекрытие. Помещения дома на первом и мансардном (втором) этажах залиты водою по всей площади. Строение страховой защиты не имеет.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой N... от 19.06.2019, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района ГУ МЧС России по Ленинградской области.

В постановлении отражены показания Л.А.А, сына Леонтьевой Н.А, что дом приобретен в 1998 году в готовом состоянии. Никаких работ по электричеству, после покупки дома, на сколько ему известно, не проводилось. С мая 2019 года дом сдавался в аренду Д.К.В, которая проживала в нем вместе со своей семьей (супругом и детьми).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п.1 ст.24 УПК РФ отказано (л.д. 17-19).

На момент пожара садовый дом на участке N... снимала Д.К.В. вместе с семьей, что подтверждается пояснениями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N... от 27.06.2019, а также копией договора аренды от 08.05.2019 (л.д.17-19, 61).

03.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако таковая была оставлена Леонтьевой Н.А. без удовлетворения (л.д.21-22).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 по делу назначена судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

На разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий пожара в нежилом доме общей площадью 42, 0 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"?

2. Каково расстояние между домами на участке N... и N... на предмет соблюдения правил пожарной безопасности при возведении дома регламентируемые 123 ФЗ от 22.07.2008, СП 4.13130.2013? Повлияло ли данное расстояние на увеличение размера причиненного ущерба?

Согласно заключению эксперта N... от 23.12.2020 года в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: по вопросу N1: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий пожара в нежилом доме общей площадью 42, 0 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" составляет "715 523 рубля 17 копеек, по вопросу N2: фактическое расстояние между нежилым домом на участке N... и гаражом, расположенным на участке N... не соответствуют требованиям Федерального закона N123-Ф3 от 27.07.2008 года, что могло повлиять на увеличение размера причиненного ущерба нежилому дому, расположенному на участке N... по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив как факт вины ответчика в спорном пожаре, так и стоимость восстановительного ремонта дома истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания суммы ущерба в полном объеме.

При этом суд исходи из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт ненадлежащего контроля ответчика за состоянием электропроводки в принадлежащем ей садовом доме (представитель ответчика подтвердил свои показания, которые нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где им указывалось, что дом был приобретен его матерью в 1998 году в готовом состоянии. Никаких работ по электричеству, после покупки дома не проводилось), что привело к возникновению пожара и как следствие причинению материального ущерба истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком представлено не было, иных причин возникновения пожара не установлено

Отклоняя доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку на момент пожара дом сдавался ею по договору аренды третьему лицу, исходил из того, что из указанного договора не следует, что с момента приемки- передачи помещения ответственность за состояние находящихся в арендуемом помещении электрических сетей, систем отопления и других инженерных сетей, в том числе за ущерб, причиненный арендодателю и третьим лицам в результате произошедших аварий на данных сетях возложена на арендатора, в то время как в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по поддержанию помещения в надлежащем, в том числе противопожарном состоянии возлагается на собственника такового.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие нарушения истцом противопожарных норм, поскольку его дом располагался на расстоянии менее 15 метров от дома ответчика, что могло повлиять на увеличение размера причиненного ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению судебной экспертизы расстояние от нежилого дома на участке N... до гаража, расположенного на участке N... составляет 4, 35 - 4, 41 м и не соответствует требованиям (10 м) п.10 ст.69 Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности" (N123-ФЗ от 27.07.2008), что могло повлиять на увеличение размера причиненного ущерба дому, расположенному на участке N...

Коллегия обращает внимание, что вывод эксперта носит вероятностный характер. Также обращает внимание, что расстояние от нежилого дома, расположенного на участке N... до забора, граничащего с участком N... составляет 2, 59-2, 63 м, а расстояние от строения, расположенного на участке N... до забора, граничащего с участком N... составляет 1, 76-1, 78 м. Таким образом, строение на участке ответчика находится на более близком расстоянии к забору, разграничивающему земельный участки сторон, что подтверждает нарушение правил расположения строений на садоводческом участке и со стороны ответчика. При этом то обстоятельство, что строение на участке ответчика возведено ранее, не имеет значения. От данного возгорания дома на участке ответчика повреждены строения на участке N... и участке N...

Учитывая тот факт, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт вины ответчика в возникновении пожара (вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества - электросети в доме), ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе расположение дома истца каким-то образом повлияло на возникновение и (или) распространение пожара, то есть ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и увеличением размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что факт грубой неосторожности истца, приведшей к возникновению (или увеличению размера) ущерба не установлен, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является арендатор дома, поскольку именного по его вине произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N... от 18.09.2020, который представлен в материалы дела, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N... от 18.09.2020, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети либо электрооборудования в строении дома на земельном участке N... Арендатором была выполнена перепланировка без полученного согласия собственника.

Аналогичные выводы были сделаны и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N... от 27.06.2019, представленному в суд первой инстанции, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновении пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования или электропроводки внутри строения (дачного дома) расположенного на участке N...

В силу абз. 5 ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, по общему правилу, ответчик, являясь собственником дома, в котором произошел пожар, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе от лиц, арендующих имущество, если иное не установлено договором.

Ответчик, являясь собственником дома, должна была предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, а именно за состоянием электрического оборудования, а также за соблюдением лицами, которые арендуют помещение, правил пожарной безопасности, в том числе должна был своевременно узнать о наличии несогласованной перепланировки в доме.

Таким образом, в данном случае, с учетом положений действующего законодательства, само по себе то обстоятельство, что на момент пожара дом сдавался в аренду третьему лицу, не освобождает собственника от несения ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб. Заключенным между ответчиком и третьим лицом договором аренды не распределены обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, обязательства по нему наниматель несет лишь перед ответчиком, а не третьими лицами и, в случае причинения ущерба арендатором, наличие договора аренды не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение надлежащего содержания. Ответчик не лишена права обращаться к арендатору со своими требованиями, но перед истцом ответственность несет именно собственник домовладения, в котором произошел пожар.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы судебной экспертизы в части оценки суммы восстановительных работ, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представила, как не представила доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы. Доводы в указанной части сводятся лишь не согласию с установленной экспертизой суммой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.09.2021