Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-18182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-2154/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Николаеву А. А.овичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ситиус" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаеву А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 129 000 рублей, из которых 43000 рублей - основной долг, 86 000 рублей - проценты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Представитель истца ООО "Ситиус", ответчик Н. А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2018 между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Николаевым А.А. был заключен договор потребительского займа N... на сумму 43 000 рублей на срок до 28.05.2019 включительно с уплатой 365, 001% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга (л.д.10-14).

Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены приложением N... к договору. Кадый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в приложении 1 соответсвующей даты платежа; размер каждого платежа составляет 7 596, 79 рублей. (п. 6 договора)

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет, расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта Н. А.А. обратился с заявкой на предоставление займа в размер 43 000 рублей, сроком возврата до 28.05.2019, для чего Н. А.А. зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, за полнил заявку с указанием необходимых данных, в т.ч. личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения вышеуказанных данных ООО МФК "ГринМани" направило Николаеву А.А. SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждающей ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа, присоединению к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК "ГринМани" предоставило Николаеву А.А. доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты N...

По результатам рассмотрения заявки Николаева А.А. было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа N... от 11.12.2018 в сумме 43 000 рублей сроком возврата до 28.05.2019, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептирована Николаевым А.А. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 11.12.2018, и в этот же сумма займа в размере 43 000 рублей была перечислена на банковскую карту N...

Факт перечисления указанной суммы на карту Николаева А.А. подтверждается также выпиской по его счету, предоставленной по запросу суда (л.д.56).

30.09.2019 между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор NГМС-0919 уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования суммы долга с причитающимися процентами по договору потребительского займа N... с Николаевым А.А. на общую сумму в размере 128 518, 56 рублей (л.д.20-21).

Согласно доводам истца, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в по состоянию на 15.10.2020 сумма задолженности составляет 129 000 рублей (основной долг - 43 000 рублей, проценты - 86 000 рублей).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 819, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашло сове подтверждение наличие задолженности по договору потребительского займа N... от 11.12.2018 в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд, отказывая в иске исходил из того, что из выписки по счету по банковской карте N... следует, что Николаевым А.А. ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" 13.12.2018 была перечислена денежная сумма в размере 17 234 рублей (л.д. 56 оборот), 13.12.2018 была перечислена денежная сумма в размере 34 200 рублей (л.д.57), а всего 51 434 рублей, согласно графика платежей размер процентов за пользование кредитом, которые должны были быть уплачены в срок до 25.12.2018, составил 6 020 рублей (л.д.13), при этом сведений о наличии каких-либо иных договоров займа в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно выписке операций по лицевому счету оплаты по договору потребительского займа N... от Николаева А.А. на реквизиты ООО МФК "ГринМани" (получатель ПАО "Сбербанк; ИНН 7707083893 КПП: 774401001: /счет: N... ; Кемеровское отделение N 8615 ПАО "Сбербанк"; БИК: 043207612: кор/счет: N...) не поступало денежных средств ни 13.12.2018, ни в последующие дни.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, в то время как из представленной АО "Альфа-Банк" в материалы дела по запросу суда первой инстанции выписки по счету N.., пластиковой карты N... за период с 01.01.2018 по 28.05.2019 следует, что ответчиком были переведены денежные средства: 13.12.2018 в сумме 17 234 с назначением платежа: 13.12.2018 11.12.2018 2000243/RUS/Kemerovo/6500/Greenmoney: 13.12.2018 в сумме 34 200 с назначением платежа: 13.12.2018 11.12.2018 2000243/RUS/Kemerovo/6500/Greenmoney (л.д. 56-57).

Оснований полагать, что указанные денежные средства не поступали на счет ООО МФК "ГринМани" или же поступали, но в рамках иных правоотношений, не связанных с договором займа от 11.12.2018, а также не были приняты в счет погашения задолженности и были возвращены ответчику, у судебной коллегии не имеется, соответствующих доказательств, в том числе выписки по счету ООО МФК "ГринМани" за юридически значимый период, не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: