Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-18216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-2222/2020 по апелляционной жалобе ООО "ТРК "Порт Находка" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. по иску Шумиловой Екатерины Алексеевны к ООО "ТРК "Порт Находка" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на оплату услуг такси, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Шумиловой Е.А, представителя истца - Васильева Р.Б, представителя ответчика - Пунтус Ю.А, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шумилова Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТРК "Порт Находка" о взыскании утраченного заработка за период с 20 февраля 2018 г. по 18 мая 2018 г. в размере 98 292 руб, утраченного заработка за период с 25 марта 2019 г. по 21 апреля 2019 г. в размере 27 424 руб, расходов на оплату медицинских услуг по договору N 48713 от 18 апреля 2018 г. в размере 2 640 руб, расходов на оплату медицинских услуг по договору N 67935 от 22 марта 2019 г. в размере 3 312 руб, расходов на приобретение лекарстве в размере 12 000 руб, расходов на приобретение костылей в размере 1 500 руб, расходов на оплату услуг такси в размере 3 299 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 72 000 руб, расходов на оплату транспортных и почтовых услуг по договору N 1711102 от 17 ноября 2019 г. в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19 февраля 2018 г. в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин, спускаясь по лестничному пролету в ТРК "Порт Находка", поскользнулась на наледи на одной из ступенек, после чего упала. В результате падения Шумиловой Е.А. получила травму в виде "... ". 19 февраля 2018 г. температура воздуха была -7 градусов, ступеньки на лестнице выложены кафельной плиткой, противоскользящие резиновые коврики на ступеньках отсутствовали, лестница оборудована перилами только справа по ходу движения наверх, в связи с чем Шумилова Е.А. была лишена возможности удержать равновесие и предотвратить падение. После получения травмы истец была госпитализирована, доставлена в больницу каретой скорой помощи, где в дальнейшем проходила лечение, проведено оперативное вмешательство, затем продолжала амбулаторное лечение. На момент получения травмы Шумилова Е.А. была трудоустроена в ОАО "РЖД" в должности дежурного по железнодорожной станции, в связи с получением травмы утратила заработок. Шумилова Е.А. указывала, что в связи с несоблюдением ответчиком требований безопасности ее здоровью был причинен вред, она испытывала нравственнее страдания, которые переживает и по настоящий момент. Ввиду "... " истец постоянно чувствует усталость, сильные боли, что негативным образом сказывается на ее здоровье и причиняет ей страдания, данное состояние может преследовать ее на протяжении долгих лет, в настоящее время истец лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывает чувство стыда и морально страдает из-за шрамов на ноге. С учетом данных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. исковые требования Шумиловой Е.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 20 февраля 2018 г. по 18 мая 2018 г. в размере 98 292 руб, расходы на оплату услуг такси в размере 2 496 руб, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату юридических услуг размере 33 950 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 130 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТРК "Порт Находка" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для признания ответчика причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред и применять соответствующие нормы права.

Со стороны истца Шумиловой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором Калининского района Санкт-Петербурга, в которых прокурор просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение об обоснованности обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представители третьих лиц АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "АРК-УБОРКА" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2018 г. в 22 час. 25 мин. Шумилова Е.А, спускаясь по лестнице в ТРК "Порт Находка", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику, поскользнулась на ступеньках и упала, получив травму ноги.

Ответчиком факт падения истца на территории ТРК "Порт Находка" не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом Шумиловой Е.А. были даны объяснения, являющиеся одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 19 февраля 2018 г. после работы она пошла в кинотеатр, который находится в ООО "ТРК "Порт Находка" со своим молодым человеком, это было где-то в 9 часов вечера. Вышли из кинотеатра они в начале одиннадцатого, поскольку торговый комплекс уже был закрыт, выход из кинотеатра осуществлялся через запасной выход. Они пошли в магазин "Перекресток" через отдельный вход, по ведущей вниз длинной лестнице, на улице был снегопад, при входе в помещение на полу образовалась лужа, истец поскользнулась на луже и упала, падение началось на ступеньках. Молодой человек позвал охранника и вызвал скорую помощь. Сотрудники ТРК включили эскалатор, истца подняли вверх, где она ожидала скорую помощь, на лавочке. Врач скорой помощи сообщил истцу, что у нее перелом, в связи с чем, ее отвезли в больницу им. Джанелидзе, где диагностировали тройной перелом ноги.

Согласно акту от 19 февраля 2018 г, составленному представителями КОО ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и старшим смены ООО "ЧОО "Форт Групп Безопасность", 19 февраля 2018 г. в 22 час. 25 мин. произошло падение девушки на лестничной клетке входной группы магазина "Перекресток", расположенного в ТК "Порт Находка" ("адрес"), приложением к акту являются фотографии от 19 февраля 2018 г. госпитализации пострадавшей, а также лестничной клетки, план с отметкой места падения.

Из приложенных к акту фотоматерилов следует, что лестничный марш на дату события, 19 февраля 2018 г, был оборудован перилами только с одной стороны, согласно представленной стороной ответчика в судебное заседание 16 июня 2020 г. фотографии, а также фототаблице, составленной стороной истца и представленной в судебное заседание 22 сентября 2020 г, в настоящее время лестничный марш оборудован перилами с обеих сторон.

Из ТРК "Порт Находка" 19 февраля 2018 г. в 23 час. 20 мин. Шумилова Е.А. бригадой скорой помощи была доставлена в СПб ГБУ "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе".

Шумилова Е.А. находилась на стационарном лечении травматологического отделения СПб ГБУ "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" в период с 19 февраля 2018 г. по 5 марта 2018 г. 28 февраля 2018 г. выполнено оперативное вмешательство: "... "

Согласно выписного эпикриза N 10761/784103, Шумиловой Е.А. установлен диагноз: " "... "", выписана на амбулаторное лечение для дальнейшего наблюдения в травмпункт по месту жительства.

Из карточки травматика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 96" следует, что Шумилова Е.А. явилась на прием к врачу-травматологу в связи с полученной травмой 6 марта 2018 г, находилась на лечении по 18 мая 2018 г, рекомендовано приступить к труду с 19 мая 2018 г.

В период с 11 мая 2018 г. по 29 мая 2018 г. Шумилова Е.А. проходила медицинскую реабилитацию в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 96".

18 апреля 2018 г. в стационаре травматологического отделения СПб ГБУ "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе" истцу проведена операция "... ".

27 марта 2019 г. в СПб ГБУ "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" Шумиловой Е.А. проведена операция "... ".

Таким образом, в общей сложности Шумилова Е.А. находилась на лечении в период с 19 февраля 2018 г. по 18 мая 2018 г, что составляет 3 месяца. Доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца в период с 25 марта 2019 г. по 21 апреля 2019 г, в материалы дела не представлено.

Согласно технического заключения Шифр N 336/Э-20, выданного ООО "Центр РРУИС", по состоянию на сентябрь 2020 года лестничный пролет, расположенный между 1 и -1 этажами ТРК "Порт Находка" и ведущий к магазину "Перекресток" соответствовал всем требованиям и нормам действующего законодательства (в том числе безопасности зданий и сооружений, в т.ч. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"): лестничный пролет выполнен в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы; на момент ввода здания ТРК в эксплуатацию и в момент падения истца действовали требования СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которым выполнять поручни с двух сторон для обследуемого лестничного пролета (при ширине лестниц более 1, 5 метров) не требовалось.

После введения 19 сентября 2020 г. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", с целью соблюдения п. 4.3.5, согласно которому при ширине лестниц более 1, 5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, ответчиком был выполнен монтаж поручней со второй стороны.

27 августа 2016 г. между ООО "ТРК "Порт Находка" и ООО "Форт Групп Эксплуатация" заключен договор N ПН2/ФГЭ, согласно которому ООО "Форт Групп Эксплуатация" приняло на себя обязанность на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: "адрес", и оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию помещений.

Согласно п. 1.3.2 договора N ПН2/ФГЭ от 27 августа 2016 г, комплексное техническое обслуживание помещений включает в себя, в том числе: комплексную уборку помещений, содержание и благоустройство прилегающей территории, механизированную уборку прилегающей территории.

1 июля 2017 г. между ООО "ТРК "Порт Находка" и ООО "Форт Групп Эксплуатация" заключен договор N ПН/ФГЭ на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений, расположенных в нежилых зданиях по адресам: "адрес", "адрес", согласно п. 1.3.1 которого комплексное техническое обслуживание помещений включает в себя, в том числе: дератизацию и дезинсекцию общественных зон и прилегающей территории.

В соответствии с договором N 22Р-03/2016 от 1 февраля 2016 г, заключенным между ООО "Форт Групп Эксплуатация" и ООО "АРК-УБОРКА", ООО "АРК-УБОРКА" приняло на себя обязанности по выполнению еженедельных и регламентных работ по комплексной уборке в здании комплекса по обслуживанию пассажиров, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 20 августа 2016 г. к договору N 22Р-03/2016 от 1 февраля 2016 г, ООО "АРК-УБОРКА" приняло на себя обязанности по выполнению еженедельных и регламентных работ по комплексной уборке в ТК "Порт Находка", а именно: в здании комплекса по обслуживанию пассажиров, расположенного по адресу: "адрес" (Объект - 1), в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: "адрес" (Объект - 2), приложением N 3 к указанному договору установлены цены на выполнение работ по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений объектов, а также прилегающей территории.

21 февраля 2018 г. ООО "АРК-УБОРКА" выставлен счет на оплату N 234 выполненных работ (услуг) по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений комплекса за февраль 2018 г. на сумму 484 611 руб, указанный счет оплачен в полном объеме.

Согласно акту на выполненные регламентные работы по договору N22Р-03/2016 от 1 февраля 2016 г. в дневное время 19 февраля 2018 г. выполнены работы по уборке внутренних помещений объекта.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства соответствия лестничного пролета, на котором произошло падение истца, требованиям и нормам действующего законодательства, что следует из технического заключения, а также обстоятельства заключения ответчиком договора на комплексное техническое обслуживание помещений, включающее в себя ежедневную комплексную уборку помещений, содержание и благоустройство прилегающей территории, уборку прилегающей территории, обстоятельства наличия актов на выполненные регламентные работы по уборке внутренних помещений объекта, не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный истцу вред, поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО "ТРК "Порт Находка", как собственник нежилого помещения, несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем проведение мероприятий по созданию безопасных условий пребывания граждан в помещении ТРК и на прилегающей территории является обязанностью ответчика. При этом, ответчик, в чьи обязанности входило поддержание помещения в безопасном для третьих лиц состоянии, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи и луж, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, поскольку доказательств обратно в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено, а следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по проведение мероприятий по созданию безопасных условий пребывания граждан в помещении ТРК. Предпринятые ответчиком меры по уборке не достигли необходимой цели.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что покрытие ступеньки было сухим, без присутствия на ней наледи, как указывает истец, и вероятность падения при поскальзывании исключена, а истцом получена травма при падении не по вине ООО "ТРК "Порт Находка", тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Представленные стороной ответчика акты о проведении уборки, техническое заключение о соответствии техническим требованиям лестничного пролета, соответствия покрытия пролета техническим требованиям отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу в безусловном порядке не подтверждают.

При этом, в материалах дела представлены сведения ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно которым 19 февраля 2018 г. в период с 21 час. до 24 час. по метеорологическим наблюдениям были следующие погодные условия: облачно, отмечался слабый снег, ветер северного направления 2/6 м/с, температура воздуха -6, 5/-6, 9 С, относительная влажность воздуха 83%, могут косвенно подтверждать факт наличия скользкости покрытия на лестничном пролете на территории торгового комплекса.

Кроме того, все представленные ответчиком доказательства, в частности то, что напольное покрытие соответствует всем техническим требованиям, а также о том, что регулярно проводилась уборка, не могут в безусловном порядке подтвердить того, что падение истца произошло не вследствие поскальзывания на лестнице, а также, что уборка была произведена способом, исключающим возможность поскальзывания на нем и дальнейшего падения.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, создания безопасных условий для посетителей поликлиники, исключения травматизма, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, а также наличие вреда вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права, при этом, то обстоятельство, что истец не ссылалась при подаче иска на то, что вред ей был причинен вследствие недостатка товара, работы или услуги, не свидетельствует о невозможности применения судом норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку норма права, подлежащая применению, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что именно ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества, то есть такое содержание, которое в безусловном порядке исключило бы возможность причинения гражданам вреда здоровью, послужило причиной получения истцом телесных повреждений, в связи с чем, именно ответчик является причинителем вреда, на которого должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на ответчика, а потому в пользу Шумиловой Е.А. в порядке ст.1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно был взыскан утраченный заработок, возмещение транспортных расходов на оплату услуг такси, связанных с необходимостью посещения медицинских учреждений, а также в связи с причинением по вине ответчика истцу физических и нравственных страданий, с ответчика на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 2 сентября 2021 г, размер взысканных судом первой инстанции сумм ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРК "Порт Находка", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: