Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-18224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Савельевой Т.Ю, Илюхина А.П, при секретаре Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/2020 по апелляционной жалобе Леонтьева В. Д, действующего за себя и в защиту интересов Жук С. К, Мехрякова Д. Е, Платоновой Л. Ю, Григорьева А. В, Платонова А. В, Прокопенко С. С, Коротаевой Т. М, Горской И. А, Горячевой М. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Леонтьева В. Д, Жук С. К, Мехрякова Д. Е, Платоновой Л. Ю, Григорьева А. В, Платонова А. В, Прокопенко С. С, Коротаевой Т. М, Горской И. А, Горячевой М. И. к Кустовой З. И, Еланской Н. В, Маркову Н. Г, Обушко А. А.чу об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения истцов Леонтьева В.Д, Платонова А.В, представителя истцов Коротаевой Т.М, Горской И.А, Платоновой Л.Ю, Мехрякова Д.Е, Горячевой М.И, Прокопенко С.С. в лице Леонтьева Виктора Дмитриевича, действующего на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кустовой З.И, Еланкиной Н.В, третьего лица СНТ "Левашово" в лице Игнатович Сергея Александровича, действующего на основании доверенностей, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.Д, Жук С.К, Мехряков Д.Е, Платонова Л.Ю, Григорьев А.В, Платонов А.В, Прокопенко С.С, Коротаева Т.М, Горская И.А, Горячева М.И. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к Кустовой З.И, Еланской Н.В, Маркову Н.Г, Обушко А.А, с учетом уточненных требований просили обязать ответчиков передать Леонтьеву В.Д, как председателю общего собрания СНТ "Левашово" от "дата" документы: оригинал или заверенную копию реестра членов садоводства и собственников земельных участков на 17.08.2019, бюллетени участвующие в голосовании на общем собрании 17.08.2019, копии доверенностей, использовавшихся при голосовании на общем собрании 17.08.2019, журнал явки членов СНТ на общее собрание "дата".

В обосновании заявленных требований истцы указали, что инициативная группа из числа собственников и садоводов СНТ "Левашово" (завод "Красный Октябрь") пригласила принять участие в объявленном на "дата" общем собрании указанного садоводства Леонтьева В.Д, который дал свое согласие и его кандидатуру включили в число лиц, предлагавшихся на голосование кандидатам на должность председателя этого общего собрания. Проведение общего собрания на "дата" готовилось правлением СНТ "Левашово", которое направило садоводам приглашение на участие в этом собрании, так как отчетно-выборное общее собрание от "дата" было сорвано, поскольку не был обеспечен необходимый для его проведения кворум. Также истцы указали, что в этот же день председатель садоводства Еланкина Н.В. объявила собравшимся о своем увольнении с должности председателя правления СНТ "Левашово".

В ходе проведения собрания его председателем был избран Леонтьев В.Д, затем были обсуждены все пункты бюллетеня общего собрания. После окончания собрания счетная комиссия удалилась для подсчета голосов по пунктам повестки дня. При этом более шести недель с указанного момента Леонтьева В.Д, как председателя общего собрания, никто не уведомил о готовности акта счетной комиссии. Не был представлен акт и запрашиваемые документы и после того, как был направлен соответствующий запрос в адрес прежнего состава Правления. Таким образом, действиями ответчиков была парализована работа СНТ "Левашово", в виду того, что результаты общего собрания обнародованы так и не были, а, следовательно, вновь избранный председатель не был уполномочен осуществлять свою деятельность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Леонтьева В.Д, Жук С.К, Мехрякова Д.Е, Платоновой Л.Ю, Григорьева А.В, Платонова А.В, Прокопенко С.С, Коротаевой Т.М, Горячевой М.И. об истребовании документов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что Леонтьев В.Д. действительно, не является членом товарищества, но ни закон, ни устав этого не требует, Леонтьев В.Д. был приглашен для ведения собрания членами товарищества, и участники собрания проголосовали за него большинством голосов, считают, что никакой специальной доверенности ни по закону, ни по уставу для этого не требуется, также считают, что суд незаконно основывал свои выводы на не вступившем в законную силу решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N.., при этом указывая, что истцы в рамках рассмотрения указанного дела получили доступ к копиям истребуемых по настоящему делу документов, использованных при проведении общего собрания СНТ "Левашово" "дата", в связи с чем установил, что документы находятся в распоряжении СНТ, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика СНТ "Левашово".

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы - Жук С.К, Мехряков Д.Е, Платонова Л.Ю, Григорьев А.В, Прокопенко С.С, Коротаева Т.М, Горская И.А, Горячева М.И, ответчики - Кустова З.И, Еланская Н.В, Марков Н.Г, Обушко А.А, третье лицо - Мотовилов С.О, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от "дата" N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Пунктом 20 этой же статьи установлено, что председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В пункте 25 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства закреплено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 11 Закона о ведении гражданами садоводства, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества. Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктами 1 и 8 ст. 21 Закона о ведении гражданами садоводства, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола N 2 от "дата", "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" СНТ "Левашово", 4-я аллея "адрес", состоялось очередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Левашово", председателем собрания избран Леонтьев В.Д, который не является ни членом СНТ, ни собственником земельного участка в границах СНТ.

Из содержания протокола следует, что на момент проведения собрания, по данным правления товарищества, членами товарищества являлись 525 человек при 567 участках, реестр членов товарищества счетной комиссии не предоставлялся, по журналу регистрации участников собрания, счетной комиссией зарегистрировано для участия в собрании 356 человек, что составляет 67, 8 % от общего числа членов товарищества. В процессе проведения собрания, к нему присоединились еще 8 членов товарищества, для 18 членов товарищества не хватило бюллетеней, таким образом, выдано и участвовало в подсчете голосов 346 бюллетеней, остальные участники общего собрания голосовали руками, что также учитывалось при составлении настоящего протокола.

В протоколе N... от "дата" отражено, что председателю общего собрания, по его требованию, от председателя счетной комиссии Кустовой З.И, до момента подписания протокола, не были представлены оригиналы актов (протоколов) подсчета голосов по пунктам повестки дня общего собрания, таким образом, цифры результатов голосования по пунктам повестки дня общего собрания указаны в тексте протокола, как неизбежная компиляция косвенных данных, включающая в себя и видеозапись, прошедшую нотариальную "заверку". Кворум для открытия собрания имеется, общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, поскольку секретарь собрания Горовая-Ткач М. Ю. не осуществляла протоколирования хода общего собрания, протокол составлен на основании произведенной видеозаписи. По ходу собрания повестка дня неоднократно изменялась, пи этом, решения об изменении повестки дня принимались, как следует из протокола: "простым большинством голосов, голосуя руками".

В письменных требованиях от "дата" годи и "дата", адресованных председателю счетной комиссии общего собрания Кустовой З.И, Лентьев В.Д. потребовал предоставить ему акт счетной комиссии, электронные копии (фотографии) бюллетеней и доверенностей, указав на то, что указанные документы необходимы для завершения подготовки протокола общего собрания от "дата".

Истцы Жук С.К, Мехряков Д.Е, Платонова Л.Ю, Григорьев А.В, Платонов А.В, Прокопенко С.С, Коротаева Т.М, Горска И.А, Горячева М.И. с требованием об обязании предоставить им для ознакомления акт счетной комиссии от "дата", бюллетени и доверенности, в досудебном порядке к ответчиком не обращались, доказательств иного в деле не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, правильном применив к спорным правоотношениям получения указанных выше правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, пришел к выводу о том, что Леонтьев В.Д. не вправе требовать предоставления ему каких-либо документов, касающихся деятельности СНТ "Левашова" и, в частности, общего собрания членов СНТ от "дата", поскольку не является ни членов СНТ "Левашова", ни собственником земельного участка в границах названного товарищества. По этой же причине суд посчитал, что Леонтьев В.Д. не мог быть избран председательствующим на общем собрании садоводов от "дата", соответствующее решение членов СНТ ничтожно. Отказывая в удовлетворении исковых требований остальных истцов, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства их обращения к ответчикам с требованием об ознакомлении с перечисленными в настоящем иске документами, как не представлено и доказательств того, что в предоставлении им таких документов было отказано, ввиду чего нельзя прийти к выводу о том, что права истцов - членов товарищества были нарушены.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Леонтьев В.Д. в апелляционной жалобе указал, что все копии истребуемых документов в настоящее время им получены.

Довод подателя жалобы о том, что председательствующим на общем собрании членов СНТ может быть избран любой гражданин, в том числе не являющийся членом СНТ и собственником земельного участка, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ином, неправильном толковании положений пункта 20 ст. 16 Закона о ведении гражданами садоводства, по смыслу которого председательствующим на общем собрании членов товарищества может являться только участник данного гражданско-правового сообщества.

Ссылка подателя жалобы на отказ суда первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве соответчика СНТ "Левашова" не может повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку истцы вправе обратиться с самостоятельным иском к указанному лицу в общем порядке, если полагают, что их права были нарушены СНТ "Левашова". Обязательного соучастия ответчиков в рассмотренном деле не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.