Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N2-2755/2021 по апелляционной жалобе Ильина В. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по иску Ильина В. Ю. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (до замены ответчика - Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга) о перерасчете ожидаемого периода выплаты пенсии, выплате недополученных сумм.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Ильина В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (до замены ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга; далее по тексту - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил обязать ответчика пересчитать ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости с учетом пункта 1 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязав произвести расчет указанного ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости равным 192, а размера пенсии на 01 ноября 2020 года равным 20002 рубля 11 копеек; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии и выплатить недополученные суммы с 01 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является получателем пенсии по старости, которая ему назначалась одновременно с пенсией по инвалидности, получаемой истцом с 2009 года. При расчете пенсии по старости с 01 июня 2017 года Управление Пенсионного фонда использует нормы ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако при расчете ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии (возраста дожития), ответчиком не применяются положения пункта 1 статьи 30 данного закона, предусматривающие для инвалидов меньший возраст дожития, в связи с чем произведенный Управлением Пенсионным фондом расчет пенсии, по мнению истца, неверен в части расчета возраста дожития.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых заявлений Ильина В.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП - 450 рублей) x T, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года;

T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

В случае, если в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи оценка пенсионных прав застрахованных лиц производится одновременно с назначением им трудовой пенсии по инвалидности, указанный ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости подлежит умножению на соответствующее отношение нормативной продолжительности страхового стажа инвалида на день, с которого назначается трудовая пенсия (пункт 2 статьи 15 настоящего Федерального закона), к 180 месяцам. Умножение указанного ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости на отношение нормативной продолжительности страхового стажа производится в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона в случае смерти застрахованного лица и назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца (абзац 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Ильин В.Ю. с 25 января 2010 года по 31 мая 2017 года являлся получателем пенсии по инвалидности; с 01 июня 2017 года по настоящее время получает пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года по делу N2-459/2018 по иску Ильина В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 года.

Как следует из указанного выше решения суда, судом в рамках дела N2-459/2018 производилась проверка правильности начисления Ильину В.Ю. трудовой пенсии по старости в части расчета индивидуального пенсионного коэффициента и определения периода дожития в соответствии с нормами ФЗ "О страховых пенсиях" (252 месяца), при этом данный расчет был признан верным, в связи с чем Ильину В.Ю. в иске отказано.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на Ильина В.Ю. положения абзаца 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не распространяются, поскольку с 01 июня 2017 года на основании заявления истца и вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года по делу N2-459/2018 он был переведен с пенсии по инвалидности на пенсию по старости, в связи с чем Ильин В.Ю. не является лицом, которому оценка пенсионных прав производилась одновременно с назначением пенсии по инвалидности.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из содержания абзаца 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что указанный в нем порядок расчета ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии применяется в соответствии со статьей 16 данного закона в случае смерти застрахованного лица и назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца, а не для расчета размера назначаемой застрахованному лицу трудовой пенсии по старости, на основании чего доводы истца о необходимости применения при расчете его пенсии по старости положений абзаца 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" являются ошибочными.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, в том числе положениями пенсионного законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях ответчика, выразившихся в неприменении при расчете пенсии по старости абзаца 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и определении возраста дожития в 252 месяца, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении размера страховой части трудовой пенсии начиная с 1 января 2002 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховая часть трудовой пенсии по старости и накопительная часть трудовой пенсии по старости определяются исходя из установленного в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости (то есть 228). Начиная с 1 января 2013 года этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для мужчин и женщин соответственно).

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вступил в силу с 01 января 2015 года, соответственно увеличение периода ожидаемой выплаты происходило с 1 января 2013 по 1 января 2015 года. То есть с 2013 года по 2015 год период ожидаемой выплаты увеличился с 228 месяцев до 252 для лиц, досрочно выходивших на пенсию. Таким образом, ожидаемый период выплаты пенсии Истцу - 252 месяца пенсионным органом рассчитан верно.

Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В мотивированном виде изготовлено 17.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: