Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-18359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Косенюк Т. Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Коробицына К. А, Коробицына И. А, Коробицына Д. А. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по иску Косенюк Т. Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коробицына К. А, Коробицына И. А, Коробицына Д. А. к ООО "ЛенГофра" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения представителя истцов - Медведева И.В. (действует на основании ордера, удостоверение адвоката N... от "дата"), представителя ответчика Соковниной С.А. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на три года, диплом N...), заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косенюк Т.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коробицына К. А, "дата" года рождения, Коробицына И. А, "дата" года рождения, Коробицына Д. А, "дата" года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "ЛенГофра" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований Косенюк Т.Н. указала, что Коробицын А.Н, являвшийся мужем Косенюк Т.Н. и отцом несовершеннолетних Коробицына К.А, Коробицына И.А, Коробицына Д.А, работал в ООО "ЛенГофра".

"дата" около "дата" час. "дата" мин. Коробицын А.Н. на территории рабочего участка, расположенного по адресу: "адрес", при выполнении трудовых обязанностей упал с вил погрузчика, в результате чего получил травмы, не совместимые с жизнью, и до приезда скорой медицинской помощи скончался, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от "дата".

Указывая, что Корбицын А.Н. погиб при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО "ЛенГофра", смерть Коробицына А.Н. произошла в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным, истец просила взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей с ООО "ЛенГофра" компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Косенюк Т. Н, действующей в своих интересах и несовершеннолетних детей Коробицына К. А, Коробицына И. А, Коробицына Д. А. к ООО "ЛенГофра" удовлетворены частично.

С ООО "ЛенГофра" в пользу Косенюк Т.Н. в возмещение морального вреда взыскано 400 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, в пользу Коробицына К.А, Коробицына И.А, Коробицына Д.А. в лице законного представителя Косенюк Т.Н. в возмещение морального вреда взыскано по 200 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Косенюк Т.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коробицына К.А, Коробицына И.А, Коробицына Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истцов в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что судом необоснованно снижен размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда обоснованным, законным и подлежащим оставлению без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Цайтлер В.В. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу его места жительства, возвращенного неполученным по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Цайтлера В.В.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что судом полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, верно определены юридически значимые обстоятельства, в то время как доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен создать условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Исходя из правовых норм, изложенных в ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, возлагается на работодателя.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Коробицын А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛенГофра" с "дата" в должности главный механик.

"дата" в течение рабочего дня на территории ООО "ЛенГофра" по адресу: "адрес" при выполнении трудовых обязанностей Коробицын А.Н. упал с вил погрузчика, в результате чего получил травмы, не совместимые с жизнью, и до приезда скорой медицинской помощи скончался.

Актом N... о несчастном случае на производстве от "дата" установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие нарушения технологического процесса, нарушения работником требований безопасности при эксплуатации электропогрузчика, неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение функционирования системы управления охраной труда.

Нарушение требований охраны труда допущены:

- Коробицыным А.Н, главным механиком ООО "ЛенГофра", который при выполнении работ использовал оборудование и приспособления, не предназначенные для данного вида работ, тем самым нарушил технологию монтажа, определенную утвержденной технологической картой монтажа системы удаления пыли и утилизацию отходов, не выполнил в полном объеме п. 4.6, п. 2.2 Должностной инструкции главного механика, в соответствии с которыми главный механик должен требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, правил, инструкций; давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений; осуществлять контроль за соблюдением технологии проведения ремонтных работ;

- Цайтлером В.В, водителем погрузчика ООО "ЛенГофра", который нарушил требования безопасности при эксплуатации электропогрузчика, выразившиеся в использовании вил погрузчика для подъема работника на высоту, что запрещено п.п. 3.56, 3.58.7 Инструкции N... по охране труда для водителя электропогрузчика, утвержденной генеральным директором "дата", в соответствии с которыми во время работы не допускается поднимать, опускать и перевозить людей на вилочном захвате погрузчика; в случае возникновения в процессе работ каких-либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, водитель погрузчика обязан немедленно обратиться к лицу, ответственному за безопасное производство работ на данном участке;

Мамонтовым В.А, техническим директором ООО "ЛенГофра", который, являясь ответственным за организацию работы на площадке в соответствии с приказом N... от "дата", не обеспечил в полном объеме контроль за соблюдением работниками требований, установленных технологической картой монтажа системы удаления пыли и утилизации отходов "дата", а также п.п. 3.56, 3.58.7 Инструкции N... по охране труда для водителя электропогрузчика, утвержденной генеральным директором "дата", что привело к невыполнению п. 2.19 должностной инструкции технического директора, которым на технического директора возложена обязанность приостановить работы в случаях, установленных требованиями охраны труда, угрожающих жизни и здоровью людей;

- Новиковым О.А, генеральным директором ООО "ЛенГофра", который не обеспечил функционирование системы управления охраной труда и не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками рабочего места погибшего.

По факту причинения смерти Коробицыну А.Н. в отношении Цайтлера В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, Косенюк Т.Н. признана гражданским истцом.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата", вступившим в законную силу "дата", Цайтлер В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Как следует из указанного приговора Косенюк Т.Н, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в судебном заседании Гатчинского городского суда Ленинградской области от поддержания своих исковых требований отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

Судом были заслушаны и приняты во внимания пояснения истца Косенюк Т.Н, которые в силу ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, показания свидетелей Кокаревой Е.В, Кромерова А.В, Косенюк О.Н, Коробицыной Н.Е. из которых следует, что Коробицын А.Н, Косенюк Т.Н. и их несовершеннолетние дети проживали совместно по адресу: "адрес". Между истцом и Коробицыным А.Н. были близкие родственные и душевные связи, они очень любили друг друга, Коробицын А.Н. всегда заботился об истце и детях, очень нежно относился к ним, являлся опорой и надеждой в жизни, много времени уделял детям, играл с ними, гулял, занимался развитием детей. Смерть мужа явилась для истца настоящей трагедией, она до настоящего времени не может смириться с утратой родного, близкого человека. Дети до сих пор ждут отца, каждый раз, когда раздается звонок в квартиру, бегут к двери, надеясь, что пришел отец.

Разрешая заявленные требований по существу, суд первой инстанции принимая во внимание вышеизложенное, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что исковые требования Косенюк Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей подлежат удовлетворению по праву.

При определении размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дал оценку имевшей место в действиях погибшего Коробицына А.Н. грубой неосторожности, с учетом чего снизил размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда до 400 000 рублей в пользу истца Косенюк Т.Н, до 200 000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних детей погибшего Коробицына А.Н.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из акта N... о несчастном случае на производстве от "дата", который в установленном законом порядке не оспорен, Коробицын А.Н, будучи главным механиком, то есть достаточно квалифицированным специалистом, пройдя инструктаж по технике безопасности, осуществляя подготовку монтажа циклонов на пресс, в нарушение технологической карты, согласно которой подъем циклона для его монтажа должен осуществляться при помощи фронтального погрузчика "... ", оборудованного навесным крюком для подъема грузов; крепление к верхнему фланцу должно осуществляться при помощи гидравлического подъемника, самостоятельно закрепил подготовленную им трубу между циклонами и дал указание водителю погрузчика Цайтлеру В.В. поднять циклоны наверх для установки их на пресс, закрепил циклоны на вилы, встал на штыки погрузчика и распорядился приподнять его на высоту около одного метра, а затем продолжать подъем циклона. После подъема на высоту около 4 метров один конец крепежа просел, закрепленная на вилах погрузчика конструкция сдвинулась в бок, вследствие чего вилы пошатнулись, и потеряв равновесие, Коробицын А.Н. соскользнул и упал между вилами погрузчика вниз на спину, вследствие чего им были получены травмы, не совместимые с жизнью.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что падение Коробицына А.Н. и как следствие, его смерть, наступили вследствие, в том числе, нарушения последним техники безопасности при производстве работ, что судом расценено как грубая неосторожность потерпевшего и учтено при определении размера компенсации морального вреда, наравне с установленной виной иных работников ответчика в нарушении технологического процесса, требований безопасности при эксплуатации электропогрузчика, неудовлетворительной организации работ и не обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

Обстоятельства грубой неосторожности пострадавшего не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Все требуемые истцами суммы были снижены судом первой инстанции в несколько раз с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения погибшего

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений процессуального и материального закона.

В своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, истец не привела обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, поскольку размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".