Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-18369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-2260/2021 по апелляционной жалобе Любимцева К. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по иску Бросалова А. П, Сусловой Н. П, Любимцева К. М. к Любимцеву М. Г. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Любимцев К.М, представителя истца Любимцева К.М. - Н.В.Ю, действующего на основании ордера N... от 26.08.2021, представителя ответчика Любимцева М.Г. - Ш.И.П, действующую на основании доверенности N... от 19.02.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бросалов А.П, Суслова Н.П, Любимцев К.М. обратились в суд с иском к Любимцеву М.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти Л.В.П, умершей "дата" (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что "дата" умерла Л.В.П, в связи с чем, открылось наследство. Ответчик является сыном наследодателя и наследником первой очереди, истицы являются наследниками второй очереди. По мнению истцов, ответчик является недостойным наследником, поскольку последние годы жизни Л.В.П. крайне редко к ней приезжал, за 2 месяца до ее смерти начал навещать мать чаще, примерно 1 раз в неделю, две, но продуктов не привозил. На все разговоры об уходе за наследодателем с его стороны реагировал крайне негативно, на предложение о необходимости совместного проживания с матерью, с целью оказания должного ухода и помощи, отказывался. Во время посещений ругался с матерью, внушал мысль о том, что другие наследники недостойны, в организации похорон не участвовал, после похорон выносил вещи из квартиры. В настоящее время ответчик ведет асоциальный образ жизни, регулярно выпивает, был осужден. Все нужды наследодателя, в том числе, устройство в больницы, вызовы врачей, лечение зубов, помощь по дому, организовывал Любимцев К.М. - внук наследодателя. В течение последних двух лет все продукты и необходимые для жизни и быта вещи, в т.ч. и лекарства, привозил Любимцев К.М. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял уход за матерью, все обязательства по содержанию и уходу легли на плечи Любимцева К.М, считают, что ответчик является недостойным наследником, и должен быть отстранен от наследства, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Истец Любимцев К.М. в суде пояснил, что ответчик является его отцом, с которым истец не поддерживает отношений. Он занимался здоровьем своей бабушки, приезжал к ней в гости, привозил продукты, помогал с лечением, приобретал лекарства. После ее смерти похоронами занимался он один, материальной помощи от родственников не получал. Считал, что ответчик должен быть признан недостойным наследником, поскольку ответчик не работает много лет, злоупотребляет спиртными напитками, за своей матерью он не ухаживал, запугивал ее, оскорблял, забирал денежные средства, применял к ней физическую силу, однако не оспаривал, что данный факт документально не подтвержден. Заявление о возбуждении уголовного дела было подано лишь в 2021 году, поскольку ранее не располагал всей информацией в полном объеме. Бабушка оставила ему завещание на земельный участок и дом.

Истец Бросалов А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что он является братом наследодателя. Также пояснил, что в январе 2019 года они приехали в гости к наследодателю, она лежала на полу, стонала, и говорила о том, что у нее все болит, поскольку она упала, на ее вещах были следы обуви. Сама Л.В.П. не говорила, что ее побил сын, но увидев следы от обуви на ее вещах, Бросалов А.П. сделал вывод, что наследодателя побил ответчик. Также утверждал, что у Л.В.П. дома не было еды, поскольку пенсию она получала вместе со своим сыном, который забирал у нее всю пенсию, и она всегда боялась его. Пояснил, что его племянница почти каждый день приезжала к наследодателю постирать одежду, готовила кушать, помогала ей, однако ответчика в квартире она не видела. Также подтвердил, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, утверждал, что наследодатель при жизни жаловалась на ответчика, говорила, что он приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, требует у нее деньги, однако на предложения поговорить с ответчиком о его поведении, наследодатель всегда отвечала отказом, поскольку боялась его. В органы полиции он также не обращался, поскольку так просила его сестра. Для спокойствия бабушки между входными дверьми была установлена решетка и квартира поставлена на сигнализацию, что, по мнению истца, было сделано для безопасности Л.В.П, которую для нее представлял ответчик.

Ответчик Любимцев М.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д. 81-83), суду пояснил, что он ухаживал за своей матерью, покупал лекарства и продукты, поддерживал материально, оплачивал необходимые расходы, врачей. Он относился к своей матери как к своему родному человеку, оберегал от трудностей, не нервировал, физическую силу не применял. Считал, что помощь его матери от других родственников является нормальным явлением и не доказывает тот факт, что Любимцев М.Г. является недостойным наследником после смерти матери. Доводы истцов о том, что он внушал матери мысль о том, что иные наследники недостойные, ругался с ней - являются голословными утверждениями истцов и ничем не доказаны. Спиртные напитки он не употребляет, поскольку имеет проблемы со здоровьем, денежные средства от матери никогда не забирал. Считал себя достойным наследником после смерти своей матери, в связи с чем, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В отдел полиции его никогда не вызывали, уголовных дел в отношении него по факту избиения матери не возбуждалось.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Любимцев К.М. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Истец Бросалов А.П, истец Суслова Н.П, ответчик Л.М.Г, третье лицо нотариус Киндеева И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умерла Л.В.П. "дата" года рождения.

Л.В.П. (ранее - Б.) В.П. являлась дочерью Б.П.В. и Б.П.С. (л.д. 33).

Кроме того, у Б.П.В. имелись сын Бросалов А.П. (л.д. 22) и дочь Суслова (ранее - Б.) Н.П. (истцы по настоящему делу) (л.д. 19), которые в отношении Л. (ранее - Б.) В.П. являлись родными братом и сестрой.

Любимцев М.Г. (ответчик по настоящему делу) является сыном Л.В.П. (л.д. 56).

Любимцев К.М. (истец по настоящему делу) является сыном Любимцева М.Г. (л.д. 16).

При жизни Л.В.П. составила на имя истца Любимцева К.М. завещание, которым завещала ему земельный участок и дом, находящийся по адресу: "адрес" (л.д. 52 оборот-53).

"дата" Л.В.П. умерла (л.д. 15).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Л.В.П. открылось наследство в виде доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик Любимцев М.Г, сын наследодателя, являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д. 55 оборот).

Истец Любимцев К.М, полагая, что его отец Любимцев М.Г. является недостойным наследником после смерти своей матери, считает, что он является наследником по праву представления за своего отца, в связи с чем, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.В.П.

Родственники второй очереди - сестра Суслова Н.П. и брат Бросалов А.П. также полагая, что ответчик является недостойным наследником после смерти своей матери, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 53 оборот, 54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Н.А, являющаяся бывшей супругой Бросалова А.П. Суду показала, что в феврале 2019 года ей позвонила соседка Л.В.П. и сообщила, что дверь в ее квартиру открыта, бабушка лежит на полу и на ее спине на одежде отпечаток ботинка. Свидетель сообщила о случившемся ответчику, на что он ответил, что приехать не может, его супруга пояснила, что они не приедут, поскольку не имеют денежных средств. В итоге приехал внук Любимцев К.М, который вызывал сотрудников МЧС для вскрытия дверей, поскольку к моменту его приезда, дверь в квартиру была закрыта и бабушка не могла ее открыть. После вскрытия дверей, Л.В.П. была госпитализирована в больницу с телесными повреждениями. При визите свидетеля в больницу, Л.В.П. пояснила, что ее побил Миша и требовал с нее деньги, на предложение свидетеля написать заявление в полицию, Л.В.П. ответила отказом, сославшись на опасения за свою жизнь. Также Л.В.П. поясняла, что в квартире установлена сигнализация, поскольку ответчик является в квартиру в состоянии алкогольного опьянения и буйно себя ведет. При этом свидетель лично не видела, как ответчик наносил телесные повреждения своей матери, однако из визуального осмотра синяков на теле наследодателя сделала вывод, что ответчик избивал свою мать.

Свидетель К.А.С, являющийся коллегой истца Любимцева К.М. утверждал, что являлся свидетелем того, как ответчик держал за одежду В.П. на улице, при этом не оспаривал, что избиения не было, в связи с чем, он не подходил к Л... Также пояснил, что слышал от родственников истца, что ответчик наносил бабушке телесные повреждения.

Свидетель И.И.А, являющийся другом ответчика, характеризовал его положительно, пояснил, что неоднократно был в гостях у матери ответчика, при этом свидетелем того, чтобы ответчик проявлял к матери агрессию, не был.

Свидетель Л.О.А, являющаяся супругой ответчика, подтвердила, что они с супругом осуществляли уход за престарелой матерью ответчика, приносили еду, носили вещи в химчистку, производили уборку в квартире, при этом не оспаривала, что в последние годы жизни В.П. ее навещали истцы. Ответчика характеризовала как любящего и заботливого сына и супруга.

Судом из 31 отдела полиции истребован материал КУСП-2008 от 18.02.2019, из которого усматривается, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019 установлено, что 09.02.2019 в отдел полиции поступило сообщение от гр. Любимцева К.М. о том, что по адресу: "адрес" требуется открыть дверь, поскольку в квартире находится 87-летняя бабушка, ей плохо, дверь открыть не может. 10.02.2019 в отдел полиции поступила телефонограмма из больницы о том, что 09.02.2019 к ним доставлена Л.В.П. с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести, острая гематома межполушарной щели, травматическая САК, закрытый перелом 4, 5, 6 ребер справа, без смещения, ушибы грудной клетки, параорбитальная

гематома с 2х сторон, гематома, ушибы волосистой части головы, правой скуловой области, левого плеча, грудного и поясничного отдела позвоночника. В ходе работы по материалу проверки осуществлялся выезд по адресу: "адрес", в результате которого дверь открыла Л.В.П, которая в виду возраста упала в квартире по собственной неосторожности и не могла открыть дверь. Заявлений по данному факту в отдел полиции не поступало (л.д. 131).

Иных обращений в полицию по отношению Л.В.П. или ответчика Любимцева М.Г. не поступало (л.д. 140, 141).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания ответчика недостойным наследником, в том числе совершения ответчиком в отношении наследодателя противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствованию призвания его или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя Л.В.П, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, истец, также как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что ответчиком наследодателю были причинены телесные повреждения, факт совершения Л.М.Г. противоправных действий, направленных против наследодателя, нашел, по его мнению, свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанное подтверждается показаниями свидетелей Е.Н.А, К.А.С, неотмененного постановления участкового уполномоченного 31 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга.

Данные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 настоящей статьи).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте "а" п. 19 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п. 1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для признания ответчика недостойным наследником необходимо установить факт того, что им по отношению к наследодателю совершались действия, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

В нарушение данных требований закона истцом, установленная ст. 1117 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений совокупность обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником в ходе рассмотрения дела не доказана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения основного требований, а также производных от него требований не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы нанесение ответчиком наследодателю побоев или совершение иных насильственных действий надлежащими доказательствами не подтверждено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.09.2021