Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-18485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-1168/2021 по апелляционным жалобам Ермолаевой Юлии Павловны, ОАО "Российские железные дороги" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. по иску Ермолаевой Юлии Павловны к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Ермолаевой Ю.П, представителя истца - Лялина А.И, представителя ответчика - Сироткина Д.А, заключение прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Ю.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить истца на работе в должности ведущего экономиста отдела статистики тягового подвижного состава службы корпоративной информатизации; признать недействительной запись в трудовой книжке Ермолаевой Ю.П. об увольнении от 30 ноября 2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2020 г. по 11 мая 2021 г. в размере 388 949 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 ноября 2004 г. При этом, 13 октября 2014 г. между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудового договору, согласно которому фактическим местом работы истца является: "адрес". 29 сентября 2020 г. Ермолаевой Ю.П. было получено уведомление об изменений условий трудового договора, согласно которому пункт 2 трудового договора излагался в иной редакции: место работы истца изменялось: "адрес" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". С такими изменениями условий труда истец не согласилась, поскольку никаких реальных и необходимых изменений организационных или технологических условий труда не имелось, предлагаемые работодателем изменения носили искусственный характер, а увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными Ермолаева Ю.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. исковые требования Ермолаевой Ю.П. удовлетворены частично; суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ N 268\к ОАО "РЖД" от 26 ноября 2020 г. об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлена на работе в должности ведущего экономиста отдела статистики тягового подвижного состава службы корпоративной информатизации с 1 декабря 2020 г.; запись в трудовой книжке Ермолаевой Ю.П. за N 12 от 30 ноября 2020 г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признана судом недействительной; с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной работодателем компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2020 г. по 11 мая 2021 г. в размере 341 440 руб. 21 коп, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 964 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец Ермолаева Ю.П. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличить взысканную сумму до 50 000 руб, а также просит изменить выводы суда в описательно-мотивировочной части решения суда о проводимых организационных мероприятий и их связи с изменением условия труда истца, выводы об измененных условиях рабочего времени истца и отсутствии ряда нарушений процедуры уведомления истца об изменении условий труда, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все нарушения процедуры увольнения, а решение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда также обжалуется ответчиком ОАО "РЖД", который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения суда.

Со стороны истца Ермолаевой Ю.П. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит апелляционную жалобу ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.

Со стороны ответчика ОАО "РЖД" представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ермолаевой Ю.П.

Также письменные возражения поданы прокурором Центрального района Санкт-Петербурга, по доводам которых прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Амелькович Е.С. поддержала поданные прокурором Центрального района Санкт-Петербурга возражения на апелляционной жалобы. Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2004 г. между Ермолаевой (ранее Вильнит) Ю.П. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор, которым истец была принята на должность инженера по автоматизированным системам информационно-вычислительного 2 категории производственного отдела на бессрочной основе.

Установленный режим рабочего времени - четырехсменный.

Ежемесячная заработная плата была установлена в размере должностного оклада в размере 6 037 руб, которая изменялась на протяжении всего действия трудового договора.

21 мая 2013 г. истец переведена на должность инженера 1 категории отдела статистики тягового подвижного состава службы корпоративной информатизации, с 1 апреля 2014 г. - на должность ведущего экономиста отдела статистики тягового подвижного состава службы корпоративной информатизации.

13 октября 2014 г. между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудового договору, согласно которому фактическим местом работы истца является: "адрес".

29 сентября 2020 г. Ермолаевой Ю.П. от работодателя получено уведомление от 25 сентября 2020 г. об изменений условий трудового договора, согласно которому пункт 2 трудового договора излагался в иной редакции: место работы истца изменялось: "адрес" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" со списком распределения работников службы корпоративной информатизации по кабинетам.

Поскольку истец не согласилась с изменением условий труда, приказом работодателя от 26 ноября 2020 г. N 268\к Ермолаева Ю.П. была уволена 30 ноября 2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая спор по существу и оценивая позицию сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно протоколу совещания у главного инженера Октябрьской железной дороги от 27 мая 2020 г. N ОКТ НГ-106\пр по поручению начальника Октябрьской железной дороги в целях проведения модернизации диспетчерского центра управления перевозками было принято решения организовать работу по переезду работников службы корпоративной информатизации, размещенных в зданиях, расположенных по адресу: "адрес", в помещения, расположенные по адресу: "адрес", а на совещании у главного инженера Октябрьской дирекции управления движением от 26 июня 2020 г. главному инженеру дано указание в срок до 2 июня 2020 г. предоставить предложения по модернизации системы энергообеспечения ДЦУП в Октябрьскую дирекцию управления движением, а также предоставить предложения по переезду работников службы из здания ДЦУП, в связи с чем начальнику технического отдела Октябрьской дирекции управления движением Т. в срок до 3 июня 2020 г. - организовать комиссионный осмотр здания ДЦУП с приглашением представителей АО "Ленгипротранс", во исполнение которого заместитель начальника службы корпоративной информатизации Г. сообщил главному инженеру Октябрьской дирекции управления движением О. о том, что переезд работников службы будет осуществлен по распоряжению руководства Октябрьской железной дороги после предоставления отремонтированных и оснащенных требуемым оборудованием, мебелью и средствами связи помещений с учетом соблюдений санитарных норм и правил.

На совещании у начальника службы (согласно протокола N ОКТ НКИ-4\пр от 19 августа 2020 г..) в связи с обособленностью двух отделов службы -отдела статистического тягового подвижного состава и отдела вагонных парков и оперативной отчетности, в целях совершенствования процессов управления при решении поставленных перед службой задач, в целях рационального использования площадей в зданиях балансовой принадлежности Административно-хозяйственного центра и обеспечения надлежащего содержания помещений в соответствии со стандартом СТО РЖД 09.012-2016 принято решение о переезде работников данных отделов в административное здание по адресу: "адрес". В целях сохранения взаимодействия с заместителем начальника ОЖД по территориальному управлению, начальнику отдела статистики тягового подвижного состава было дано поручение подготовить предложения по двум кандидатурам работников от отдела, рабочие места которых останутся в здании по адресу: "адрес"), этими кандидатурами стали: заместитель начальника отдела статистики тягового подвижного состава - С. и инженер 1 категории - Ю., поскольку С. на постоянной основе участвует в утренних планерных совещаниях по эксплуатационной работе, привлекается к работе в комиссиях, рабочих группах и других мероприятиях под председательством заместителя начальника железной дороги по Санкт-Петербург - Витебскому территориальному управлению. При этом, на время отсутствия С. функции заместителя начальника отдела С. ее функции по организации и исполнения поручений заместителя начальника железной дороги по Санкт-Петербург - Витебскому территориальному управлению принимает Ю., тогда как работа Ермолаевой Ю.П, К. и М. в большей степени связана с информационными системами SAS Portal, СИС-Эффект и заключается в подготовке справок по формированию электронного маршрута машиниста, выполнению объемных и качественных показателей эксплуатационной работы, использованию и содержанию парка локомотивов и т.п.

Иные работники - начальник отдела Р.; ведущий инженер Я. и инженер 1 категории Й., ранее размещавшиеся в "адрес" также перемещались в "адрес".

Актом приема-передачи кабинет N 34 здания по адресу: "адрес", передан в пользование службы корпоративной информатизации. Площадь помещения составляет 27.6 кв.м, помещение оборудовано отоплением, электроосвещением, телефоном и системой вентиляции. При этом, рабочее место Ермолаевой Ю.П. закреплено в этом кабинете с еще четырьмя сотрудниками, о чем Распоряжением службы корпоративной информатизации утвержден список 28 августа 2020 г.

При этом, поводом и инициативой к проведению реорганизационных мероприятий, связанных с перемещением отдела, явилось письмо начальника службы корпоративной информатизации Б, который, обращаясь к первому заместителю начальника железной дороги 31 августа 2017 г. указал, что службой корпоративной информатизации выполняется большой объем работы по ежесуточному предоставлению руководству Октябрьской железной дороги информации о выполнении основных объемных и качественных показателей работы дороги, результатах проверки учетно-отчетной дисциплины, а также отдельных поручений начальника железной дороги по кругу ведения службы. Сжатые сроки выполнения этой работы требуют оперативного принятия решений и постоянного взаимодействия всех отделов службы с аппаратом управления региональных дирекций, осуществляющих свою деятельность на территории обслуживания Октябрьской железной дороги. В то же время два важнейших отдела службы -статистики тягового подвижного состава и статистики вагонных парков и оперативной отчетности, территориально расположены в зданиях Санкт-Петербург - Витебского и Санкт-Петербургского территориального управлений. Подобная разобщенность зачастую сводит на "нет" прилагаемые руководством службы усилия по своевременному выполнению ставящихся перед службой задач. В целях повышения оперативности исполнения поручений и повышения эффективности работы необходимо осуществить перевод части специалистов во главе с начальниками отделов по месту расположения службы. При этом, на указанных территориальных управлениях планируется оставить по 3-4 работника службы во главе с заместителями начальников отделом для обеспечения заместителей начальника железной дороги необходимой информацией. Просил рассмотреть вопрос выделения трех помещений в здании Единого диспетчерского центра управления перевозками ("адрес") для размещения 10 человек (2 начальников отделов и 8 специалистов).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, причины проведенных мероприятий вызваны производственными задачами, а ответчиком при рассмотрении дела были представлены соответствующие документы, обосновывающие необходимость и рациональное управление как имуществом, так и трудовой деятельностью, размещения сотрудников службы корпоративной информатизации по месту размещения самой службы - "адрес", совершенствования рабочих мест, структурной реорганизации производства, организации контроля выполнения поручения начальника службы корпоративной информатизации и начальника отдела статистики тягового подвижного состава, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела не было доказано, что изменение места работы было вызвано производственными задачами, мерами организационного характера, отсутствием причинно-следственной связи между проводимыми мероприятиями и изменением условий труда, невозможности сохранить прежние условия труда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что обстоятельства, изложенные в предоставленной ответчиком документации, фактический переезд сотрудников в соответствии со списком распределения сотрудников службы подтвердили допрошенные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей С., Р., В.

При этом, Р. - начальник службы корпоративной информатизации показал в суде, что необходимость в размещении рабочего места Ермолаевой Ю.П. была вызвана необходимостью постоянного контакта и взаимодействия его, начальника службы, и выполнением тех функциональных обязанностей, вверенных Ермолаевой Ю.П, оперативности выдачи заданий и проверки их выполнения, поскольку дистанционно это выполнить сложнее и он, свидетель, не всегда уверен в оперативности обнаружения задания, отправленного работнику электронным образом.

В апелляционной жалобе истец Ермолаева Ю.П. указывает, что работодатель предложил ей ухудшенные условия труда, по сравнению с ранее установленными, заключающиеся в том, что в новом месте работы отсутствует система кондиционирования, а также, что новое место более удалено от ее места проживания, что влечет увеличение времени поездок на работу, неудобность маршрута.

Вместе с тем, указанные доводы истца являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Так, вопреки доводам истца, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и указано, что такие понятия как "неудобно" являются субъективными, а сами по себе условия труда, организация рабочего места в помещении N 34 дома "адрес" соответствуют санитарным требованиям, кабинет оснащен системой вентиляции, кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей Р. и В., фактически работающие в этом здании, опровергли данный факт, сообщив, что в кабинетах привычных кондиционеров нет, есть оборудованная централизованная система вентиляции, которая выполняет свои функции и жалоб на ненадлежащее санитарное состояние в кабинетах не поступало. Судом также принято во внимание, что от истца к работодателю никаких заявлений об ознакомлении ее с работой системы вентиляции (проектом и т.д.) не поступало.

Ссылки истца на то, что в уведомлении об изменении условий договора не указано точное расположение рабочего места истца, а именно номер кабинета, в котором она будет работать также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие указания на номер рабочего кабинета истца в уведомлении само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как кабинет N 34 закреплен за истцом Распоряжением Службы корпоративной информатизации, утвердившим список работников службы по кабинетам в административных зданиях.

Также является необоснованным довод истца о том, что в уведомлении отсутствует отказ от продолжения работы в измененных условиях, поскольку Ермолаева Ю.П. не отрицала, что фактически она отказалась от продолжения работы по иному адресу нахождения ее рабочего места, в связи с чем, отсутствие письменного фиксирования мнения истца при подтверждении ею самой при рассмотрении дела такого отказа, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у работодателя оснований для изменения рабочего места истца.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения Ермолаевой Ю.П, в связи с чем, данное увольнение было признано незаконным.

Приходя к указанному выводу, с учетом положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку изменение условий трудового договора вступали в силу 1 декабря 2020 г, до этого времени в случае отказа работника от продолжения работы с учетом изменений ее условий работодатель должен был предложить ей другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Действительно, имеющиеся вакансии, отвечающие требованиям, изложенным в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель предлагал истцу дважды - 22 ноября 2020 г. и 30 ноября 2020 г, то есть, в день увольнения.

Ермолаева Ю.П, не оспаривая данное обстоятельство, указала, что из списка вакансий, предложенных 20 ноября 2020 г, ей бы подошла и она готова была бы занять должность ведущего экономиста отдела формирования и анализа исполнения бюджетов, о чем сообщила ведущему специалисту по работе с персоналом П., которая при истцу позвонила в соответствующий отдел, где ей сообщили, что вакансия снята. Данные обстоятельства подтвердила суду допрошенная в качестве свидетеля П.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что должность ведущего экономиста отдела формирования и анализа исполнения бюджетов была высвобождена 16 ноября 2020 г, а заявление о приеме на работу на занятие данной должности нового сотрудника датировано 23 ноября 2020 г. с возможностью приступить к своим обязанностям 7 декабря 2020 г.

Судом отмечено, что что Д., которая заняла должность ведущего экономиста отдела формирования и анализа исполнения бюджетов, была предложена данная должность до 20 ноября 2020 г. и до указанной даты она дала на нее согласие, заявление о приеме на работу данного сотрудника датировано позже указанной даты.

Судом также правомерно учтено, что требования, изложенные в должностной инструкции по занимаемой до увольнения истцом должности аналогичны требованиям, предъявляемым к должности ведущего экономиста отдела формирования и анализа исполнения бюджетов (л.д. 74-78, том 1, л.д. 72-77, том 2).

Требований о наличии именно высшего экономического образования к занятию данной должности в должностной инструкции не содержится. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом должно подтверждаться наличие у кандидата знаний в системе бюджетирования и финансирования организации, равно как доказательств проверки наличия или отсутствия у истца таких знаний.

При этом, работодателем данная должность вопреки требованиям действующего законодательства истцу не предлагалась, что свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента освобождения данной должности она должна быть предложена истца в порядке соблюдения обязанности по предложению работнику обо всех соответствующих квалификации работника вакансиях. Иной подход нарушал бы права работника, уведомленного об изменении условий труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на момент увольнения Ермолаевой Ю.П. 30 ноября 2020 г, данная вакансия фактически еще не была занята, поскольку у работодателя имелось заявление о переводе сотрудника на данную должность с 7 декабря 2020 г, в то время как локальные акты работодателя о переводе другого работника на данную должность, принятые в течение двухмесячного срока уведомления, нарушают права истца.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, 30 ноября 2020 г. истец явилась для ознакомления с приказом об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях, где ей вновь предоставили для ознакомления список вакантных должностей, среди которых имелась должность инженера 1 категории физкультурно-оздоровительного центра, введенная в штатное расписание 23 ноября 2020 г, которая заинтересовала истца, как она пояснила суду, о чем сообщила сотруднику, знакомившему ее с вакансиями - Ж., которая набрала телефонный номер и передала трубку истцу, где сотрудник, предположительно, ФОЦ сообщил ей о том, что на данную вакансию уже имеется кандидат, после чего истец внесла запись об ознакомлении с вакансиями, от которых отказалась по причине отсутствия подходящих по профилю.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ж. подтвердила вышеуказанные истцом обстоятельства относительно указанной вакансии, наличия у истца интереса к занятию данной должности, в связи с чем, Ж. набрала номер начальника сектора управления персоналом и социальных вопросов дирекции социальной сферы Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - И., сообщив, что интересует должность инженера 1 категории ФОЦ, передала трубку для дальнейшего разговора истцу, которая впоследствии сообщила ей, свидетелю, что что-то не то. Сама И., будучи также допрошенной судом в качестве свидетеля в судебном заседании, показала, что не помнит когда и кто ей звонил по поводу данной вакансии, кандидатов на нее было много, но когда точно, не помнит, помнит, что в ноябре и под Новый год.

Как отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает какого-либо срока, в пределах которого работник должен высказать согласие либо несогласие с предложенными должностями, вместе с тем, безусловно, такой разумный срок должен быть предоставлен.

Поскольку ответчик к дате увольнения подготовил дополнительный список вакантных должностей, не сделав это своевременно - незамедлительно после 23 ноября 2020 г, тогда как истцу не был предоставлен какой-либо срок, хотя бы 1-2 дня, в течение которого она имела бы возможность обдумать и взвесить принятое ею решение, что ею и было сделано впоследствии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринятые ответчиком действия фактически лишили работника дополнительного времени на принятие решения по поставленной перед ней задачей, хотя бы она и не заявила о предоставлении ей такого времени, что противоречит основным принципам и задачам трудового законодательства и свидетельствует о недобросовестности ответчика в части создания необходимых благоприятных условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, при их расторжении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ермолаевой Ю.П. нельзя признать законным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности - ведущего экономиста отдела статистики тягового подвижного состава службы корпоративной информатизации с 1 декабря 2020 г. и в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

При этом, размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула сторонами в поданных апелляционных жалобах не оспаривается.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, были нарушены трудовые права истца Ермолаевой Ю.П, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является необоснованно сниженной.

Так, согласно позиции истца, она является матерью несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, незаконное увольнение существенным образом подрывало ее финансовое состояние, создавало угрозу неплатежеспособности, что повлекло для истца нравственные переживания и волнение ввиду также и того, что истец была уволена и лишена права на получение заработной платы в условиях нестабильной экономической ситуации в стране, связанной с пандемией коронавирусной инфекции.

Однако, исходя из обстоятельств дела, объяснений истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца труд и на получение заработной платы, связанных с незаконным увольнением, при этом, учитывая, что рамках настоящего спора решение о признании увольнения незаконным было принято в связи с нарушением работодателем процедуры, часть указанных истцом нарушений ее трудовых прав при рассмотрении дела своего подтверждения не нашла, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию, ухудшения состояния здоровья истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам поданных сторонами апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г, - изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ермолаевой Юлии Павловны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: