Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-18520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ориновой Е. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ориновой Е. И. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании пересчитать пенсию, взыскании недополученных сумм пенсии.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца Ориновой Е.И, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оринова Е.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" (до замены ответчика - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика пересчитать пенсию истца с "дата" с учетом последующей корректировки и индексации; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную пенсию с января 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 7 583 рубля 51 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 2007 года она, являясь адвокатом, пенсионером, последнее время получала пенсию по старости в размере 13 553 рубля 98 копеек, однако пенсионным органом размер ее пенсии без каких-либо уведомлений был снижен на 689 рублей 41 копейку, то есть до 12 844 рублей 57 копеек. "дата" истец обратилась в пенсионный орган с заявлением, в котором просила разъяснить, по какой причине ей был снижен размер пенсии, вместе с тем ответа на данное заявление истец не получила.

Кроме того, как указала Оринова Е.И, она, как работающий адвокат, имеет право на перерасчет размера пенсии в связи с ее индексацией с августа 2019 года. В ответ на устное обращение истца по вопросу индексации в УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга ей сообщили, что адвокатам и другим категориям лиц, которые индивидуально выплачивают взносы в пенсионный фонд, выплата индексации будет производиться в феврале 2020 года. После обращения истца с письменным заявлением к ответчику по вопросу индексации, из данного пенсионным органом ответа невозможно определить когда и на основании какого законодательного акта Ориновой Е.И. будет произведена индексация, а вышестоящая организация ответчика так и не дала ответ по существу имеющегося вопроса. На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ориновой Е.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Вопросы индексации страховых пенсий регулируются Федеральным законом от 29.12.2015 года N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий".

В соответствии с частью 1 статьи 7 приведенного закона, индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 настоящего Федерального закона не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Факт осуществления иной деятельности устанавливается на основании сведений о регистрации в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вопросы осуществления выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности урегулированы положениями статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу пункта 1 статьи 26.1 данного Закона пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Исходя из положений пунктов 4, 5 ст. 26.1 Закона уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 6 статьи 26.1 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Закона суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец с "дата" является получателем пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с "дата" выплата пенсии производится на основании статьи 8 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В качестве получателя пенсии Оринова Е.И. состояла на учете в УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга с "дата".

"дата" Оринова Е.И. обратилась в УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что с "дата" она прекратила трудовую деятельность, в связи с чем, пенсия стала выплачиваться Ориновой Е.И. с индексацией и ее размер с "дата" увеличился с суммы 12 710 рублей 43 копейки до суммы 13 396 рублей 73 копейки (индексация на 5, 4%).

В представленном в материалы дела информационном письме УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга N... от "дата" содержится подробный расчет пенсии истца, который с учетом корректировки с "дата" составил 13 457 рублей 71 копейка.

Из ответа УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга N... от "дата" следует, что с "дата" размер пенсии истца с учетом пенсионного коэффициента 1, 027 составил 13 533 рубля 98 копеек.

Из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" N N... от "дата" следует, что сведения о страховых взносах за 2018 года на лицевом счете истца отсутствует, в связи с чем перерасчет страховой пенсии истца в августе 2019 года не производился.

Вместе с тем, Оринова Е.И. с "дата" по "дата" продолжала адвокатскую деятельность, что ей не оспаривается, а также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол N... от "дата").

При повторной оценке документов пенсионного (выплатного) дела установлено, что с "дата" страховая пенсия выплачивалась Ориновой Е.И. в завышенном размере, в связи с чем, размер пенсии был приведен в соответствие с действующим законодательством и с января 2020 года пенсия выплачивалась Ориновой Е.И. как работающему пенсионеру в размере 12 844 рубля 57 копеек.

Ответом УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга N... от "дата" истцу разъяснено, что в период с "дата" по "дата" она вновь была зарегистрирована в УПФР в "адрес" в качестве адвоката, в связи с чем индексация пенсии с "дата" была проведена необоснованно и размер страховой пенсии по старости с "дата" с учетом сумм проводимых индексаций пенсионным органом был приведен в соответствие и составил 12 710 рублей 43 копейки. Также истцу сообщено, что размер ее страховой пенсии с "дата" с учетом индексации на 6, 6% составил 16 262 рубля 30 копеек, а доплата страховой пенсии как неработающему пенсионеру в размере 13 029 рублей 24 копейки за период с "дата" по "дата" будет произведена в декабре 2020 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии и взыскании недополученных сумм пенсии, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений закрепленных в статье 26.1 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", части 1 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", пришел к выводу о том, что установление Ориновой Е.И. размера пенсии с "дата" без учета текущей индексации, необоснованно примененной с "дата", является правомерным.

При таких данных, установив, что пенсионное обеспечение истца осуществляется в соответствии с пенсионным законодательством, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет пенсии с января 2020 года из расчета 13 533 рубля 98 копеек в месяц с учетом последующей корректировки и индексации не имеется, размер пенсии, выплачиваемой истцу, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была поставлена в известность о ее регистрации в качестве адвоката в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области в период с "дата" по "дата" не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку истцом не оспаривается, что в указанный период она работала, кроме того данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком незаконно производились ежемесячные удержания из пенсии в размере 689 рублей 41 копейка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в целом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ориновой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".