Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-18580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-502/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" к Крыловой Е. Н, Улыбиной Н. А, акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру и прекращении договора залога.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца ООО "Теплый Дом" - Жукова А.Н, действующего на основании доверенности N БН от 02.06.2021, сроком действия до 01.06.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Теплый дом" обратился в августе 2020 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крыловой Е.Н, Улыбиной Н.А, а затем и к акционерному обществу (далее АО) "Тинькофф Банк", который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в результате просил: расторгнуть договор купли-продажи квартиры N Ю/2-19 от 24.01.2019, заключенный между истцом и Крыловой Е.Н.; истребовать из чужого незаконного владения (Улыбиной Н.А.) квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Улыбиной Н.А. на данную квартиру и признать на нее право собственности истца; прекратить действие договора залога недвижимого имущества N... от 28.06.2019 и погасить регистрационную запись об ипотеке N... от 25.07.2019; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24.01.2019 между истцом (продавцом) и Крыловой Е.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры по цене 12 240 000 рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен, вместе с тем по устной договоренности сторон договора расчеты произведены не были. В подтверждение данной договоренности между истцом и Крыловой Е.Н. 25.01.2019 заключено дополнительное соглашение N.., по условиям которого оплата за квартиру должна была быть произведена в срок до 31.12.2019. Истцом обязательства по передаче квартиры исполнены, государственная регистрация перехода права собственности произведена, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена. Истец полагает, что данное нарушение является существенным нарушением обязательств по договору и основанием для расторжения договора. Направленные в адрес Крыловой Е.Н. требования о расторжении договора оставлены без удовлетворения. Кроме того, 07.05.2019 Крылова Е.Н. подарила квартиру Улыбиной Н.А. Истец полагает данную сделку мнимой, так как Улыбиной Н.А. был достоверно известно, что квартира не оплачена, так как она представляла интересы Крыловой Е.Н. при заключении договора от 24.01.2019, а сделка совершена исключительно с целью предотвратить возврат имущества истцу. Спорная квартира передана Улыбиной Н.А. ответчику АО "Тинькофф Банк" в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным, истец просит договор расторгнуть и истребовать в его пользу спорную квартиру, прекратив ее обременение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 постановлено: расторгнуть договор купли-продажи квартиры N Ю/2-19 от 24.01.2019, заключенный между ООО "Теплый дом" и Крыловой Е.Н.; возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ООО "Теплый дом", прекратив государственную регистрацию права собственности Улыбиной Н.А. на данную квартиру; прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу АО "Тинькофф Банк", погасив запись о государственной регистрации ипотеки от 25.07.2019 N... ; взыскать с Крыловой Е.Н. в пользу ООО "Теплый дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.2 л.д.42-49).

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части прекращения залога квартиры, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Признать АО "Тинькофф Банк" добросовестным залогодержателем квартиры (т.2 л.д.55-59).

Ответчики Крылова Е.Н, Улыбина Н.А, представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", третье лицо Улыбин М.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2019 между истцом (продавцом) и ответчиком Крыловой Е.Н. (покупателем) в лице представителя - Улыбиной (до заключения брака - Крыловой Н.А. заключен договор N Ю/2-19 купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащую продавцу квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (п. 1) (т. 1. л.д. 8-10, 91-92).

В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон указанная квартира продается за 12 240 000 рублей, оплачиваемые покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В этот же день квартира передана покупателю по передаточному акту (т. 1. л.д. 11, 93).

Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику Крыловой Е.Н. произведена 04.02.2019 (т. 1. Л.д. 10).

25.01.2019 между истцом и ответчиком Крыловой Е.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 24.01.2019, в соответствии с которым п. 4 договора изложен в следующей редакции: покупатель оплачивает квартиру стоимостью 12 240 000 рублей не позднее 31.12.2019 в безналичной форме на расчетный счет продавца (т. 1. л.д. 12-13). Данное дополнительное соглашение в регистрирующий орган представлено не было.

14.02.2020 истцом ответчику Крыловой Е.Н. вручено требование об оплате по договору в срок до 01.04.2020 (т. 1. л.д. 15). В ответ на данное требование Крылова Е.Н. 10.03.2020 представила письмо о том, что задолженность будет погашена в срок до 01.04.2020 (т. 1. л.д. 17).

11.05.2020 истцом ответчику Крыловой Е.Н. вручена досудебная претензия с предложением погасить задолженность в срок до 01.06.2020, в противном случае истец обратится в суд для расторжения договора купли-продажи (т. 1. л.д. 16). В ответ на данную претензию Крылова Е.Н. 25.05.2020 представила письмо о том, что обязательства будут исполнены в срок до 01.06.2020 (т. 1. л.д. 18).

06.06.2020 истцом ответчику Крыловой Е.Н. вручено повторное требование о расторжении договора купли-продажи.

При этом 07.05.2019 между Крыловой Е.Н. (дарителем) и Улыбиной Н.А. (одаряемой) заключен договор дарения N 1, согласно условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар указанную выше квартиру (т. 1. л.д. 19, 41, 77-79).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.05.2019 (т. 1. л.д. 79, 166).

Крылова Е.Н. приходится матерью Улыбиной (ранее - Крыловой) Н.А. (т. 1. л.д. 83).

28.06.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Улыбиным М.А. (заемщиком) (супругом Улыбиной Н.А.) заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 513 500 рублей на срок 61 месяц с уплатой за пользование кредитом 18, 9% годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий) (т. 1. л.д. 61-64).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом спорной квартиры (пункт 10 Индивидуальных условий).

Тогда же между Банком (залогодержателем) и Улыбиной Н.А. (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N... Государственная регистрация ипотеки произведена 25.07.2019 (т. 1. л.д. 65-70, 154-155).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452, 486, 453, 1103, 1104 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, достоверно установив, что ответчиком Крыловой Е.Н. допущено существенное нарушение обязательств по договору в виде неоплаты приобретенного имущества, пришел к выводу, что договор купли-продажи подлежит расторжению, имущество - квартира подлежит возврату.

При этом суд, разрешая требования истца о признании договора дарения мнимой сделкой, руководствуясь ст.ст. 170, 167 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор дарения от 07.05.2019 ответчиками Крыловой Е.Н. и Улыбиной Н.А. заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем, данная сделка ничтожна.

Так судом установлено, что Крылова Е.Н. приходится матерью Улыбиной (ранее - Крыловой) Н.А, Улыбина Н.А. при заключении договора купли-продажи действовала в качестве представителя Крыловой Е.Н. на основании доверенности, в связи с чем ей (Улыбиной Н.А.) не могло не быть известно, что оплата за спорную квартиру Крыловой Е.Н. истцу не произведена. Несмотря на данные обстоятельства, Улыбина Н.А. приняла квартиру в дар. Ответчиками не представлено доказательств, что Улыбина Н.А. фактически вступила во владение квартирой, что квартира ей передана, что она несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество. Напротив, из отзыва Улыбиной Н.А. на иск следует, что дом, в котором находится квартира, не заселен, что свидетельствует о том, что Улыбина Н.А. во владение имуществом не вступала.

Поскольку Крыловой Е.Н. и Улыбиной Н.А. заключена мнимая (ничтожная) сделка, последствием ее недействительности является возврат квартиры в пользу Крыловой Е.Н. с прекращением государственной регистрации права собственности Улыбиной Н.А. на данное помещение. Вместе с тем, поскольку судом расторгнут договор купли-продажи, заключенный между истцом и Крыловой Е.Н, а также признаны обоснованными требования истца о возврате ему квартиры, суд пришел к выводу о том, что квартира подлежит возврату в пользу истца.

В данной части законность и обоснованность решения суда лица, участвующие в деле не оспаривают.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении договора залога на спорную квартиру на основании заключенного 28.06.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Улыбиным М.А. (супругом Улыбиной Н.А.) кредитного договора N ИФ-0404183022/5053832217, суд руководствовался подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира изымается у Улыбиной Н.А. в порядке применения последствий недействительности договора дарения, залог данного имущества также подлежит прекращению.

Оспаривая решение суда в данной части, податель жалобы (Банк) ссылается на то, что суд неправомерно не применил нормы права, подлежащие применению, судом не дана правовая оценка вопроса о том, что АО "Тинькофф Банк" является добросовестным залогодержателем, банк не знал и не мог предполагать, что в момент совершения сделки Улыбина Н.А. не была надлежаще уполномочена распоряжаться имуществом. Судом не были исследованы и установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии воли Крыловой Е.Н. на выбытие имущества из ее владения. Вывод суд о том, что договор дарения заключен между Улыбиной Н.А. и Крыловой Е.Н. лишь для вида, несостоятелен и не подкреплен фактическими доказательствами. Банк полагает, что заключая договор дарения, впоследствии признанный ничтожной сделкой (мнимая сделка) Крылова Е.Н. (даритель) и Улыбина Н.А. (одаряемый), понимая значение своих противоправный действий, злоупотребили своими гражданскими правами с целью причинения материального вреда Банку, тем самым нарушив его права как добросовестного залогодержателя.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст.10 и абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества судом ошибочно не устанавливались.

Так, согласно авз.2 п. 2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абз.3 п. 2 ст. 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Именно суду подлежит решать добросовестный залогодержатель или нет. При залоге недвижимости в его пользу будет свидетельствовать то, что он полагался на запись о праве собственности залогодателя в ЕГРН (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, подробно перечисленные выше, Банк не знал и не мог знать о том, что лицо, передающее ему спорную квартиру в залог, неправомерно ею распоряжалось, впоследствии сделка (дарения) была признана ничтожной. Банк не мог узнать об отсутствии оплаты квартиры Крыловой Е.Н. первоначальному собственнику, запросив документы в регистрирующем органе, поскольку, согласно представленного договору купли-продажи, оплата стоимости квартиры произведена до подписания договора. Кроме того, квартира передавалась в залог банку залогодателем, получившим ее в собственность на основании договора дарения. Право собственности и Крыловой и Улыбиной в отношении спорной квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доказательств того, что принимая спорную квартиру в залог, Банк действовал недобросовестно, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Крылова же и Улыбина, зная об отсутствии оплаты спорной квартиры со стороны покупателя, наоборот, действовали недобросовестно.

Коллегия также обращает внимание, что сам продавец (истец) заключая 24.01.2019 договор купли-продажи, в п.4 которого указано о том, что квартира продается за 12 240 000 рублей, оплачиваемые покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, передавая квартиру в этот же день покупателю по акту приема-передачи, подав документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, а 25.01.2019 заключив с покупателем дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому покупатель оплачивает квартиру стоимостью 12 240 000 рублей не позднее 31.12.2019 (данное соглашение в регистрирующий орган не передано), своими действиями повлек неблагоприятные для себя же последствия.

Об имеющихся договоренностях между продавцом и покупателем, в части оплаты квартиры, Банк не знал и не мог знать. Как не мог он и знать о недобросовестности Крыловой и Улыбиных.

При таких обстоятельствах Банк является добросовестным залогодержателем и в силу абз.2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

В силу указанного, на основании абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ ООО "Теплый Дом" как собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом, другими законами и договором залога.

При этом, положения абз.3 п. 2 ст. 335 ГК РФ не применяются, поскольку в данном случае вещь - квартира, переданная в залог, не была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, не была похищена у того или другого, не выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника (ООО "Теплый Дом") на передачу владения иному лицу.

Спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора, то есть по его воле, последующее расторжение договора купли-продажи и признании договора дарения ничтожным не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать недействительности отчуждения этого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано.

Таким образом, права залога за добросовестным залогодержателем сохраняется за последним независимо от того, по каким основаниям сделка признается недействительной.

Таким образом, решение суда в части прекращения залога спорной квартиры, погашении записи о государственной регистрации ипотеки от 25.07.2019 подлежит отмене с постановлением нового судебного акта в данной части об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года отменить в части прекращения залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и погашении записи о государственной регистрации ипотеки. Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" о прекращении залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N... от 28 июня 2019 года, с погашением регистрационной записи об ипотеке N... от 25 июля 2019 года - отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.09.2021