Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-18710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-166/2021 по апелляционной жалобе ООО "Сатурн" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. по иску Силантьева Кирилла Анатольевича к ООО "Сатурн" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав заключение прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил отменить приказ N 05-к от 13 сентября 2019 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника; признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в должности главного механика с 14 сентября 2019 г.; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2019 г. по 25 марта 2021 г. в размере 330 155 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 10 февраля 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Оспариваемым приказом он был уволен с должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако заявление об увольнении по собственному желанию не писал, полагал увольнение незаконным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. исковые требования Силантьева К.А. удовлетворены частично; суд признал незаконным увольнение Силантьева К.А. и отменил приказ ООО "Сатурн" N 05-к от 13 сентября 2019 г. о расторжении трудового договора с работником, восстановил истца на работе в организации ответчика в должности главного механика с 14 сентября 2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 208 715 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сатурн" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Третьим лицом СПб РО ФСС РФ представлена письменная позиция по настоящему спору, согласно которой региональное отделение не уполномочено давать заключение по искам о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя отделения.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 9 сентября 2021 г. прокурором Амелькович Е.С. дано заключение о законности и обоснованности решения суда, отсутствии правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третье лицо - посредством телефонограммы, ответчик - путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2019 г. Силантьев К.А. был принят на должность главного механика в ООО "Сатурн", с ним заключен трудовой договор N 08 от 1 февраля 2019 г.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, а также справки N 182н, следует, что в периоды с 21 февраля 2019 г. по 28 июня 2019 г. и с 1 июля 2019 г. по 13 сентября 2019 г. Силантьев К.А. был временно нетрудоспособен.

Приказом ООО "Сатурн" N 05-к от 13 сентября 2019 г. Силантьев К.А. уволен 13 сентября 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С названным приказом истец ознакомлен не был. В качестве основания для издания данного приказа указано личное заявление от 13 сентября 2019 г.

Заявление Силантьева К.А. об увольнении по собственному желанию не было представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что письменное заявление в организации отсутствует, возможно, оно было заявлено устно.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла норм ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из текста искового заявления Силантьева К.А. следует, что заявление об увольнении от 13 сентября 2019 г. он не писал.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом стороне ответчика необходимости предоставления оригинала заявления Силантьева К.А. об увольнении по собственному желанию, такое заявление представлено не было, равно как и доказательства волеизъявления истца на увольнение по данному основанию. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Сатурн" пояснял, что письменное заявление об увольнении по собственному желанию у ответчика отсутствует, возможно, оно было заявлено устно.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы Силантьева К.А. о том, что он не писал и не подавал заявление об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае увольнение истца по приказу N 05-к от 13 сентября 2019 г. произведено при отсутствии фактического основания для увольнения, предусмотренного п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не может быть признано законным.

Судебная коллегия также учитывает, что даже при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при увольнении Силантьева К.А. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснялись ли работодателем причины увольнения, обусловлено ли увольнение трудоустройством на другую работу, в том числе, по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии указанных доказательств, у работодателя при получении заявления истца об увольнении и не уточнении его действительной воли, отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца, более того, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 13 сентября 2019 г. (предполагаемая дата подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию) являлся днем нетрудоспособности истца, а ответчик, в том числе, в апелляционной жалобе, не оспаривал, что в данную дату истец не присутствовал на рабочем месте.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашел, а потому увольнение Силантьева К.А. 13 сентября 2019 г. является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - юрисконсульта в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в его пользу на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 14 сентября 2019 г. по 31 марта 2021 г. (дата вынесения решения суда) и компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции и взысканными судом суммами.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к описанию обстоятельств нахождения истца на больничных, позднего предоставления листков временной нетрудоспособности работодателю, однако, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате, оценка действий работодателя по выплате сумм пособия по временной нетрудоспособности предметом настоящего спора не являлась.

Действительно, первоначально истец обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, указывая, что документов об увольнении он не получал. После представления ответчиком в суд первой инстанции копии приказа об увольнении истца, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 151-152) и просил взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, обосновывая данные требования незаконностью увольнения. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства выплаты истцу заработной платы до увольнения, а также произведенные работодателем перерасчеты выплат в связи с представлением работником листков нетрудоспособности, правового значения для рассмотрения спора не имеют, данные обстоятельства судом первой инстанции в оспариваемом решении не оценивались, поскольку выходят за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после периода нетрудоспособности истец на работу не вышел и к исполнению трудовых обязанностей не приступил, о чем работодателем были составлены акты об отсутствии работника на работе, также отклоняются судебной коллегией, поскольку увольнение истца было произведено по иному основанию.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком ООО "Сатурн" были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнении. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Ссылки подателя жалобы на то, что Силантьевым К.А. была сокрыта информация от работодателя о периоде временной нетрудоспособности, с учетом вышеприведенных обстоятельств, предметом настоящего спора не являются, о злоупотреблении правом истцом при увольнении не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сатурн", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: