Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-18741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ягодиной А. ИвА. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по иску Ягодиной А. ИвА. к Кондратьеву С. Б. и Кондратьевой Е. Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Ягодиной А.И. - Ярмоленко Л.Н, действующую на основании доверенности N... от 03.08.2020, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ягодина А.И. обратилась в суд с иском к Кондратьеву С.Б, Кондратьевой Е.Б, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Ягодиной А. И. и Кондратьевым С. Б. 23.01.2012; применении последствий недействительности ничтожной сделки - отменить запись N... от 04.02.2012 о государственной регистрации права собственности в ЕГРН; признать право собственности на квартиру; признанпть ответчиков не приобретшими право пользования квартирой.

В обоснование иска Ягодина А.И. указывает, что она договор купли-продажи не подписывала, к нотариусу, в регистрирующие органы не обращалась, денежных средств по договору от ответчика не получала, спорная квартира не передавалась по акту приема-передачи, она продолжает проживать в квартире, квартира является единственным жильем. Ответчики никогда квартирой не пользовались, не ночевали в ней, их вещей в квартире нет.

Ответчики Кондратьев С.Б, Кондратьева Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности; пояснили, что Кондратьев С.Б. является племянником истицы, она предложила заключить договор купли-продажи, ответчики ей помогали во всем, забирали к себе на дачу, но в последнее время отношения между ними испортились.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Истец Ягодина А.И, ответчики Кондратьев С.Б, Кондратьева Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец Ягодина А.И. воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2012 между Ягодиной А. И. и Кондратьевым С. Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с которым Ягодина А. И. продала, а Кондратьев С. Б. принял указанную квартиру в собственность. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 309 063 рубля, и по соглашению сторон квартира продана за указанную сумму. По соглашению сторон после регистрации права собственности покупателя, продавец приобретает право пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой квартире, что является существенным условием настоящего договора.

Договор удостоверен нотариусом Лозовой Д. К.

26.01.2012 Ягодина А. И. и Кондратьев С. Б. лично подали заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права собственности.

04.02.2012 право собственности Кондратьева С.Б. было зарегистрировано.

Кондратьев С. Б. зарегистрирован в спорной квартире с 16.11.2018, а с 29.11.2018 в квартире зарегистрирована его жена Кондратьева Е. Б. (л.д. 5).

По ходатайству истицы судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО " "... "" М.В.В. краткий рукописный текст " Ягодина А. ИвА.", подпись от имени Ягодиной А. ИвА. на договоре от 23.01.2012, удостоверенном нотариусом Лозовой Д. К, выполнены самой Ягодиной А. И. Подписи от имени Ягодиной А. И, расположенные справа от печатных текстов "Расписка о принятии документов получена на руки", " Ягодина А. ИвА." на заявлении от имени Ягодиной А. И. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от 26.01.2012, выполнены самой Ягодиной А. И. Подпись от имени Ягодиной А. И, расположенная справа от печатного текста " Ягодина А. ИвА." на заявлении от имени Кондратьева С. Б, Ягодиной А. И. в Управление Росреестра от 26.01.2012, выполнена самой Ягодиной А. И. Краткий рукописный текст " Ягодина А. ИвА.", подписи от имени Ягодиной А. И. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Лозовой Д. К. на 2012 г. выполнены самой Ягодиной А.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 164, 166, 168, 181, 194-199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, указав, что исполнение по сделке началось 04.02.2012 - в момент регистрации права собственности Кондратьева С. Б. на квартиру. Иск предъявлен в суд 03.08.2020, т.е. спустя более восьми лет после регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

Кроме того, суд указал, что поскольку доводы истца о ничтожности сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на квартиру, а также о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой, поскольку Кондратьев С. Б. является собственником квартиры, и имел право зарегистрировать в спорной квартире в качестве члена семьи свою жену Кондратьеву Е. Б.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец в иске указала, что она обратилась в психоневрологический диспансер N.., согласно справки от 11.03.2020 психических расстройств у нее не обнаружено, на учете в учреждении не состоит. Указывает, что сделку пои продаже своей квартиры не совершала.

Как установлено материалами дела, договор купли-продажи квартиры между Ягодиной А.И. и Кондратьевым С. Б. был заключен 23.01.2012.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что договор подписывала сама Ягодина А.И.

26.01.2012 Ягодина А. И. и Кондратьев С. Б. лично подали заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, о заключаемой сделке и об ее исполнении истец должна была узнать в 2012 году. Ссылки о том, что о нарушенном праве она узнала только в 2020 году, несостоятельны.

Истец обратился в суд с иском 03.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Не является основанием для отмены постановленного решения суда и удовлетворения исковых требований довод истца о безденежности заключенного договора, поскольку таковой на течение срока исковой давности не влияет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02. 2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О и др.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения судом, влияли бы на обоснованность выводов суда либо опровергали бы их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.09.2021