Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-18790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело N 2-6212/2020 по апелляционной жалобе Стручковой С. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Стручковой С. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Стручкову С.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стручковой С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 986, 57 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 22 483, 02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 774, 09 рублей.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом в суд не являлся.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 с Стручковой С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 29 986, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2011 по 29.07.2020 в размере 22 483, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774, 04 рубля, а всего 54 243, 63 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Стручкова С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в каких-либо правоотношениях с истцом не состояла, денежных средств не получала.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Стручковой С.М. на счет N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислены денежные средства. Денежными средствами ответчик воспользовалась, производила снятие и внесение денег на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-13).

Согласно представленной выписке, по данному счету образовалась задолженность в размере 29 986, 57 рублей (л.д.10-13).

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25.10.2019 по делу NА40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношение АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 29.07.2020 была выявлена задолженность Стручковой С.М. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 52 469, 59 рублей, из которой: сумма основного долга - 29 986, 57 рублей, сумма процентов - 22 483, 02 рубля, итого: 52 469, 59 рублей. В соответствии с выпиской по лицевому счету N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил денежные средства ответчику. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные выше денежные средства, в документах Банка не обнаружены. Как видно из выписки по счету и представленного Банком расчета ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящий момент свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполняет. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Учитывая изложенное выше и то, что истцом при обращении в суд достоверно указаны персональные данные ответчика: его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации (жительства), как получателя денежных средств и владельца счета, открытого в банке, предоставление в банке кредитного лимита в размере 30 000 руб. совершено именно Стручковой С. М. к ее выгоде (л.д. 3-6).

Согласно расчёту истца сумма неосновательного обогащения составляет 29 986, 57 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 22 483, 02 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности в вышеуказанном размере, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия задолженности у ответчика, доказательств возврата указанной суммы или ее части не представлено, а поскольку письменные документы о заключении договора, условиях займа в части срока пользования денежными средствами отсутствуют, перечисленные ответчику денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она в каких-либо правоотношениях с истцом не состояла, денежных средств не получала отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Стручковой С.М. в материалы дела представлена выписка по счету, содержащая сведения об ответчике (паспорт: "... " (л.д.10), о лимите счета банковской карты, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту.

Указанный адрес регистрации (ранее) ("адрес") в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердила.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства в обоснование перечисления на счет ответчика денежных средств.

Ответчик в свою очередь доказательств наличия каких-либо оснований для получения и сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.09.2021