Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-18857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при секретаре

В.А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Б.Т.Е, в лице законного представителя А.О.В, Б.З.Е, Б..Е.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Т.Е, в лице законного представителя А.О.В, Б.З.Е, Б..Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика А.О.В. действующей в интересах Б.Т.Е. - Г.Л.И, действующую на основании доверенности N... от 05.06.2019, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Б.Т.Е, в лице законного представителя А.О.В, задолженности по кредитной карте N... за период с 21.08.2017 по 31.07.2020 в размере 133 939, 22 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.04.2010 в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) Б.Е.А. о выдаче кредитной карты, которая была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты в сумме 45 000 рублей под 19% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. "дата".2017 Б.Е.А. умер. Наследником является сын Б.Т.Е.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.З.Е, Б..Е.Е. (т.1 л.д. 120-121).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены, солидарно с Б.Т.Е, в лице законного представителя А.О.В, Б.З.Е, Б..Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133 939, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 878, 78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчики ссылаются на пропуск срока исковой давности для предъявления требований к наследодателям, полагают, что вынесение мировым судьей судебного приказа по обращению истца не приостановило течение срока исковой давности.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Б.Т.Е, в лице законного представителя А.О.В, Б.З.Е, Б..Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. А.О.В, действующая в интересах Б.Т.Е, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2010 между Б.Е.А. и ПАО "Сбербанк" заключен договор о выпуске и обслуживании карты Visa Classic кредитная с лимитом задолженности, путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, путем выдачи заемщику кредитной карты N... с лимитом кредита 45 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых (т.1 л.д. 12-17, 31, 32).

Б.Е.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается отчетом по кредитной карте (т.1 л.д. 142-215).

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Б.Е.А. ненадлежащим образом исполнял условия договора.

Общая сумма предъявленной к взысканию задолженности за период с 21.08.2017 по 31.07.2020, согласно расчету истца, составляет 133 939, 22 рублей, из которых: 117 932, 45 рубля - просроченный основной долг, 16 006, 77 рублей - просроченные проценты.

"дата"2017 Б.Е.А. умер (т.1 л.д. 80).

За оформлением наследственных прав обратились: сын Б..Е.Е, мать Б.З.Е, сын Б.Т.Е. в лице законного представителя А.О.В. (т.1 л.д. 80 оборот - 81 оборот).

На дату смерти Б.Е.А. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" (кадастровой стоимостью 4 786 797, 92 рублей); земельного участка по адресу: "адрес" (278 540 руб.); автомашины Nissan Micra 1.4, 2010 года выпуска (358 000 рублей); оружия самообороны марки Хорхе (8 200 рублей), ИЖ - 54 (19 300 рублей), ИЖ-12 (7 600 рублей), Винчестер (34 400 рублей), Сайга 410 К-01 (7 500 рублей).

19.04.2018 Б..Е.Е, Б.З.Е, Б.Т.Е. нотариусом оформлены свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в равных долях (т.1 л.д. 103 - 108 оборот).

Согласно представленного расчета задолженности истец просит взыскать задолженность за период с 21.08.2017 по 31.07.2020, при этом она рассчитана по состоянию на 30.05.2018, после указанной даты начисление процентов, комиссий и штрафов не производилось.

18.06.2018 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Б.Е.А. задолженности по эмиссионному контракту N... -Р-289526118 от 22.04.2010, который был отменен 18.09.2018 (т.1 л.д. 7).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1175, ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, а также то, что ее размер не превышает стоимость наследственного имущества, в отсутствии каких-либо доказательств возврата кредита в полном объеме или в его части, а также доказательств иной стоимости наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности в вышеуказанном размере, поскольку ответчики, приняв наследство после смерти Б.Е.А, приняли, в том числе и долги, в связи с чем, в силу действующего законодательства обязанность по погашению задолженности возложена на них.

Отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с учетом ст. 204 ГК РФ, в силу которой с даты обращения истца за вынесением судебного приказа до даты его отмены срок исковой данности не течет, то есть в данном случае срок исковой давности не тек с 18.06.2018 по 18.09.2018, таким образом, по заявленным (07.10.2020) банком требованиям о взыскании задолженности за период с 21.08.2017 по 30.05.2018 срок исковой давности не истек.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с наследников задолженности и обращении истца в пределах срока исковой давности, полагает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик правомерно ссылается ан то, что в силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подача кредитором заявления в суд не приостанавливает течение срока исковой давности, а потому истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз.6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, абз. 6 п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В данном случае предполагается, что нормы ст. 202-205 ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

В тоже время срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен в силу следующего.

Как установлено материалами дела 22.04.2010 между Б.Е.А. и ПАО "Сбербанк" заключен договор о выпуске и обслуживании карты Visa Classic кредитная с лимитом задолженности, путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, путем выдачи заемщику кредитной карты N... с лимитом кредита 45 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых (т.1 л.д. 12-17, 31, 32).

Согласно п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает лимит кредита по карте сроком 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифом банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии держателя об отказе от исполнения карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применяем процентной ставки за пользование кредитом, действующий на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.

Согласно п.п. 4.1.4-4.1.5 условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, а также обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно п. 4.1.2. держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита.

Доступный лимит (доступный лимит кредитных средств) - сумма, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредитования и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ране представленным кредитным средствам. (раздел 2 условий кредитования).

Как указано в п. 5.2.5. банк имеет право при нарушении держателем условий или возникновения ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты Банка.

Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты (возврат в банк карты Momentum не требуется) или подачи заявления об ее утрате, погашении в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данном случае договором не определен срок исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, карта, исходя из условий, обладала пролонгирующим действием с возобновлением лимита кредитования при внесении обязательного платежа. Формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, банк воспользовался своим правом, в связи с наличием образовавшейся задолженности, о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору, обратившись с соответствующими требованиями к мировому судье судебного участка, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора банком было выслано предполагаемому наследнику Б.Т.Е. только 29.06.2020 (т.1 л.д.28).

При таких обстоятельствах установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 133 939 рублей на момент обращения с иском в суд истцом не пропущен, и задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков, являющихся наследниками должника.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 17.09.2021