Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-18949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Сальниковой В.Ю, Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-206/2021 по апелляционным жалобам Гасымова Д. Ясаф оглы, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38", на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. по иску Гасымова Д. Ясаф оглы к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, объяснения представителя истца - Иванова П.Ю, заключение прокурора - Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасымов Д.Я.о. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 1 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 2 августа 2019 г. он обратился к ответчику с острой зубной болью. На осмотре дежурного терапевта был сделан снимок, терапевт сказал, что необходимо удалять зуб, и направил в хирургический кабинет. Хирургом Кадыровым Х.Б. была применена платная анестезия, зуб был удален, врач сообщил о том, что у зуба были "кариесные" корни, в лунку после удаления зуба был заложен стерильный бинт. Врачом истцу было рекомендовано отказаться от еды и питья на три часа, других рекомендаций дано не было. 5 августа 2019 г. истцу пришлось снова обратиться к тому же хирургу по причине появившейся опухоли в месте удаленного зуба, при этом у истца была температура 37, 7, однако врач сказал, что воспалился лимфоузел и порекомендовал принимать "Нимесил". 6 августа 2019 г. истец уже не мог терпеть боль, из-за отёчности у него появилось удушье, температура была 38, 9, и он вызвал скорую помощь при температуре 38, 9. В больнице его прооперировали, где был поставлен диагноз: "... ". Истец полагает, что хирург, проводивший операцию по удалению зуба, провел ее некачественно, к состоянию истца отнесся пренебрежительно, после удаления зуба не назначил никакого лечения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. исковые требования Гасымова Д.Я.о. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Истцом Гасымовым Д.Я.о. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень физических и нравственных страданий.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" также подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцу не был причинен вред здоровью, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Прокурор Амелькович Е.С. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку выводов суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гасымов Д.Я.о, представитель ответчика СПб ГБУЗ "ГП N 38", представитель третьего лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга, третье лицо Кадыров М.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Гасымов Д.Я.о. обратился в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" 2 августа 2019 г, где был осмотрен стоматологом-терапевтом. При осмотре предъявлял жалобы на интенсивные ноющие боли в области нижних боковых зубов слева, боли при накусывании на 37 зуб, который был ранее лечен; по данным анамнеза жалобы беспокоят в течение нескольких дней. Объективно при осмотре: "... " и Гасымов Д.Я.О. направлен на консультацию к стоматологу-хирургу.

Гасымов Д.Я.о. был осмотрен стоматологом-хирургом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" 2 августа 2019 г. При осмотре предъявлял жалобы на боли в области нижней челюсти слева в течение 3 дней, боли при накусывании на 37 зуб. "... ". Гасымову Д.Я.о. даны рекомендации: прием Нимесила 100 мг 2 раза в сутки при боли, не более 5 дней.

5 августа 2019 г. после удаления 37 зуба истец повторно обратился в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" с жалобами на припухлость в области удаленного зуба, ему было рекомендовано лечение: таб. Цетрин 10 мг по 1 таб. 1 раз в сутки 3 дня (перед сном) и таблетки Азитромицин 500 мг по 1 таб. 1 раз в сутки 3 дня.

6 августа 2019 г. истец в связи с повышением температуры тела и болью в области удаленного зуба был доставлен каретой скорой помощи в СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N 2", где ему поставили диагноз: остеомиелит нижней челюсти от 38 зуба, удаление 38 зуба от 2 августа 2019 г, истец в тот же день 06 августа 2019 г. был прооперирован.

12 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить моральный вред за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 1 000 000 руб, в ответ на которую СПб ГБУЗ "Городская поликлиникак N 38" сообщило, что по факту обращения истца было проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которого было установлено, что врачом-стоматологом хирургом Кадыровым М.Б. пациенту Гасымову Д.Я.О. медицинская помощь была оказана по показаниям, в полном объеме, даны рекомендации и назначены лекарственные препараты, соответствующие клинической картине заболевания, в свою очередь доказательств причинения морального вреда Гасымовым Д.Я.о. не представлено.

Для проверки доводов истца об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, учитывая категоричные возражения ответчика о надлежащем качестве выполненных медицинских услуг, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов N 180/вр-О от 23 декабря 2020 г. СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" экспертная комиссия пришла к выводам о том, что при оказании медицинской помощи Гасымову Д.Я.О. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" с 2 августа 2019 г. по 5 августа 2019 г. комиссией экспертов были выявлены дефекты:

1. Дефекты диагностики:

"... "

"... "

2. Дефекты лечения:

"... "

3. Дефекты медицинской документации:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов N 180/вр-О от 23 декабря 2020 г. СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Установив указанные обстоятельства, а именно факт оказания некачественной медицинской услуги, находящейся в непрямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Гасымова Д.Я.о. между удалением 37 зуба и образованием флегмоны подчелюстного пространства слева, и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Гасымовым Д.Я.о. исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как было указано выше, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы были установлены дефекты оказания медицинских услуг истцу, а именно выявлены дефекты оказания ответчиком медицинских услуг истцу, а именно дефекты диагностики - неполный сбор анамнеза жизни, не выполнение рентгенографического исследования; дефекты лечения - не назначение проведения физиотерапевтического лечения, дефекты медицинской документации; находящиеся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствий для истца в виде " "... "", ввиду индивидуально обусловленного состояния Гасымова Д.Я.о. с наличием хронических заболеваний, влияющих на состояние иммунитета; с наличием очага хронической инфекции в области корней 37 зуба, а также распространением инфекции в лунке удаленного 37 зуба в результате его удаления в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" и в послеоперационном периоде, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу вышеприведенных норм и разъяснений, указанные ответчиком обстоятельства не являются правовым основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности перед лицом, которому причинен вред здоровью или жизни, поскольку как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчика при оказании пациенту Гасымову Д.Я.о. медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины. Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи никаким образом не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий для истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ссылки в жалобе ответчика на вывод экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о том, что попадание инфекции в лунку удаленного зуба как во время операции, так и в послеоперационный период является неизбежным, в связи с чем вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца как прямой, так и косвенной не имеется, фактически направлены на иное толкование заключения комиссии экспертов, поскольку в ответе на 12 вопрос комиссия экспертов специально указала, что развитие флегмоны, к которой привело наличие инфекции, не является закономерным и обязательным последствием (осложнением) при удалении зуба.

Сам по себе факт того, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи истцу не привели к причинению вреда его здоровью не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему заполнению медицинской документации, диагностики (полному сбору анамнеза жизни, выполнению рентгенографического исследования), проведению физиотерапевтического лечения при обращении, отсутствие которых было расценено экспертами как дефекты при оказании медицинской помощи.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, содержащие доводы о том, что допущенные дефекты не повлекли для истца причинение вреда здоровью, а действия врачей не могли предотвратить наступившие для истца последствия, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2021 г. N 18-КГ20-122-К4.

Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на необходимость увеличения размера взыскиваемой компенсации морального вреда до размера заявленной суммы исковых требований, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда при установленных при разрешении спора обстоятельствах явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, его взыскание в указываемой истцом сумме (1 500 000 руб.) приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции сослался на характер и степень физических и нравственных страданий истца и конкретные обстоятельства дела.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, его последствия, индивидуальные особенности истца, определяющие степень его физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание характер установленных дефектов оказания медицинской помощи, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы представителя истца, изложенные им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что заключение экспертизы содержит не все недостатки оказания медицинской помощи, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлялось, представленное в материалах дела заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Толмачев С.И, поддержавший данное заключение судебно-медицинской экспертизы, и который пояснил, что не назначение истцу изначально антибиотика не было определено экспертами как дефект оказания медицинской помощи, после удаление зуба в любом случае будут иметься признаки воспаления ввиду хирургической трампы, кроме того, эксперт пояснил, что пункт 25 Рекомендаций от 24 апреля 2008 г, на который ссылается истец, в данном случае не применяется, поскольку экспертами была установлена не прямая причинно-следственная связь (л.д.192-195, том 1).

При этом, как указано в заключении экспертизы, с учетом того, что развитие флегмоны подчелюстного пространства слева не является закономерным и обязательным последствием (осложнением) при удалении зуба (в том числе являющегося очагом хронической инфекции в организме), и, в данном случае, связано с совокупностью факторов - индивидуально обусловленным состоянием Гасымова Д.Я.о. с наличием хронических заболеваний, влияющих на состояние иммунитета; с наличием очага хронической инфекции в области корней 37 зуба; распространением инфекции в лунке удаленного 37 зуба в результате его удаления (сопровождающегося травматизацией окружающих тканей) в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" и в послеоперационном периоде - установленная причинно-следственная связь между удалением у Гасымова Д.Я.о. 37 зуба и образованием флегмоны подчелюстного пространства слева носит непрямой (косвенный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, экспертами также учитывалось, что имеющиеся у него хронические заболевания в виде "... " могли послужить способствующими факторами развития флегмоны, снижающими иммунитет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что флегмона развилась в области, непосредственно угрожающей жизни истца не влекут изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы не были установлены.

Характер допущенных дефектов, образующих непрямую причинно-следственную связь с наступившими для истца последствиями, отсутствии причинения вреда здоровью также учитывается судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает также возраст истца "дата" г.р, которому на спорный момент было 24 года, в связи с чем, несмотря на возрастные особенности организма, факт наблюдения у врача в течение длительного времени и ношения дренажа с повязкой свидетельствует о дискомфортном состоянии истца, в том числе, по поводу своего болезненного внешнего вида, что безусловно причиняло ему дополнительные моральные страдания, и также учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции денежная компенсация в размере 50 000 руб. будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: