Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-19023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело N 2-6068/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по иску Филатова М. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" о взыскании денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав Филатова М.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филатов М.К. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО "Ультра" с требованиями о взыскании денежных средств в размере 64 618 рублей за некачественный товар - холодильник Xiaomi Viomi Yunmi Internet Four Doors 486L (BCD-486WMSD), неустойки за просрочку удовлетворения требований в досудебном порядке за период с 03.08.2020 по 30.10.2020 в размере 56 223, 84 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.07.2020 у ООО "Ультра" им был приобретен холодильник Xiaomi с доставкой на дом за общую сумму 64 618 рублей, из которых 61 618 рублей составили стоимость самого холодильника, а 3 000 рублей - стоимость доставки. После получения холодильника истцом были обнаружены внешние дефекты, в частности физические повреждения полкодержателей и многочисленные царапины на стенках холодильной камеры. Реализуя свое право на отказ от имеющего дефекты товара, истец обратился с претензией в адрес ответчика о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском. Учитывая отсутствие юридического образования для защиты нарушенного права, истец обратился за юридической помощью к ИП Шавариной Н.Г. и понес расходы в размере 15 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика против иска возражал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ультра" в пользу Филатова М.К. взыскана стоимость некачественного товара - холодильника Xiaomi Viomi Yunmi INTERNET Gross Four Doors 486L ("... ") в размере 61 618 рублей, взысканы расходы по оплате доставки товара 3 000 рублей; неустойка 20 000 рублей; компенсация морального вреда - 5 000 рублей; штраф - 44 809 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 144 427 рублей. По требованию и за счет ООО "Ультра" товар - умный холодильник Xiaomi Viomi Yunmi INTERNET Gross Four Doors 486L ("... "), подлежит возврату продавцу ООО "Ультра". С ООО "Ультра" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 916, 82 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ультра" просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, компенсации морального вреда. В жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что суд применил ст. 333 ГК РФ только к размеру предъявленной неустойки, не уменьшив штраф. Ответчик просит уменьшить сумму штрафа до 3 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Ультра" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии, не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2020 между Филатовым М.К. и ООО "Ультра" был заключен договор розничной купли-продажи холодильника Xiaomi Viomi Yunmi Four Doors 486L (BCD-486WMSD), стоимость которого составила 61 618 рублей. Дополнительно истцом была оплачена услуга доставки холодильника курьером в размере 3 000 рублей.

В подтверждение факта заключения договора в материалы дела представлены товарный чек N 1296145 от 08.07.2020 на сумму 64 618 рублей, а также кассовый чек N 8927 от 08.07.2020 на сумму договора.

Как утверждает истец, 11.07.2020 после получения товара он обнаружил недостатки, связался клиентским отделом ответчика, в подтверждение чего представлена соответствующая переписка, а 23.07.2020 посредством электронной почты истец обратился с претензией в адрес ООО "Ультра" о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 61 618 рублей, мотивируя ее тем, что после доставки товара 11.07.2020 в нем были обнаружены следующие недостатки: первый и третий полкодержатели по бокам имеют физические повреждения, а также многочисленные царапины на стенках холодильной камеры.

Из материалов дела следует, что ответа на претензию со стороны ООО "Ультра" истцу не поступало, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

Реализуя право ответчика на представление по делу доказательств, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в ООО "Совет экспертов" с целью выявления наличия в товаре недостатков, а в случае их наличия - определения вида и характера образования.

Так, согласно заключению N 32 от 24.03.2021 были выявлены следующие недостатки: следы от теплоизолирующей пены на внутренних стенках холодильной камеры (дефект явный, малозначительный, устранимый, возникший при производстве), потертости на внутренних стенках холодильной камеры (дефект явный, малозначительный, неустранимый, возникший при производстве), потеки застывшей теплоизолирующей пены, выступающие из-под уплотнителей дверей на боковых внешних стенках изделия в местах крепления дверных петель (дефект явный, малозначительный, устранимый, возникший при производстве), выкрашивание облицовки внутренней стенки изделия в местах расположения стеклянных полок холодильной камеры с утратой фрагментов пластиковой стенки, выступанием застывшей теплоизолирующей пены, истиранием пены в мелкую пыль и образованием налета пыли на внутренних поверхностях холодильной камеры (дефект явный, значительный, неустранимый, возникший с меньшей вероятностью при производстве или эксплуатации, с большей вероятностью при транспортировке), неплотное прилегание задней панели изделия к боковым панелям и верхней панели (дефект явный, малозначительный, неустранимый, возникший при производстве), нарушение лакокрасочного покрытия внешней боковой панели изделия (дефект явный, малозначительный, неустранимый, возникший с равной вероятностью при производстве, транспортировке, эксплуатации изделия). Установлено, что наличие указанных дефектов не оказывает влияния на способность изделия выполнять свою основную функцию. Следов эксплуатации изделия не обнаружено.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 4, 10, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что приобретенный истцом холодильник является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием явных и неустранимых дефектов, возникших до передачи товара истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 61 618 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая при этом требование истца о компенсации понесенных расходов по доставке товара в размере 3 000 рублей, суд также нашел его обоснованным, учитывая, что доставленный ответчиком товар был признан некачественным.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 03.08.2020 по 30.10.2020 в размере 20 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, судебная коллегия с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, находит не обоснованным.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения присужденной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 44 809 рублей, исходя из формулы (64 618 рублей + 20 000 рублей + 5000) / 50 %, отклонив ходатайство стороны ответчика о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая решения суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, оснований для уменьшения определенного судом размера штрафа судебная коллегия не усматривает, ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, государственную пошлины в доход бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 916 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, подготовка письменных ходатайств) и пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в суде первой инстанции, равная 10 000 рублей, отвечает требованиям принципа разумности.

Оснований для уменьшения присужденной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.09.2021