Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-19152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Яковлевой И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Яковлевой И. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) Банка ВТБ обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлевой И.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, просил взыскать задолженность 419 817, 43 рублей, предварительно уменьшив размер штрафных санкций на 90%, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 398 рублей.

Ответчик Яковлева И.В, возражая простив предъявленной ко взысканию суммы задолженности, просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания плановых процентов и пеней отказать, взыскиваемую неустойку просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить сумму процентов, начисленных по кредитному договору

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021 с Яковлевой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N... от 30.10.2017 по состоянию на 26.02.2021 в размере 419 817, 43 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 398 рублей.

В апелляционной жалобе Яковлева И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, признав в действиях истца признаки злоупотребления правом и снизив размер взыскиваемой пени до 1 889, 34 рублей. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с требованиями истца о взыскании суммы основного долга в размере 419 817, 43 рублей и процентов в размере 50 761, 75 рублей согласна, однако судом не была снижена сумма пени до 1 889, 34 рублей. Полагает, что бездействие истца по взысканию задолженности в досудебном порядке может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о намерении увеличить суму долга.

Представитель ПАО Банк ВТБ, ответчик Яковлева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Яковлевой И.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок по 31.10.2022, договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту "Кредит наличными", за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 17% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12 426 рублей 29 копеек не позднее 30 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 1 % за каждый день просрочки.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 26.02.2021 задолженность по кредитному договору N... от 30.10.2017 составила 436 821, 54 рубль, из которых: 367 166, 34 - кредит; 50 761, 75 - плановые проценты за пользование кредитом; 18 893, 45 - пени.

При этом истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору N... от 30.10.2017 составила 419 817, 43 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, принимая во внимание, что ответчиком представленный расчет не опровергнут, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленным размере.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении процентов и пеней на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что общая сумма пеней по кредитному договору N... от 30.10.2017 составляет 1 889, 45 рублей, что соответствует 4, 5% от суммы неисполненных обязательств, неисполнение ответчиком обязательств, обстоятельства дела, отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же, что банк в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам. Оснований для снижения процентов по кредиту суд также не усмотрел поскольку процентная ставка по кредиту является платой за пользование деньгами (ст. 809 ГК РФ), изменение ее размера влечет изменение существенных условий кредитного договора, а не уменьшение штрафных санкций.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания судом штрафных санкций (пени), полагает, что взысканная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ведет к обогащению истца за счет средств ответчика, просит снизить размер взыскиваемой пени до 1 889, 34 рублей.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку таковые не основаны на материалах дела. Так, в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемых пени до 1 889, 34 рублей в то время как размер взысканных судом пени составляет 1 889, 34 рублей, который истцом самостоятельно был уменьшен на 90%.

Оснований для дальнейшего снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца, вопреки доводам ответчика, не усматривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.09.2021