Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-19396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

С участием прокурора С.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по иску Ш.Я.И, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Шуб Л.П, действующую на основании доверенности N... от 15.06.2021, сроком по 04.06.2026, представителя истца Ш.Я.И. - Б.А.И, действующего на основании доверенности N... от 18.12.2020, сроком 3 года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.Я.И. обратилась в Красногвардейский районный Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 рублей, обязании прокурора Центрального района Санкт-Петербурга принести официальные извинения реабилитированной Ш.Я.И.

В обоснование иска истец ссылается на то, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по уголовному делу N... Ш.Я.И. была оправдана по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных "... " за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений. Приговором установлено право Ш.Я.И. на реабилитацию. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2020 Per. N... по делу N... приговор суда первой инстанции в части Ш.Я.И. оставлен без изменения, вступил в законную силу. Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационным определением от 01.12.2020 по делу N... приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2020 оставлены без изменения. Истец указывает, что судами установлено незаконное привлечение Ш.Я.И. к уголовной ответственности по уголовному делу N.., возбужденному вторым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ("адрес"). Место осуществления предварительного расследования - город Москва. В отношении истца с 28.09.2015 по 08.06.2020 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с обязательствами без разрешения следователя и суда не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, не менять место своего постоянного жительства на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Всего Ш.Я.И. незаконно и необоснованно находилась под действием меры пресечения 1715 календарных дней, т.е. практически пять лет. После окончания предварительного следствия уголовное дело 20.10.2017 поступило для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области (N...).

Уголовное дело было отправлено Всеволожским городским судом по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В связи с обжалованием решения Всеволожского городского суда Ленинградской области о направлении уголовного дела в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в Ленинградский областной суд, Ленинградским областным судом 18.01.2018 и 01.02.2018 были проведены судебные заседания. После поступления в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга уголовное дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 16.02.2018 по 04.10.2019, всего по уголовному делу судом первой инстанции с участием Ш.Я.И. было произведено 87 судебных заседаний. При этом, в период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года судебные заседания в Куйбышевском, районном суде Санкт-Петербурга проходили не реже 2 раз в неделю, а иногда и чаще, что причиняло Ш.Я.И. значительные неудобства, затрудняло и практически делало невозможным полноценное трудоустройство Ш.Я.И. на адекватно оплачиваемую работу. С провозглашением 04.10.2019 оправдательного приговора Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.Я.И. отменена не была, она была отменена лишь провозглашением Санкт-Петербургским городским судом 08.06.2020 апелляционного определения, которым приговор в отношении Ш.Я.И. был оставлен без изменения, вступил в законную силу. Судом апелляционной инстанции в период с 26.12.2019 по 08.06.2020 было проведено 11 судебных заседаний с участием Ш.Я.И. Истец был вынужден на каждое судебное заседание приезжать в суды.

Личного автомобильного транспорта у истца нет, истец каждый раз добирался в суд из дома и из суда домой на общественном транспорте, т.е. нес траты на транспорт каждый раз, когда ему необходимо было являться в суд. Ш.Я.И. органами предварительного расследования предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. "... " УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы (наказание, предусмотренное "... " УК РФ - от 7 до 10 лет лишения свободы, наказание, предусмотренное ч. "... " УК РФ - от 7 до 12 лет лишения свободы). Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей. Также истец указывает, что был необоснованно причислен к "организованному преступному сообществу", к "участнику структурного подразделения организованного преступного сообщества", к "контрабандисту", знакомые, друзья и иной, неопределенный круг лиц, полагали что истец является преступником, что создавало и в настоящее время создает существенные препятствия для осуществления трудовой деятельности, для трудоустройства, создает трудности для членов семьи истца, член семьи которых в общественном сознании был причислен к преступникам. В ходе проведения расследования, истец неоднократно вызывался на допросы, проведения которых требует продолжительных временных затрат, был вынужден прерывать свою деятельность, в том числе, связанную с воспитанием и уходом за детьми для того, чтобы явиться на допрос, под страхом замены на более строгую меру пресечения. Кроме того, истец указывает, что имеет 4 несовершеннолетних детей, некоторые их них страдают хроническими заболеваниями, которые требуют постоянного приема лекарственных препаратов, контроля за соблюдением рекомендаций врачей со стороны родителей, однако истец не мог осуществлять полный контроль за соблюдением врачебных рекомендаций, осуществлять надлежащий уход за детьми, который желал бы осуществлять истец, если бы в отношении него не велось незаконное уголовное преследование.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу Ш.Я.И. в размере 1 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Ш.Я.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно пунктам 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в связи с непричастностью к совершению преступления (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по уголовному делу N... Ш.Я.И. была оправдана по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных "... " УК РФ, за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений. Приговором установлено право Ш.Я.И. на реабилитацию (том 1 л.д.89-250, том 2 л.д.1-47).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2020 Peг. N... по делу N... приговор суда первой инстанции в части Ш.Я.И. оставлен без изменения, вступил в законную силу (том 2 л.д.48-153).

Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационным определением от 01.12.2020 по делу N... приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2020 оставлены без изменения (л.д.50-56 том 1).

При таких обстоятельствах, факт прекращения уголовного преследования в части преступлений, предусмотренных ст. ст. "... " УК РФ в связи с отсутствием в действиях Ш.Я.И. составов указанных преступлений установлен приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по уголовному делу N.., в связи с чем указанные факты в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается представленными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что наличие указанных в исковом заявлении фактических обстоятельств о причинении истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывал личность истица, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, счел, что в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, нахождение ее под подпиской о невыеде и надлежащем поведении 1 715 дней явилось существенным психотравмирующим фактором, индивидуальные особенности истца, учитывал также, что уголовное дело, по которому была привлечена Ш.Я.И, требовало производства значительного объема следственных и процессуальных действий для принятия окончательного решения в отношении всех фигурантов (18 лиц), наличие 4-х несовершеннолетних детей у истца, а также принимая во внимание то, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор.

Также суд первой инстанции сослался на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2018 N...

На основании изложенного, судом определена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

Разрешая требования истца об обязании прокурора Центрального района Санкт-Петербурга принести официальные извинения реабилитированной Ш.Я.И, суд исходил из того, что обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию, положения ч. 1 ст. 136 УПК РФ, предусматривает, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, данная норма уголовно-процессуального закона носит императивный характер, не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в обоснование своего требовании о компенсации морального вреда заявителем были приведены и изложены только собственные пояснения, исключительно только факт привлечения к уголовной ответственности и соответственно признание права на реабилитацию по действующему законодательству не является безусловным основанием возмещения вреда. Истцом не было указано и конкретизировано какие именно ее нематериальные блага был затронуты или нарушены личные неимущественные права, каким иным правам были созданы препятствия в результате привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в отношении истца с 28.09.2015 по 08.06.2020 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с обязательствами без разрешения следователя и суда не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, не менять место своего постоянного жительства на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Всего Ш.Я.И. находилась под действием меры пресечения 1715 календарных дней.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в 1 100 000 рублей, указал, что наличие указанных истцом фактических обстоятельств относительно причиненных ей страданий сомнений не вызывает в силу их очевидности.

Однако судебная коллегия, учитывая все обстоятельства по настоящему делу в их совокупности, не может согласиться с выводом суда в части размера компенсации морального вреда.

Так в своем исковом заявлении истец утверждает, что наличие предъявленного органами предварительного расследования обвинения в совершении преступлений, действовавшей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затрудняло и практически делало невозможным полноценное трудоустройство.

Между тем, указанные обстоятельства ничем не подтверждены, доказательств того, что истцом совершались попытки трудоустроится, того, что в трудоустройстве истцу было отказано ввиду наличия предъявленного обвинении и меры пресечении не представлено.

Из материалов дела следует, что до предъявления обвинения истец трудоустроена не была, как следует из копии (не заверенной) трудовой книжки, первым местом работы истца является ООО " "... "", куда истец принята на работу в магазин N... Северо-Западного филиала на должность оператора торгового зала 31.10.2019 (т. 1 л.д.75-76). Из копии представленной трудовой книжки следует, что истец, "дата" года рождения, образования, профессии, специальности не имеет. Доказательств обратного в суд не представлено. Представитель истца пояснил судебной коллегии, что до данного трудоустройства истец официально не работала, где и кем работала ранее пояснить не мог. Учитывая изложенное, а также наличие у истца четырех несовершеннолетних детей ("дата", "дата", "дата", "дата" года рождения), в свидетельстве о рождении которых отсутствуют сведения об отце, доводы истца о том, что именно наличие уголовного преследования, необходимость явки в суд, затрудняли и практически делали невозможным полноценное трудоустройство на адекватно оплачиваемую работу, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия подвергает сомнению и утверждения истца о том, что наличие предъявленного обвинения и действовавшей меры пресечения создавало и в настоящее время создает трудности для членов семьи истца, истец неоднократно был вынужден прерывать осуществление своих семейных прав и обязанностей, частые вызовы на допрос, на проведение следственных действий лишали детей возможности общаться с матерью, получать от нее необходимую заботу, дети истца имеют серьезные проблемы со здоровьем и требуют постоянного ухода.

Согласно материалов дела, истец имеет четырех несовершеннолетних детей: Ш.В.О. "дата" года рождения, Ш.А.О. "дата" года рождения, Ш, К.О. "дата" года рождения, Ш.Я.В. "дата" года рождения, согласно свидетельствам о рождении детей в графе "отец" стоит прочерк (т. 1 л.д. 80-84). При этом наличие иных членов семьи, членов семьи, которые проживали бы совместно с истцом, истец не подтвердила.

Как следует из представленных медицинских документов, истец "дата" по "дата" находилась в 4 офтальмологическом отделении ДГМКЦ ВМТ им. Р.К.А. по уходу за ребенком Ш.А.О, которой был поставлен диагноз: "... ". Как следует из медицинской карты Ш.А.О. истец неоднократно сопровождала Ш.А.О. в медицинское учреждение для посещения врача (т. 1 л.д. 58-61). Дети истца проходили лечение в медицинских учреждениях (т.1 л.д.62-74, 85-88). При этом коллегия учитывает, что явка истца в суд, сама по себе, действительно отвлекала истца от ухода за детьми детей. Сведений о том, посещают ли дети истца дошкольные учреждения, истец не представила.

Судебная коллегия полагает необходимым учитывать также следующее.

Из приговора суда следует, что обвинение предъявлено 18 лицам, по ст. "... " УК РФ (участие в преступном сообществе (преступной организации), по ст. "... " УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенные организованной группой).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п.1 ст.21 ГК РФ).

Истец, являясь дееспособным гражданином, должна была осознавать, что соглашаясь быть генеральным директором общества, при этом не ведя какую-либо деятельность, но получая за это денежные средства, на нее будет фиктивно оформлена компания, и возможно могут наступить неблагоприятные последствия. Однако истец согласилась на это, ссылаясь при этом на тяжелое материального положения, на то, что является матерью-одиночкой.

Так, как следует из приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 подсудимая Ш.Я.И. в судебном заседании показала, что в 2014 году искала работу через сайт в Интернете. Ей позвонила Воробьева Лилия, предложила встретиться для открытия расчетного счета, подписания необходимых документов. С того времени она, Ш.Я.И, числилась генеральным директором ООО "Перспектива", никакую деятельность не вела. Несколько раз созванивалась с В.Л.А, поскольку задерживали выплату денежных средств, обещанных за фиктивное оформление Общества на себя. По вопросу выплаты денежных средств обращалась только с В.Л.А, которая лично привозила ей деньги. Более из подсудимых никого не знает, знакома не была. Впоследствии денежные средства стала получать на свою банковскую карту, что ей также было разъяснено В.Л.А. При первой встрече с В.Л.А. у последней уже имелись ее, Ш.Я.И, личные документы, паспорт. Пояснить, каким образом фирма была зарегистрирована на ее имя по документам, которые она никому не передавала, не смогла. В ООО "Перспектива" фактически никаких функций не выполняла. Согласилась на фиктивное оформление ООО на себя, поскольку находилась в тяжелом материальном положении, являясь многодетной матерью-одиночкой. Инкриминируемых преступлений не совершала (т.1 л.д. 192-оборот).

Таким образом, судебная коллегия, оценив вышеизложенное, принимая во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, приходит к выводу, что в данном случае, взысканию подлежит 300 000 рублей. По мнению судебной коллегией указанная сумма является наиболее соответствующим степени и характеру физических и нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в том числе продолжительности судопроизводства, избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и всем другим имеющим значение при определении размера компенсации морального вреда обстоятельствам, а также установленным законом критериям разумности и справедливости, будучи достаточным и исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.Я.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.09.2021