Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-19419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при секретаре

в.а.ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело N 2-219/2021 по апелляционной жалобе Морозовой С. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по иску Морозовой С. М. к акционерному обществу страховой компании "ПАРИ", филиалу акционерного общества страховой компании "ПАРИ", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании факта смерти страховым случаем, обязании исполнить обязательства по договору страхования, по встречному иску акционерного общества "СК "ПАРИ" к Морозовой С. М. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителей ответчика филиала акционерного общества страховой компании "Пари" - Н.Р.В, действующего на основании доверенности N... -Ф/21 от 01.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, Ф.Е.А, действующую на основании доверенности N... от 26.04.2021, сроком по 31.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам акционерному обществу страховой компании (далее АО СК) "ПАРИ", филиалу АО СК "ПАРИ", публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Сбербанк России", в котором просила признать смерть М.А.М. страховым случаем; обязать филиал АО СК "ПАРИ" исполнить договор страхования N... от 30.10.2018 и произвести страховую выплату исходя из ссудной задолженности по кредитному договору N... от 30.10.2018 в пользу ПАО "Сбербанк России" в течение 6 рабочих дней после получения заявления от ПАО "Сбербанк России" о страховой выплате; обязать ПАО "Сбербанк России" направить в адрес филиала АО СК "ПАРИ" заявление о страховой выплате на основании договора страхования N... от 30.10.2018; обязании ПАО "Сбербанк России" принять от филиала АО СК "ПАРИ" страховое возмещение и зачесть его в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 30.10.2018.

В обоснование иска Морозова С.М. указывает, что 30.10.2018 между ПАО "Сбербанк России", М.А.М. и Морозовой С.М. заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику в размере 5 499 500 рублей на приобретение квартиры, общей площадью 68, 4 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, "адрес", строение 1, "адрес". Обязательным условием данного кредитного договора являлось страхование жизни и здоровья титульного созаемщика, которым по договору являлся М.А.М. "дата" между филиалом АО СК "ПАРИ" и М.А.М. заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней N... (Р), по условиям которого в случае смерти страхователя выплата составляет 5 596 000 рублей страховой суммы. "дата" М.А.М. скончался. Наследником после умершего М.А.М. по закону является Морозова С.М, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. О смерти титульного созаемщика истец незамедлительно уведомил ПАО "Сбербанк России" и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО СК "ПАРИ" в Санкт-Петербурге. 18.02.2020 истцу было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что страхователь на момент заключения договора страхования не уведомил страховщика о наличии у него "... " заболевания, хотя проходил обследование и находился на стационарном лечении, в связи с чем наступление смерти при таких обстоятельствах страховщик не может признать страховым случаем. По договору страхования выгодоприобретателем 1 является ПАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем 2 - застрахованное лицо М.А.М. (наследники в случае его смерти). ПАО "Сбербанк России" с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения не обращался. По мнению истца, страховая компания незаконно уклоняется от исполнения договора страхования.

По условиям договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования. Указывает, что смерть М.А.М. является страховым случаем, так как страхователь при заключении договора страхования не совершал каких-либо действий с целью обмана страховщика. При заключении договора страхования М.А.М. не знал о наличии у него "... " заболевания, точный диагноз был поставлен М.А.М. только 16.11.2018 при обследовании в Онкоцентре "адрес". Ранее, до заключения договора страхования М.А.М. по поводу "... " заболевания не лечился, на стационарном лечении не находился, хроническими заболеваниями не страдал. Указывает, что на момент заключения договора страхования информацию о состоянии здоровья М.А.М. страхования компания не запрашивала, анкету о состоянии здоровья заполнить М.А.М. не предлагала, таким образом, умысла на сокрытие информации о состоянии своего здоровья у страхователя М.А.М. не было. На данный момент ссудная задолженность по кредитному договору составляет 5 929 425, 96 рублей (т.1 л.д. 3-6)

АО СК "ПАРИ" обратилось в суд со встречным иском к Морозовой С.М. о признании договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней N... (Р) от 30.10.2018 недействительным (т.1, л. д. 97-99).

В обоснование встречного иска АО СК "ПАРИ" указывает, что при заключении договора страхования М.А.М. в заявлении-анкете, подписанном 30.10.2018, на все вопросы страховщика об отклонениях в состоянии здоровья дал отрицательные ответы, в том числе, не сообщил об "... " заболевании, диагностированном ранее или в настоящий момент (п. 36 заявления-анкеты). Также, страхователем дан отрицательный ответ о прохождении специальных обследований за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания, нахождении на стационарном лечении, о проведении ранее или планировании в будущем оперативных вмешательств, в связи с болезнями (п. п. 38, 42 заявления-анкеты). В связи с наступлением смерти страхователя, в АО "СК "ПАРИ" обратилась Морозова С.М. (наследник по завещанию) с заявлением на страховую выплату. В ходе рассмотрения заявления на страховую выплату было установлено, что при заключении договора страхования страхователь предоставил в АО СК "ПАРИ" заведомо ложную информацию о своем состоянии здоровья. Как следует из представленных документов, причиной смерти страхователя послужили: "... ". Указывает, что собранные документы свидетельствуют о том, что заболевание, которое послужило причиной смерти было диагностировано до заключения договора, М.А.М. о нем знал, но не сообщил страховщику при заключении договора. Указывает, что при заключении договора страхования М.А.М. сообщил в заявлении-анкете заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности от его наступления, о которых страховщику не было известно и не должно было быть известно. Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований Морозовой С.М. отказано. Договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней N... (Р) от "дата", заключенный между АО "СК "ПАРИ" и М.А.М. признан недействительным (т.2 л.д. 159-169).

В апелляционной жалобе М.С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В жалобе истец указывает, что суд не дал оценку всем представленным истцом доказательствам, экспертное заключение является недопустимым доказательством, эксперт не дал исчерпывающего и конкретного ответа на вопрос N... Полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что точный диагноз - "... " был поставлен М.А.М. только 16.11.2018 при обследовании в онкоцентре "адрес". Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя М.А.М. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. На момент заключения страхового договора информацию о состоянии здоровья М.А.М. страхования компания не запрашивала, анкету о состоянии здоровья заполнить не предлагала, заявление-анкета была полностью заполнена на компьютере. При заключении договора страхования М.А.М. не знал о наличии у него "... " заболевания, ранее, до заключения договора страхования М.А.М. по поводу "... " заболевания не лечился, умысла на сокрытие информации не было (т.2 л.д.171-175).

Истец Морозова С.М, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2018 между АО "СК "ПАРИ" и М.А.М. был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней N... (Р), сроком действия с 30.10.2018 по 296.10.2019 (т.1, л. д. 101 - 104). Выгодоприобретателем по договору в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору указано ПАО "Сбербанк России"; в части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору указано застрахованное лицо.

По указанному договору страхования страховыми случаями являются:

- смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования; - смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования;

- установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования;

- установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы в связи с заболеванием впервые диагностированным в течение срока действия договора страхования, либо обострением хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования.

Страховым случаем признается событие, наступившее в течение срока действия договора страхования, а также в течение одного года с момента наступления несчастного случая или впервые диагностированного заболевания, повлекшего наступление страхового случая.

В заявлении-анкете на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней, являющейся Приложением к договору страхования N... (Р) от 30.10.2018, указано, что страхователь не страдает "... " заболеваниями диагностированными ранее (в настоящий момент), а также, что его родственники: братья, сестры, родители не страдают/страдали или не умерли в результате "... ". Страхователем в соответствующей клетке "нет" были проставлены соответствующие отметки.

"дата" М.А.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти "... " N.., дата выдачи: 24.07.2019 (т.1, л. д. 56).

Согласно посмертному эпикризу "... "" от "дата" причиной смерти явился "... ". "... ". В качестве сопутствующего заболевания установлены гипертоническая болезнь 2 стадии и ишемическая болезнь сердца.

Как следует из копии материалов наследственного дела N... открытого 23.09.2019, наследником умершего М.А.М. является его жена Морозова С.М, сын умершего - М.Н.А. отказался от наследства (т.1, л. д. 55-73).

Морозова С.М. обратилась в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о наступлении страхового случая.

18.02.2020 заявителю отказано в признании заявленного события, а именно - смерти застрахованного лица, страховым случаем.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "БСМЭ".

Как следует из заключения эксперта "... " N... от 15.02.2021, согласно данным копии медицинской карты стационарного больного N... -ХС/713906 ООО "АВА-ПЕТЕР" (т.1, л. д. 131 - 168) установлено, что диагноз: "... ". "... "" М.А.М. был установлен 11.10.2018 на основании, обнаруженных в ходе выполнения оперативного вмешательства, патологических изменений органов "... " "... ", а также на основании результата видеоколоноскопии, выполненной 11.10.2018, с обнаружением "... " По поводу установленного диагноза М.А.М. при выписке из стационара 12.10.2018 была рекомендована консультация "... ", которая состоялась 23.10.2018. Согласно данным первичного осмотра "... " от 23.10.2018 (из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N...) на основании полученных результатов гистологических исследований биопсийного (операционного) материала N... от 12.10.2018: " "... "" и N... от 12.10.2018: " "... "" М.А.М. был установлен диагноз: "... "". Таким образом, с учетом вышеизложенного М.А.М. должен был знать о наличии у него хронических заболеваний, в том числе "... " - образовании "... " (т.2, л. д. 95-106).

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N... ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи ("... ")" на имя М.А.М, "дата" г.р, следует, что наследственность: по отцу: отец - "... ", дядя - "... ", дядя - "... ", дядя - рак "... ", сетсра отца - "... " двоюродная сестра - "... ", другая сестра - "... " (затрудняется ответить).

Разрешая при таких обстоятельствах встречные исковые требования АО СК "Пари", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 179, 934, 942, 943, 944, разъяснениями Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019), пришел к выводу о том, что М.А.М. не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 ГК РФ, поскольку сообщил заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве, влияющим на заключение договора.

При этом, суд исходил из того, что на момент заключения договора страхования (30.10.2018) М.А.М. не мог не знать о наличии у него "... " заболевания, поскольку согласно данным первичного осмотра "... " от 23.10.2018 (из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N...) на основании полученных результатов гистологических исследований биопсийного (операционного) материала N... от 12.10.2018: " "... " неясным инвазивным потенциалом на фоне тубулярно-ворсинчатой аденомы" и N... от 12.10.2018: "муцинозная аденокарцинома толстой кишки" М.А.М. был установлен диагноз: "... " однако в нарушение условий договора в заявлении-анкете на страхование от 30.10.2018 в разделе о сведениях, касающихся нарушения здоровья и наличии "... " заболевания были даны отрицательные ответы; также были даны отрицательные ответы и о наличии онкологических заболеваний у родственников, несмотря на то, что, согласно записям из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N... ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи ("... ")" на имя М.А.М, "дата" г.р, М.А.М. было известно о наличии "... " заболеваний у отца и у родственников по линии отца.

Кроме того, судом указано, что содержание договора страхования, с учетом отметки об ознакомлении с Условиями страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, и получении страхователем названных Условий, дает основания для вывода о том, что на момент его подписания М.А.М. было известно, что в случае сообщения недостоверной информации, страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований М.А.М. судом отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь не знал об имевшемся у него заболевании, а также о заболеваниях родственников.

Принимая во внимание, что размер страховой премии при заключении договора определяется страховщиком исходя из страхового риска, который определяется по договору личного страхования, в том числе, исходя из сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, суд первой инстанции правильно установил, что предоставление страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья свидетельствует о наличии именно прямого умысла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела достоверно установлено, что на момент подписания договора страхования 30.08.2018 и заполнения анкеты М.А.М. знал о наличии у него "... " заболевания, а также о наличии "... " заболеваний у отца и у родственников по линии отца, однако, указанные сведения страховой компании не сообщил, не смотря на то, что указанные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертам, предупрежденными об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием мотивов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.09.2021