Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-19422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Савельевой Т.Ю, Илюхина А.П.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сязина С. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Юсупова А. Ш. к Сязину С. Л. о взыскании денежных средства по договору займа, пени, процентов, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Кремсалюка В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Дегтярева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.Ш. обратился с иском к Сязину С.Л, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 350 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с "дата" по "дата" в размере 1 069 200 рублей, проценты на сумму займа в размере 84 375 рублей, проценты за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с "дата" по "дата" в размере 1 185, 6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724 рубля.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор займа N.., по условиям которого ответчик получил 1 350 000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно условиям дополнительного соглашения N... от "дата", ответчик должен вернуть истцу сумму займа в размере 1 350 000 рублей "дата". Согласно п. 7.2 договора, в случае невозвращения в срок суммы займа на нее начисляется пеня в размере 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы займа. За период с "дата" по "дата" размер процентов составляет 1 069 200 рублей. Согласно п. 6.1 договора проценты на сумму займа составляют 25 % годовых. Согласно п. 3.1 договора ответчик уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежеквартальных платежей, размер которых составляет 84 375 рублей. До настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сязина С.Л. в пользу Юсупова А.Ш. задолженность по договору займа в размере 1 350 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с "дата" по "дата" в размере 1 069 200 рублей, проценты на сумму займа в размере 84 375 рублей, проценты за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с "дата" по "дата" в размере 1 185, 6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724 рубля, всего взыскал 2 570 284, 6 рубля.

С данным решением Сязин С.Л. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на то, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным. Как указывает податель жалобы, в судебном заседании ответчик заявлял о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения судом неустойка снижена не была, каких-либо объективных и разумных критериев для этого в решении не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Лебедев Е.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Кремсалюка В.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Сязин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил своего представителя адвоката Дегтярева В.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Юсуповым А.Ш. (Займодавец) и Сязиным С.Л. (Заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением N.., по условиям которого ответчик получил 1 350 000 рублей (л.д. 10-13).

В качестве доказательства получения денежных средств была составлена расписка (л.д. 16).

Согласно условиям дополнительного соглашения N... от "дата", ответчик должен вернуть истцу сумму займа в размере 1 350 000 рублей "дата" (л.д. 18).

Согласно п. 6.1 договора проценты на сумму займа составляют 25 % годовых (л.д. 11).

Согласно п. 3.1 договора ответчик уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежеквартальных платежей, размер которых составляет 84 375 рублей (л.д. 10).

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, доказательств иного в дело не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа от "дата" между сторонами подтвержден и не оспаривался ответчиком, денежные средства по договору займа не возвращены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Сязин С.Л. решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов на сумму займа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не обжалует, поэтому решение суда в этой части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае невозвращения в срок суммы займа на нее начисляется пеня в размере 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы займа (л.д. 12).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт не возврата ответчиком денежных средств по договору займа, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с "дата" по "дата" в размере 1 069 200 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от "дата" N... -О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в сумме 1070385 рублей 60 копеек (1069200 + 1185, 60).

Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере менее чем за один год просрочки возврата займа, при основной задолженности 1350000 рублей и процентов за пользование займом в размере 84375 рублей, рублей явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, установленный договором сторон размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойка по договору займа до 500000 рублей.

Ввиду изложенных обстоятельств решение суда в этой части подлежит изменению, в остальной части решение следует оставить без изменений.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Сязина С. Л. в пользу Юсупова А. Ш. неустойку в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сязина С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: